"15" листопада 2011 р.Справа № 13/17-194-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Разюк Г.П., Аленіна О.Ю.
(Згідно із розпорядженням в.о. голови Одеського апеляційного господарського суду № 472 від 10.08.2011 року, колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, Т.Я. Гладишевої замінено на колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, Е.І. Андрєєвої)
(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 555 від 20.09.2011 року, колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, Е.І. Андрєєвої замінено на колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, М.С. Петрова)
(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 612 від 17.10.2011 року, колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, М.С. Петрова замінено на колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, Т.Я. Гладишевої)
(Згідно із розпорядженням заступника голови Одеського апеляційного господарського суду № 669 від 07.11.2011 року, колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, Т.Я. Гладишевої замінено на колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, О.Ю. Аленіна)
при секретарі судового засідання: Підгурському Д.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № 3 від 13.04.2011 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Балгазбуд”
на рішення господарського суду Одеської області від „04” квітня 2011 року
по справі № 13/17-194-2011
за позовом Балтської міської ради Одеської області, Одеська область, м. Балта
до Приватного підприємства „Балгазбуд”, Одеська область, м. Балта
про стягнення 118 524 грн.
21.01.2011 року Балтська міська рада Одеської області (далі по тексту -позивач) звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства „Балгазбуд” (далі по тексту -відповідач) про стягнення 118 524 грн. -надмірно виплачених коштів, відповідно до акту № 340-20/11 від 31.05.2010 року ревізії фінансово-господарської діяльності Балтської міської ради за період 01.11.2007 року по 31.12.2009 року. Також позивач просив стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита (1 185,24 грн.) та витрати на ІТЗ судового процесу (236 грн.).
14.03.2011 року Балтська МР подала до суду уточнення позовних вимог, згідно яких також просила стягнути з ПП „Балгазбуд” 118 524 грн. -надмірно виплачених коштів, витрати по сплаті державного мита в сумі 1 185,24 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що, відповідно до договорів від 21.09.2007 року, договорів підряду на монтажно-будівні роботи від 18.04.2008 року № 4, від 06.08.2008 року № 6, від 03.08.2009 року № 02, ПП „Балгазбуд” зобов'язалося виконати роботи з капітального ремонту та газифікації об'єктів, зазначених в договорах, а Балтська МР -прийняти та оплатити вартість виконаних робіт. Сторони за вищевказаними договорами виконали свої зобов'язання у повному обсязі. Між тим, ПП „Балгазбуд” порушило вимоги Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), що призвело до завищення вартості виконаних ПП „Балгазбуд” робіт на суму 118 524 грн., про що зазначено в довідці від 14.05.2010 року та акті від 31.05.2010 року № 340-20/11 Контрольно-ревізійного відділу в Балтському районі.
Рішенням господарського суду Одеської області від 04.04.2011 року по справі № 13/17-194-2011 (суддя Панченко О.Л.) позовні вимоги Балтської МР задоволені повністю. Стягнуто з ПП „Балгазбуд” на користь Балтської МР надмірно виплачені кошти в сумі 118 524 грн., держмито в сумі 1 185 грн. 24 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн.
Такий висновок суду мотивований тим, що відповідач дійсно порушив вимоги Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 118 524 грн., позивачем це встановлено та підтверджено відповідними доказами, у зв'язку з чим позовні вимоги Балтської МР є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ПП „Балгазбуд” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог Балтської МР відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог, доводів та заперечень, скаржник посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.
За твердженням скаржника, питання щодо застосування одиничних розцінок та визначення порядку загально-виробничих витрат в сфері будівництва газопроводів відносяться до спеціальних знань -економічно-будівельної експертизи.
Скаржник посилається на те, що Акт контрольно-ревізійного управління має лише рекомендаційний характер і не є актом нормативного характеру або актом індивідуальної дії, висновки якого можливо оскаржити в суді в порядку КАСУ.
Позивачем надано до суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційну скаргу ПП „Балгазбуд” залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду -без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим матеріалам справи та нормам чинного законодавства.
Балтська МР в судові засідання 02.06.2011 року, 16.08.2011 року, 18.10.2011 року та 15.11.2011 року не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчать відповідні поштові повідомлення. В свою чергу, Балтська МР 30.05.2011 року, 25.07.2011 року, 29.07.2011 року, 08.08.2011 року, 03.10.2011 року та 11.11.2011 року подала до суду клопотання про розгляд справи без представника Балтської МР у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.
Судова колегія такі клопотання Балтської МР задовольнила та вирішила розглянути апеляційну скаргу ПП „Балгазбуд” без участі представника Балтської МР.
Під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції ПП „Балгазбуд” звернулося з клопотанням про проведення судової будівельно-технічної експертизи, з клопотанням про проведення судової комплексної експертизи.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2011 року по справі № 13/17-194-2011 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 року по справі № 13/17-194-2011 призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Між тим, зазначені експертизи проведені не були у зв'язку з тим, що, по-перше, для відповіді на поставлені питання необхідні спеціальні знання в області електротехніки та газифікації, що не входять в компетенцію експерта -будівельника ОНДІСЕ, а, по-друге, в КНДІСЕ відсутні відповідні фахівці з проектування, будівництва, експлуатації, а також реконструкції та капітального ремонту об'єктів газифікації.
Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу і заперечення на неї, заслухавши у судових засіданнях пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.
Відповідно до приписів ст.101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.
Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, Контрольно-ревізійним відділом в Балтському районі була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Балтської міської ради з питання законного та правильного проведення видатків на будівництво, реконструкцію, робіт з капітального та поточного ремонту, виконаних підрядними організаціями за період з 01.11.2007 року по 31.12.2009 року, та взаєморозрахунків з підрядними організаціями, про що складено довідку від 14.05.2010 року та акт від 31.05.2010 року № 340-20/11.
В результаті перевірки встановлено, що згідно з договорами підряду, укладеними між Балтською міською радою Одеської області та ПП „Балгазбуд”, відповідачем виконані роботи з капітального ремонту та газифікації об'єктів, зазначених в договорах, на загальну суму 493 526 грн.
Виконані роботи приймались позивачем згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт та оплачені в повному обсязі. Однак, при цьому встановлено завищення вартості виконаних ПП „Балгазбуд” робіт на загальну суму 118 524 грн., що призвело до зайвої оплати позивачем та відповідно до збитків на загальну суму 118 524 грн.
Так, згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року, відповідачем було здійснено газифікацію приміщення домоуправління, що розташоване за адресою: м. Балта, вул. Гагаріна,87, на загальну суму 31 086 грн. Однак, в результаті невірного застосування одиничних розцінок, а також порядку визначення загально-виробничих витрат виникло завищення вартості робіт. Загально-виробничі витрати визначені на підставі рекомендованих усереднених показників, однак без застосування понижуючих коефіцієнтів, якими виключаються витрати на заробітну плату, відрахування на соціальні заходи та інші витрати, які стосуються утримання та обслуговування апарату управління відособлених виробничих структурних підрозділів. Також, завищення вартості робіт виникло у зв'язку з порушенням п.3.3.10.1 ДБН Д1.1-1-2000, за рахунок невідповідності фактично виконаного обсягу робіт з прокладання трубопроводу газопостачання діаметром 40 мм з обсягом трубопроводу, урахованим в акті виконаних робіт з улаштування ввідного газопроводу. Таким чином, завищення вартості робіт за даним актом склало 2 109 грн.
Згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року, відповідачем були виконані будівельно-монтажні роботи щодо ввідного газопроводу по вул. Гагаріна,99 в м. Балта на суму 12 853 грн. Однак, в результаті невірного застосування одиничних розцінок, а також порядку визначення загально-виробничих витрат виникло завищення вартості робіт на суму 1 146 грн.
Згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року, відповідачем були виконані будівельно-монтажні роботи по ввідному газопроводу 20 квартир по вул. Мира, 7/1, 13/1, 14/2, 15/1, 15/2, 15/4, 16/3, 17/4, 18/3, 19/3, 20/4, 21/4, 25/4, 27/4, 29/2, 29/4, 31/2, 31/4, 35/3, 37/1 у м. Балта на суму 17 983 грн. Згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року відповідачем були виконані будівельно-монтажні роботи по ввідному газопроводу по вул. Гагаріна,77 в м. Балта на суму 2 753 грн. Згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року відповідачем були виконані будівельно-монтажні роботи по газифікації дитячого садку № 6 (корпус, харчоблок), що розташований по вул. Гагаріна,77 в м. Балта, на суму 41 526 грн. Так, завищення вартості робіт виникло в результаті невірного застосування одиничних розцінок, а також порядку визначення загально-виробничих витрат. Крім того, завищення вартості робіт виникло у зв'язку з порушенням п.п.3.1.17, 3.1.20 ДБН Д.1.1-1-2000 в результаті безпідставного урахування коштів на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, які призначені для відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, що викликані інфляцією, яка може статися в процесі будівництва. Вказані кошти визначаються шляхом експертної оцінки, виходячи із галузевої приналежності будівництва, термінів будівництва, прогнозного рівня інфляції і відповідних показників по зміні вартості трудових і матеріально-технічних ресурсів в будівництві, які надаються Держбудом. Розрахований таким чином розмір коштів включається до Зведеного кошторисного розрахунку та не може бути врахований в акті виконаних робіт. Завищення вартості робіт за зазначеними актами склало 10 003 грн.
Згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року та серпень 2008 року, відповідачем були виконані будівельно-монтажні роботи по газопроводу високого тиску по вул. Калініна, установка ШГРП № 3 в м. Балта на загальну суму 166 471 грн. Згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року, відповідачем були виконані будівельно-монтажні роботи по газопроводу високого тиску по вул. Больнична, Р. Люксембург, Петровського, Комунарів, Чорноморська, установка ШГРП в м. Балта на суму 129 759 грн. Завищення вартості робіт виникло в результаті невірного застосування одиничних розцінок. Крім того, завищення вартості робіт виникло у зв'язку з порушенням п.4.2 ДБН Д.1.1-1-2000, а саме, загально-виробничі витрати визначені на підставі рекомендованих усереднених показників, але без застосування понижуючих коефіцієнтів, якими виключаються витрати на заробітну плату, відрахування на соціальні заходи та інші витрати, які стосуються утримання та обслуговування апарату управління відособлених виробничих структурних підрозділів. Завищення вартості робіт за зазначеними актами склало 91 497 грн.
Згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року, відповідачем були виконані будівельно-монтажні роботи по газопостачанню дитячого садку № 11, розташованого по вул. Леніна,57 в м. Балта, на суму 84 999 грн. Завищення вартості робіт виникло у результаті невірного застосування одиничних розцінок, а саме: Е 25-43-1 - „Продування повітрям трубопроводу (діаметром до 350 мм)”, Е25-46-1 -„Випробування трубопроводу на міцність і перевірка на герметичність (повітрям пересувних компресорних установок на тиск до 6 Мпа (60,5 кгс/см2), діаметр трубопроводу 350 мм)”, Е25-122-1 -„Контроль якості зварних з'єднань трубопроводів (методом радіографірованія, надлишковий тиск середовища до 10 Мпа (100 кгс/см2), діаметр трубопроводу 100 мм)”. Зазначені роботи не можуть бути враховані окремо в акті, тому що дані розцінки застосовуються при будівництві магістральних та промислових газопроводів, окрім цього діаметри трубопроводів вказаних вище розцінок не відповідають діаметрам прокладених газопроводів. Завищення вартості робіт за даним актом склало 13 769 грн.
Зазначене стало підставою для звернення Балтської МР до ПП „Балгазбуд” з попередженням № 781/7 від 22.06.2010 року та претензією № 1544/7 від 05.11.210 року з проханням в місячний термін повернути надмірно виплачені кошти в сумі 118 524 грн. Між тим, такі вимоги Балтської МР залишені ПП „Балгазбуд” без задоволення.
Судова колегія не погоджується з позовними вимогами Балтської МР і висновками місцевого господарського суду про їх задоволення та вважає, що апеляційна скарга ПП „Балгазбуд” підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду -скасуванню, виходячи з наступного.
Як встановлено матеріалами справи Балтською МР (Замовник) та ПП „Балгазбуд” (Підрядник) укладені договори на виконання відповідних підрядних робіт з газифікації об'єктів.
Отже, між позивачем і відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору будівельного підряду. Згідно якого, в силу положень статті 875 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
У зв'язку з виконанням робіт, сторонами підписані відповідні акти приймання виконаних підрядних робіт, як підписані обома сторонами та мають печатки підприємств.
Фінансування робіт здійснювалося за виконані роботи перерахуванням на рахунок отримувача (відповідача) сум, згідно платіжних доручень. Отже, роботи і витрати були оплачені по зазначених актах приймання виконаних підрядних робіт.
Як встановлено довідкою від 14.05.2010 року та актом від 31.05.2010 року №340-20/11 Контрольно-ревізійного відділу в Балтському районі, ПП „Балгазбуд” завищено вартість виконаних робіт на суму 118 524 грн.
Наказом Держбуду України № 174 від 27.08.2000 року затверджено Державні будівельні норми України Правила визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), які встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування, і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.
Вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні (пункт 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000).
Динамічна договірна ціна встановлюється відкритим і може уточнюватися протягом всього строку будівництва. При цьому, маса прибутку, врахована в договірній ціні на початок будівництва, не уточнюється, крім випадків, наведених у пункті 3.3.3.2 (пункт 3.3.3.3 ДБН Д.1.1-1-2000).
Відповідно пункт 1.4.1 ДБН Д.1.1-1-2000 кошторисний прибуток відноситься до витрат, які враховуються у вартість виробництва, визначається не за нормами, а розрахунково.
Кошторисний прибуток -це кошти, що враховують економічно обґрунтовану величину прибутку підрядної організації від виконання будівельних і монтажних робіт (пункт 3.1.18 ДБН Д.1.1-1-2000).
Розмір кошторисного прибутку залежить від виду будівництва, технічної та технологічної складності будови, строків будівництва, умов його фінансування тощо. Визначений на підставі аналізу цих факторів розмір кошторисного прибутку погоджується із замовником.
Розмір кошторисного прибутку приймається з урахуванням усереднених показників, наведених у додатку 12, з урахуванням обмежень, встановлених законодавством. Базою для обчислення кошторисного прибутку є загальна кошторисна трудомісткість. По будовах (об'єктах), до складу яких входять об'єкти різного призначення, кошторисний прибуток визначається диференційовано виходячи з виду та призначення конкретного об'єкта і зазначається в графах 4, 5 та 8 ЗКР (п.п. 3.1.18.1, 3.1.18.2 ДБН Д.1.1-1-2000).
Таким чином, правомірним є визначення на підставі аналізу вищезазначених факторів розміру кошторисного прибутку в іншому розмірі ніж визначено у договірних цінах із подальшим погодженням із замовником, оскільки ціни за договорами між Балтською МР та ПП „Балгазбуд” могли уточнюватися протягом строку виконання підрядних робіт, а маса прибутку, врахована в договірній ціні на початок будівництва, не уточнюватися.
По актах приймання виконаних підрядних робіт за вказаними договорами, замовником були прийняті від підрядника відповідні роботи. Вказані акти погоджені Балтською МР і загальна вартість робіт за ними становить 493 524 грн. Отже, з аналізу наведених обставин справи не вбачається факту завищення відповідачем вартості виконаних робіт, у зв'язку із застосуванням неправильної одиничної розцінки, у відношенні затвердженої кошторисної документації та виконаних підрядником і прийнятих замовником робіт на суму, яка не перевищує ціну встановлену у зазначених договорах.
В свою чергу, акт ревізії фінансово-господарської діяльності Балтської МР за період з 01.11.2007 по 31.12.2009, пред'явлений в підтвердження позовних вимог, не є достатньою підставою для їх задоволення, оскільки акт ревізії -документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта. Особливості проведення ревізій використання коштів на будівництво визначено відповідними Методичними рекомендаціями, затвердженими наказом ГоловКРУ від 27.02.2009 №39.
Відповідно до пункту 9.5.10 Методичних рекомендацій, керівники об'єкта контролю здійснюють організацію та проведення фактичної перевірки за участю відповідальних посадових осіб замовника, виконавця робіт (підрядника, субпідрядника) та представника контролюючого органу, за потреби - інших учасників інвестиційної діяльності (проектувальника). Фактичні дані контрольного обміру порівнюються з обсягами робіт, зазначеними в актах приймання ф. N КБ-2в, і результати оформлюються актом, у якому фіксуються дані фактичних обсягів, дані, внесені до актів форми N КБ-2в, та між ними фіксується розбіжність.
Як встановлено матеріалами справи, для перевірки обсягу виконаних робіт не проведено фактичної перевірки, і відповідно не встановлено наявності чи відсутності розбіжностей фактичних даних контрольного обміру з даними, що внесені до актів приймання виконаних підрядних робіт, тоді як їх фактичний об'єм вказаний у актах приймання виконаних підрядних робіт, які підписані і погоджені сторонами.
Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкта права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, якби управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та визначено збитки як втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
З вказаних норм законодавства України випливає, що особа, яка має на меті відшкодувати збитки у вигляді упущеної (втраченої) вигоди, повинна довести, що вона гарантовано отримала би відповідну вигоду у разі, якщо б її право не було порушено іншою особою, тобто у разі належного виконання зобов'язання іншою особою.
При цьому, для визначення підстав застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, розміру збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками, вина боржника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що позивачем не доведено, а судом не встановлено доказів наявності вини відповідача у понесенні спірних збитків, оскільки не встановлено доказів неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеними з позивачем договорами, а у зв'язку із цим відсутній склад цивільного правопорушення та підстави для застосування до відповідача відповідальності у вигляді відшкодування збитків
Згідно статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Враховуючи викладене, укладені між сторонами договори не носять ознаки нікчемних правочинів та не визнані недійсними повністю або частково на вимогу будь-якої із сторін або третьої особи, а тому відсутні підстави для стягнення грошових коштів, які були отримані в оплату за виконані підрядні роботи. Наявність чи відсутність невірного застосування кошторисних норм щодо вартості підрядних робіт та норм для визначення розміру прибутку, які були узгоджені обома сторонами, не створює для позивача, який прийняв ці роботи без зауважень, підстав для примусового стягнення з відповідача зазначених грошових коштів.
Такої ж правової позиції додержується і Вищий господарський суд України, що викладена у постановах від 20.03.2007 року по справі № 31/239-06-7523, від 29.11.2007 року по справі № 13/136, від 28.04.2011 року по справі № 18/85-1728.
Балтська МР ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти позивачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 04.04.2011 року по справі № 13/17-194-2011 не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ПП „Балгазбуд” -задоволенню.
Відповідно до статті 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита за розгляд позовної заяви, витрати по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги та витрати на ІТЗ судового процесу покладаються на позивача.
Керуючись статтями 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Балгазбуд” задовольнити.
2. Рішення господарського суду Одеської області від „04” квітня 2011 року по справі № 13/17-194-2011скасувати.
В позові Балтської міської ради Одеської області відмовити.
3. Стягнути з Балтської міської ради Одеської області (65119, Одеська область, м. Балта, вул. Котовського,193, код ЄДРПОУ 04056954) на користь Приватного підприємства „Балгазбуд” (65119, Одеська область, м. Балта, вул. Леніна,29, код ЄДРПОУ 26166429) витрати по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скаргу в сумі 593 грн.
4. Видачу наказу за постановою доручити господарському суду Одеської області.
Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя С.І. Колоколов
Суддя Г.П. Разюк
Суддя О.Ю. Аленін
Повний текст постанови
складено „16” листопада 2011 року.