01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
16.11.2011 № 8/274-24/258
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
Від позивача: ОСОБА_1. (дов. б/н від 26.01.2010) ;
Від відповідача: ОСОБА_2. (дов. б/н від 31.03.2011);
Від третьої особи:не з'явився;
Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіт - Інженірінг»
на рішення Господарського суду м.Києва від 02.09.2011
у справі № 8/274-24/258 (суддя - Шевченко В.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Зодчі» (далі - ТОВ «Компанія «Зодчі»)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіт - Інженірінг» (далі - ТОВ «Хіт - Інженірінг»)
про стягнення 38985,52 грн.
за зустрічних позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіт - Інженірінг»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Зодчі»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний центр»
про стягнення 86310,10 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2011р. у справі № 8/274-24/258 в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Хіт - Інженірінг» звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2011р. у справі № 8/274-24/258 та прийняти нове, яким зустрічний позов задовольнити повністю, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки довідці виданої ТОВ «НВЦ «Ідея» про виконання робіт позивачем за зустрічним позовом на спірному об'єкті та придбане обладнання для виконання роботи. Крім того, місцевим господарським судом не залучено у якості третьої особи - ТОВ «НВЦ «Ідея».
Також, позивач за зустрічним позовом вказує на те, що відповідач за зустрічним позовом не зміг надати доказів того, що спірні роботи були виконані не позивачем за зустрічним позовом, а іншими юридичними особами.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач за зустрічним позовом повністю заперечує проти її доводів та просить оскаржуване рішення залишити без змін.
Ухвалою від 11.10.2011р. розгляд справи було призначено на 02.11.2011р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2011р. розгляд справи було відкладено на 16.11.2011.
В судове засідання представники сторін з'явилися, представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 19.07.2010р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання (а.с.97-99) по розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін у засіданні суду апеляційної інстанції не визнана обов'язковою, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарського суду м. Києва за наявними у справі матеріалами без представника третьої особи.
Розглянувши в судових засіданнях апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне:
До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія ”Зодчі” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Хіт-Інженірінг” 35 188, 42 грн. - заборгованості за Договором № 2008/007М від 18.08.2008р., 1 576, 85 грн. - інфляційних, 283, 44 грн. - трьох відсотків річних, 1 936, 81 грн. - пені.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач виконав підрядні роботи на суму меншу, ніж перерахував йому позивач, а, відтак, повинен повернути різницю та сплатити штрафні санкції за порушення строків виконання вказаного зобов'язання.
04.08.2010 року позивач надав заяву про доповнення і уточнення позовної заяви, в якій просив стягнути 38 976, 54 грн., посилаючись на те, що в розрахунку, доданому до позовної заяви від 27.05.2010р., ним були допущені помилки при визначенні суми боргу.
В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю “Хіт-Інженірінг” звернулося з зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія ”Зодчі” 86 310, 10 грн. - заборгованості.
Зустрічний позов мотивований тим, що відповідачем були виконані додаткові роботи, що підтверджується Актом приймання виконаних робіт №2 від 02.08.2010р. на суму 98 429, 21 грн. з урахуванням чого заборгованість ТОВ “Компанія ”Зодчі” перед ТОВ “Хіт-Інженірінг” становить 86 310, 10 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.09.2010р. у справі №8/274 первісний позов задоволений повністю, а в задоволенні зустрічного позову повністю відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2011р. зазначене рішення Господарського суду м. Києва залишене без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2011р. рішення Господарського суду м. Києва від 09.09.2010р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2011р. у справі №8/274 в частині задоволення первісного позову залишено без змін. В частині зустрічного позову судові рішення місцевого господарського суду та апеляційного господарського суду у справі №8/274 скасовані, а справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.
Постанова Вищого господарського суду України від 07.04.2011р. у даній справі мотивована тим, що господарські суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про те, що роботи зазначені в Акті №2 від 02.08.2010 не виконувались.
Колегія суддів повністю підтримує позицію суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог з наступних підстав:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Металургійний центр” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Зодчі" (генпідрядник) укладений Генеральний договір підряду на капітальне будівництво-реконструкцію нежитлової будівлі під офісно-гаражний комплекс № 14/06-6 від 14.09.2005 (далі - Генеральний договір).
Відповідно до умов Генерального договору відповідач прийняв зобов'язання за замовленням третьої особи, у передбачені строки, виконати підготовчі та будівельні роботи з реконструкції об'єкта будівництва відповідно до проектної документації і здати об'єкт замовнику. Замовник зобов'язався надати генпідряднику будівельний майданчик - земельну ділянку площею 1240 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, Турівська, 19-Б, проектну документацію, а по закінченні робіт прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.
В подальшому, між Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Зодчі" (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Хіт-інженірінг" (підрядник) був укладений договір № 2008/007 М від 18.08.2009 (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору відповідач зобов'язувався здійснити поставку котельного обладнання та допоміжних матеріалів, монтаж котельного обладнання та провести запуск і експлуатацію топочної, що розташована по вул. Турівська, 19-Б в м. Києві.
В п 1.1.1. Договору зазначено, що поставка, монтаж і запуск в експлуатацію обладнання повинні проводитися відповідно до Специфікації (додаток №1), яка є невід'ємною частиною Договору.
Вартість котельного обладнання та матеріалів, відповідно до Специфікації, становить 40 1141, 28 грн. (п. 1.2 Договору), загальна вартість монтажних робіт котельного обладнання та матеріалів -1 109 473, 68 грн. (п. 1.2.1. Договору), загальна вартість пусконалагоджувальних робіт по котельній -31 578, 68 грн. (п. 1.2.2. Договору), вартість транспортних витрат -4 734, 84 грн. (п. 1.2.3 Договору).
Загальна вартість складає 546 930, 76грн. і є динамічною та може бути уточнена відповідно фактичним об'ємам виконаних робіт з наданням документів, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання (п.п. 1.2.4. та 1.2.5. Договору).
Відповідно до п. 4.1 Договору передача робіт по окремим етапам договору здійснюється на підставі супроводжувальних документів підрядника.
Приймання-передача виконаних робіт оформлюється генпідрядником та підрядником шляхом підписання акта здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 протягом п'яти днів з моменту закінчення робіт (п.4.2 Договору).
В період з 15.09.2008 року по 22.05.2009 року відповідачем, на виконання Договору, на рахунок позивача було перераховано кошти на загальну суму 473 503, 43 грн. з ПДВ.
Відповідно до підписаних Актів прийняття виконаних робіт за Договором за березень 2009 року на суму 432 384, 22 грн., за грудень 2009 року на суму 29 000, 00 грн., відповідачем було придбано обладнання, виконано монтажні та пуско - налагоджувальні роботи, введено в експлуатацію котельне обладнання, на загальну суму 461 384, 22 грн.
Вказані обставини підтверджуються наявними у справі банківськими виписками, актами прийняття виконаних підрядних робіт за березень 2009 року, за грудень 2009 року та актом надання послуг генпідряднику від 31.03.2009 року. Зазначені факти підтверджені також рішенням Господарського суду м. Києва від 09.09.2010р. у справі №8/274, і відповідно до ст. 35 ГПК України, додаткового доведення не потребують.
Позивач за зустрічним позовом зазначає, що на виконання умов Договору та інших домовленостей між сторонами ним було встановлено обладнання, виконані монтажні та пуско-налагоджувальні роботи та введено в експлуатацію котельне обладнання на загальну суму 559 813, 53 грн. з ПДВ.
Сума договору збільшилася за рахунок того, що позивачем за зустрічним позовом був фактично виконаний більший обсяг робіт ніж передбачалося в специфікації. Крім цього, за попереднім погодженням між сторонами, було частково змінено якісний склад обладнання, яке встановлювалось.
Так, ТОВ «Хіт - Інженірінг» посилається на те, що ним додатково були виконані роботи на загальну суму 9 401,16 грн., які полягали в наступному: встановлення блоку управління сигналізатора Варта 1-03 в зборі, датчика СН4, датчика CO, проводу ПВС 4x1 мм2 та пуско-налагоджувальні роботи.
Також, позивач за зустрічним позовом вказує на те, що збільшення обсягу виконаних робіт сторони погодили та зафіксували шляхом внесення їх до Акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року. Остаточній обсяг виконаних робіт вказано в Акті приймання виконаних підрядних робіт №2 за 02.08.2010 року на суму 98 429, 21 грн.
ТОВ «Хіт - Інженірінг» наголошує, що у ТОВ «Компанія «Зодчі» існує заборгованість перед позивачем за зустрічним позовом (враховуючи вже отримані кошти) за виконані роботи на загальну суму 86 310,10 грн.
Акт приймання виконаних підрядних робіт №2 від 02.08.2010 року на суму 98 429,31грн., як зазначає позивач за зустрічним позовом, сторонами не було підписано одразу після виконання цих робіт на прохання відповідача за зустрічним позовом, у зв'язку з відсутністю у останнього коштів для проведення розрахунків. На даний час відповідач за зустрічним позовом відмовився підписувати Акти виконаних робіт на решту робіт.
В свою чергу, 26.08.2010 року позивач на адресу відповідача направив супровідний лист та два примірники Акту приймання виконаних робіт № 2 від 02.08.2010 року, підписаних позивачем та скріплених його печаткою. Як стверджує позивач, у супровідному листі, зокрема зазначено, що у випадку неотримання позивачем за зустрічним позовом до 13.09.2010 року підписаного з боку відповідача за зустрічним позовом примірника Акту №2 від 02.08.2010 року, роботи будуть вважатися прийнятими позивачем за зустрічним позовом, а Акт приймання виконаних робіт повністю погодженим.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за зустрічним позовом відмовився підписувати зазначений Акт, що підтверджено листом № 58 від 21.08.2010 р.
Однак, позивач за зустрічним позовом вважає, що своїми діями відповідач за зустрічним позовом порушив вимоги п. 5.2.6. Договору, який передбачає обов'язок своєчасно проводити розрахунки за виконані роботи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за зустрічним позовом проти зустрічного позову заперечував з тих підстав, що позивач за зустрічним позовом умови Договору виконав частково, що підтверджується Актом виконаних робіт за березень 2009р. Крім того, роботи зазначені в Акті приймання - передачі підрядних робіт №2 від 02.08.2010р. позивачем за зустрічним позовом не були виконані. Між сторонами взагалі не існувало домовленості про підписання зазначеного акту здачі-приймання виконаних робіт.
В свою чергу, відповідач за зустрічним позовом зазначає, що замовник виконання робіт по вул. Турівська, 19-Б в м. Києві - Товариство з обмеженою відповідальністю “Металургійний центр”, у квітні 2009р. уклало договір з ТОВ “Полімермонтаж”. За допомогою ТОВ “НВЦ Ідея” та ТОВ “Полімермонтаж” були завершені пусконалагоджувальні роботи котельні.
Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) виникли цивільні права та обов'язки.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.
Згідно пунктів 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором. Аналогічна норма міститься і в ст..526 ЦК України.
Відповідно до приписів ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За своєю правовою природою спірний Договір є договором підряду.
Відповідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ч.1 ст. 838 ЦК України).
В ст. 839 ЦК України зазначено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування.
Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст.ст. 853, 854 ЦК України).
Як вбачається з умов Договору, оплата придбаного обладнання або відповідного виду робіт проводиться у два етапи, погоджена сторонами частина сплачується в якості попередньої оплати, а остаточний розрахунок проводиться після поставки придбаного обладнання або прийняття виконаних робіт.
Пунктом 2.1. Договору встановлено, що остаточна оплата вартості монтажних робіт котельного обладнання в розмірі 50% їх вартості здійснюється після проведення гідравлічного іспиту з підписанням відповідного акту.
Відповідно до п. 2.2. Договору оплата пусконалагоджувальних робіт по котельній в розмірі 50% їх вартості здійснюється після підписання акту виконаних робіт.
В свою чергу, приймання-передача виконаних робіт оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, підписаних генпідрядником та підрядником (п. 4.2 договору).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в Договорі сторони чітко визначили порядок здачі-приймання виконаних підрядних робіт та встановили, що документом, складання якого підтверджує факт їх належного виконання підрядником та прийняття замовником, є Акт здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідка про вартість виконаних робіт за формою КБ-3. Саме вказані документи, які мають бути підписаними уповноваженими представниками сторін, є правовою підставою для проведення кінцевого розрахунку.
Акт виконання підрядних робіт №2 від 02.08.2010р. на суму 98 429,31 грн., на який посилається позивач за зустрічним позовом, не підписаний уповноваженим представником відповідача за зустрічним позовом та не скріплений його печаткою.
В свою чергу, будь-яких доказів досягнення сторонами домовленості на встановлення позивачем за зустрічним позовом обладнання, зазначеного в Акті № 2, (додаткові угоди до договору, листування, тощо), а також докази наявності згоди, що сума, яка підлягає сплаті за вказаним Актом становить саме 98 429,31 грн., зокрема, довідка про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, в матеріалах справи відсутні.
Крім того, відповідно до Акту приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (пуско-налагоджувальні роботи) від 13.04.2009 року, підрядником, який виконав вказані роботи та пред'явив їх для прийняття, зазначений не позивач за зустрічним позовом, а “НВЦ Ідея”.
Листом від 31.08.2010р., ТОВ “Металургійний центр”, як замовник виконання робіт по вул. Туровська, 19-Б, повідомило відповідача за зустрічним позовом що позивач за зустрічним позовом у квітні 2009р. припинив виконання робіт на даному об'єкті, у зв'язку з чим для виконання робіт були запрошені інші юридичні особи.
Листом № 969-б від 05.08.2011 р. ТОВ “Металургійний центр” додатково підтвердило, що ТОВ „Хіт-інженірінг" виконувало роботи по установці котельні частково, а електромонтажні роботи, пуско-налагоджувальні роботи та підготовка до експлуатації виконувалися силами інших субпідрядників.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обов'язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується і позивача за зустрічним позовом, який мав довести з посиланням на конкретні докази, що відповідачем за зустрічним позовом було порушено зобов'язання за Договором.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні належні письмові докази здійснення позивачем за зустрічним позовом додаткових робіт ніж тих, що передбачалося в Специфікації до Договору № 2008/007 М від 18.08.2009р. та відсутність належних письмових доказів виконання позивачем за зустрічним позовом інших зобов'язань за цим Договором, а тому заявлена зустрічна позовна вимога є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Колегія суддів критично відноситься до доводів апеляційної скарги, оскільки, як зазначено у Акті приймання газообладнання для проведення комплексного випробування котельні, роботи по будівництву системи газопостачання об'єкту завершилися в березні 2009р., а пусконалагоджувальні роботи - в кінці 2009р., в свою чергу, позивач за зустрічним позовом, стверджує, що виконав роботи в серпні 2010р., що не відповідає дійсним обставинам справи та не підтверджено належними та допустимими доказами.
Посилання скаржника на те, що місцевим господарським судом не залучено у якості третьої особи - ТОВ «НВЦ «Ідея» не приймаються колегією суддів, оскільки це є правом суду, а не його обов'язком. Крім того, самим скаржником, також не заявляло таке клопотання.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2011р. у справі № 8/274-24/258 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2011р. у справі № 8/274-24/258 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіт - Інженірінг» - без задоволення.
2.Матеріали справи № 8/274-24/258 повернути до Господарського суду м.Києва.
Головуючий суддя
Судді