01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
16.11.2011 № 13/189
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баранця О.М.
суддів:
при секретарі:
від позивача - Бунчучний В.А.
від відповідача - Петрик Т.В.
розглянувши апеляційні скарги Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля" та Міністерства оборони України
на рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2011 року
у справі № 13/189 (суддя - Курдельчук І.Д.)
за позовом Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім.
М. К. Янгеля"
до Міністерства оборони України
про визнання дій незаконними
за зустрічним позовом Міністерства оборони України
до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім.
М. К. Янгеля"
про стягнення 135000,00 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 06.07.2011 року в первісному позові про визнання дій незаконними відмовлено. В зустрічному позові про стягнення 135000,00 грн. відмовлено.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги повністю.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Міністерство оборони України звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги повністю.
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2011 року та від 04.08.2011 року апеляційні скарги прийнято до провадження у складі колегії: головуючого судді Шипка В.В., суддів Борисенко І.В., Ільєнок Т.В.
У зв'язку з перебуванням судді-доповідача Шипка В.В. на лікарняному матеріали справи № 13/189 передано до відділу діловодства Київського апеляційного господарського суду для повторного автоматичного розподілу.
Відділом діловодства Київського апеляційного господарського суду справа № 13/189, згідно автоматичного розподілу була передана в провадження колегії суддів під головуванням судді Баранця О.М.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 року справу № 13/189 прийнято до провадження. Розгляд справи № 13/189 призначити на 16.11.2011 року
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Як було встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Постановою Кабінету Міністрів від 31.05.2005 року №410-003 затверджено державне оборонне замовлення з виконання дослідно-конструкторських робіт (далі - ДКР) „Розробка технологій утилізації головної частини (ГЧ) та двигунів тактичних, та оперативно - тактичних ракет” (шифр „Ракета”). Замовником виконання робіт з утилізації визначено Міністерство оборони України.
На виконання вказаної Постанови Кабінету Міністрів України 15.07.2005 Міністерство оборони України (замовник) та ДП „Конструкторське бюро „Південне” ім. М.К.Янгеля” (виконавець) уклали державний контракт №251/6/13-05 УПБ щодо виконання дослідно-конструкторських робіт „Розробка технологій утилізації ГЧ та двигунів тактичних, та оперативно - тактичних ракет” (шифр „Ракета”).
Відповідно до пункту 1 Контракту виконавець зобов'язується у відповідності до Технічного завдання виконати дослідно-конструкторську роботу (ДКР) по темі „Розробка технології утилізації ГЧ та двигунів тактичних ракет та оперативно-тактичних ракет” (шифр „Ракета”), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу. Повний обсяг роботи, окремі її етапи та терміни виконання вказані у відомості виконання ДКР (Додаток № 1 до цього Контракту).
Згідно пунктів 12, 13 Контракту виконавець зобов'язується виконати дослідно-конструкторську роботу „Розробка технології утилізації ГЧ та двигунів тактичних ракет та оперативно-тактичних ракет” (шифр „Ракета”) у терміни та з якістю відповідно до умов даного Контракту. Виконавець має право отримати оплату за виконані роботи на умовах та в порядку, визначеному даним Контрактом.
Згідно пунктів 14, 15 Контракту замовник зобов'язується після виконання робіт прийняти виконані роботи. Прийом-передача робіт здійснюється за актом про виконані роботи, який підписується повноважними представниками Сторін, погоджується Представництвом замовника 227 ВП МО України і є невід'ємним додатком до цього Контракту. Замовник зобов'язується сплатити виконавцю належну йому за виконані роботи оплату на умовах та в порядку, визначеному даним Контрактом.
Розділом IV Контракту „Терміни виконання” встановлено, що терміни виконання Контракту або його етапів (підетапів), що визначені Відомістю виконання ДКР, можуть змінюватися за письмовою домовленістю Сторін з оформленням узгоджувального протоколу. Датою виконання обов'язків за Контрактом в цілому і за окремими етапами (підетапами) вважається дата затвердження акту про прийняття роботи (етапу, підетапу). Представник замовника не пізніше наступного дня після отримання затвердженого замовником акту видає виконавцю посвідчення за встановленою формою, яке є підставою для пред'явлення платіжного доручення-вимоги (рахунку-фактури (пункти 16, 18).
Порядок приймання та здавання роботи встановлений у пунктах 19, 20 Контракту, згідно з якими виконавець зобов'язаний у письмовій формі повідомити замовника, 227 ВП МО України про готовність кожного етапу (підетапу), передбачених Контрактом або роботи в цілому. Повідомлення виконавця про готовність роботи і кожного етапу до здачі повинно бути підписане керівником виконавця, або уповноваженою ним особою. виконання, здавання та приймання робіт проводиться в порядку, встановленому ТЗ (додаток №3 до цього Контракту), з урахуванням вимог ГОСТ В 15.203-79. Замовник за узгодженням з виконавцем має право уточнювати порядок здавання та приймання робіт.
Згідно пункту 24 Контракту фінансування робіт за даним Контрактом здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Загальна вартість робіт за даним Контрактом (сума Контракту) без ПДВ становить 1500000,00 (один мільйон п'ятсот тисяч)гривень 00 копійок.
Згідно з „Протоколом погодження фактичних витрат на виконанні роботи до Державного контракту №251/6/13-05 УБП від 15.07.2005 з оборонного замовлення на виконання дослідно-конструкторської роботи „Розробка технології утилізації ГЧ та двигунів тактичних ракет та оперативно-тактичних ракет” (шифр „Ракета”) (за кошти Державного бюджету України)” та „Структурою ціни на науково-технічну продукцію” по темі „Розробка технології утилізації ГЧ та двигунів тактичних ракет та оперативно-тактичних ракет” (шифр „Ракета”), „Пояснювальної записки до структури ціни на НТП” фактична ціна роботи становить 1203600,00грн.
Термін дії Контракту встановлюється: з моменту підписання до 31.12.2005 (розділ Х).
Узгоджувальним протоколом №1 від 12.10.2005 до державного контракту №251/6/13-05 УБП від 15.07.2005 сторони вирішили внести зміни до відомостей виконання робіт щодо строку виконання робіт та узгодили термін виконання з 15.07.2005 до 25.12.2005.
Узгоджувальним протоколом №2 від 26.12.2005 до державного контракту №251/6/13-05 УБП від 15.07.2005 сторони встановили терміни виконання робіт за контрактом наступним чином: термін виконання -з 15.07.2005 до 30.06.2006.
Узгоджувальним протоколом №3 від 30.06.2006 до державного контракту №251/6/13-05 УБП від 15.07.2005 сторони встановили терміни виконання робіт за контрактом наступним чином: 1-й етап -15.07.2005-30.04.2007, 2-й етап -15.07.2005-30.11.2007.
Пунктом 2 Узгоджувального протоколу №3 від 30.06.2006 термін дії контракту встановлюється з 15.07.2005 до 31.12.2007.
На виконання Контракту замовник перерахував на користь виконавця передоплату в розмірі 135000,00грн.
Виконавець на виконання умов Контракту виконав частину робіт про що повідомив замовника листом від 20.03.2006 №509/1895 про прийняття виконаних робіт, проте відповіді на зазначений лист не отримав.
Виконавець повторно направив замовнику листи №34/ГК від 21.04.2006 та №36/ГК від 16.05.2006 з пропозицією прийняти виконані роботи.
Листом від 25.01.2007 №252/283 замовник звернувся з пропозицією до виконавця надати комплект звітних документів, передбачений умовами Контракту та розрахунки вартості виконаних робіт.
Виконавець листом від 02.04.2007 №509/2015 звернувся до відповідача щодо здачі робіт з 1-го етапу та листом від 28.04.2007 №509/2698 - з контракту в цілому.
Наказом заступника Міністра оборони України від 24.05.2007 № 59 призначено комісію з приймання робіт етапу 1, виконаних за державним контрактом з оборонного замовлення від 15.07.2005р. 251/6/13-05 УБП.
Для вирішення питання щодо прийому виконаних робіт 03.10.2007 в Департаменті утилізації ракет і боєприпасів Міністерства оборони України з участю представників виконавця була проведена нарада та вирішено у зв'язку з набранням чинності постанови Кабінету міністрів України №812, відсутністю у Міністерстві оборони України можливості прийняти і оплатити роботи з виконання ДКР „Ракета”, пропонувати керівництву ДКБ „Південне” звернутись до керівництва Національного космічного агентства України, до сфери управління якого воно відноситься, з питань пошуку можливості передачі цієї роботи від Міністерства оборони України до Національного космічного агентства України з метою її подальшого супроводження, прийому і оплати виконаних робіт.
Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що здача виконавцем робіт за Контрактом замовнику не відбулась, акт прийняття виконаних робіт не оформлений та не підписаний сторонами, як це передбачено розділом V Контракту.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2008 року у справі №42/226 за позовом Державного підприємства “Конструкторське бюро “Південне Ім. М.К.Янгеля” до Міністерства оборони України про зобов'язання прийняти виконані роботи та підписати акти виконаних робіт відмовлено.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2008 у справі №50/100 за первісним позовом Державного підприємства „Конструкторське бюро „Південне” ім. М.К.Янгеля” до Міністерства оборони України про стягнення заборгованості в розмірі 1068000,00грн., яка виникла в ході виконання умов державного контракту від 15.07.2005 №251/6/13-05 УБП та зустрічним позовом Міністерства оборони України до ДП „Конструкторське бюро „Південне” ім. М.К.Янгеля” про визнання недійсною частини державного контракту від 15.07.2005 №251/6/13-05 УБП, а саме: узгоджувальний протокол №2 від 26.12.2005 і узгоджувальний протокол №3 від 30.06.2006 до державного контракту від 15.07.2005 №251/6/13-05 УБП первісний позов задоволено: стягнуто з Міністерства оборони України на користь ДП „Конструкторське бюро „Південне” ім. М.К.Янгеля” 1068600,00 грн. основного боргу. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2008 рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2008 скасовано в частині задоволення первісного позову та прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні первісного позову ДП „Конструкторське бюро „Південне” ім. М.К.Янгеля до Міністерства оборони України про стягнення 1068600,00грн. відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2008 у справі №50/100 скасовано та передано справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва у новому складі суду.
За результатом нового розгляду, рішенням Господарського суду міста Києва у справі №50/100-44/308 від 10.11.2009 первісний позов задоволено: стягнуто з Міністерства оборони України на користь ДП „Конструкторське бюро „Південне” ім. М.К.Янгеля” 1068600,00 грн. основного боргу. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2010 року Рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2009 у справі №50/100-44/308 в частині стягнення з Міністерства оборони України на користь Державного підприємства „Конструкторське бюро „Південне” ім. М.К.Янгеля” заборгованості в розмірі 1068000,00 грн., скасовано. У задоволенні вимог Державного підприємства „Конструкторське бюро „Південне” ім. М.К.Янгеля” про стягнення з Міністерства оборони України заборгованості в розмірі 1068000,00 грн. відмовити повністю. В іншій частині Рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2009 у справі №50/100-44/308 залишене без змін.
Рішенням Господарського суду міста Києва №48/351 від 13.08.2010 року відмовлено в задоволенні вимог Державного підприємства “Конструкторське бюро “Південне” ім. М.К.Янгеля” до Міністерства оборони України треті особи - Кабінет Міністрів України, Державне казначейство України та Національне космічне агентство України про визнання недійсною частини державного контракту №251/6/13-05 УБП від 15.07.2005 р., а саме: абзац 3 пункту 27, абзац 3 пункту 28, абзац 4 пункту 28, абзац 5 пункту 28 та стягнення збитків у розмірі 2 896 000,00 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду № 48/351 від 30.09.2010 апеляційну скаргу Державного підприємства “Конструкторське бюро “Південне” ім. М.К.Янгеля” залишено без задоволення, рішення - без змін.
Постановою Вищого господарського суду України №48/351 від 18.01.2011 постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.10 у справі №48/351 залишено без змін.
Вказані судові рішення станом на час розгляду даної справи набрали законної сили та для цілей даної господарської справи з урахуванням приписів ч.2 ст.35 ГПК України мають преюдиціальний характер.
Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Щодо первісного позову.
Як зазначає ДП “Конструкторське бюро “Південне” ім. М.К.Янгеля”, що з аналізу судових рішень довідалось, що фінансування Програми державного оборонного замовлення з виконання дослідно-конструкторських робіт (далі - ДКР) „Розробка технологій утилізації головної частини (ГЧ) та двигунів тактичних, та оперативно - тактичних ракет” (шифр „Ракета”) та державного контракту від 15.07.2005 №251/6/13-05 УБП на 2006-2007 роки не передбачалось.
Так, вказує позивач за первісним позовом, укладаючи з МОУ узгоджувальні протоколи №2 від 26.12.2005 та №3 від 30.06.2006, підприємство не розуміло, що замовник бере на себе зобов'язання, які в силу положень ст.51 Бюджетного кодексу України є небюджетними, а покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватись за рахунок витрат державного бюджету.
Як вбачається з судових рішень у справі 50/100-44/308 в обґрунтування апеляційної скарги Міністерство оборони України посилалось на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Зокрема Міністерство оборони України наполягало на тому, що факт дійсності спірного контракту не був предметом розгляду у справі №42/226. Рішенням суду у справі №42/226 було встановлено строк дії контракту до 31.12.2005. Оспорюваним узгоджувальним протоколом №2, сторони узгодили нові терміни виконання етапів робіт, при цьому строк дії контракту залишився без змін до 31.12.2005. Проте, судом не було взято до уваги, що підписання сторонами узгоджувального проколу №2 від 26.12.2005 та узгоджувального протоколу №3 від 30.06.2006 до державного контракту від 15.07.2005 №251/6/13-05 УБП суперечить вимогам статей 2, 3, 23, 51 Бюджетного кодексу України та статтям 1, 2 Закону України „Про державне оборонне замовлення”.
Відтак, можна дійти висновку, що фактично спір про наявність порушення бюджетного кодексу відсутній, а встановлення такого факту, як самостійної позовної вимоги в позовному провадженні не є компетенцією господарського суду.
Водночас, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до положень і приписів ст.ст. 1, 2, 12, 22 , ГПК України та ст.ст. 15, 16, 20 ЦК України до господарського суду може звернутись особа за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Позивачем за первісним позовом пред'явлений позов з підстав п.10.ч.2 ст.16 ЦК України.
Відповідно до вказаної норми способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Як встановлено судом першої інстанції, між сторонами у справі виникли господарські правовідносини, що ґрунтуються на державному контракті №251/6/13-05 УПБ щодо виконання дослідно-конструкторських робіт „Розробка технологій утилізації ГЧ та двигунів тактичних, та оперативно - тактичних ракет” (шифр „Ракета”).
Як вбачається із поданого позову, даний спір виник з приводу взяття небюджетного зобов'язання Міністерством оборони України за державним контрактом від 15.07.2005 № 251/6/13-05 УБП перед ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К.Янгеля», а підставою звернення до суду позивача є незаконні рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб
Втім, у господарських правовідносинах, що виникли між Державним підприємством «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К.Янгеля», як виконавцем, та Міністерством оборони України, як замовником, останнє не виконує владних функцій по відношенню до виконавця, а отже його дії, рішення чи бездіяльність у межах виниклих господарських правовідносин не підпадають під визначення і поняття дій, рішень чи бездіяльність органу державної влади, його посадових і службових осіб про захист від яких позивається виконавець.
За таких обставин, колегія суддів цілком підтримує висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ДП “Конструкторське бюро “Південне” ім. М.К.Янгеля” не можуть бути задоволення на підставах п.10 ч.2 ст.16 ЦК України.
Положення Глави 19 ЦК України визначають, що сплив строку позовної давності не обмежує права на звернення за судовим захистом, оскільки зі спливом строку припиняється не право особи на судовий захист, а лише можливість реалізації у примусовому порядку порушеного права.
Позовна давність підлягає застосуванню у разі наявності права, що підлягає захисту чи відновленню, і не може враховуватись за відсутності такого права.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За приписами ст. 257 цього Кодексу, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
За приписами ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Не має підстав для застосування позовної давності оскільки в діях Міноборони, як органу державної влади, не виявлено порушення прав і обов'язків ДП “Конструкторське бюро “Південне” ім. М.К.Янгеля”.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.
Згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Щодо зустрічного позову.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2005 року між Міністерством (замовник) та Підприємством (виконавець) було укладено Державний контракт №251/6/13-05 УБП з оборонного замовлення на виконання дослідно-конструкторської роботи "Розробка технології утилізації ГЧ та двигунів тактичних ракет та оперативно-тактичних ракет" (шифр "Ракета") (за кошти Державного бюджету України) (надалі -"Контракт").
Відповідно до пункту 1 Контракту виконавець зобов'язується у відповідності до Технічного завдання виконати дослідно-конструкторську роботу (ДКР) по темі "Розробка технології утилізації ГЧ та двигунів тактичних ракет та оперативно-тактичних ракет" (шифр "Ракета"), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу. Повний обсяг роботи, окремі її етапи та терміни виконання вказані у відомості виконання ДКР (Додаток № 1 до цього Контракту). Передбачена договором робота виконується згідно показників Державного оборонного замовлення на 2005 рік за КПКВ 2101210 КЕКВ 1171, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31.12.2005 р. №410-003.
Згідно пунктів 12, 13 Контракту виконавець зобов'язується виконати дослідно-конструкторську роботу "Розробка технології утилізації ГЧ та двигунів тактичних ракет та оперативно-тактичних ракет" (шифр "Ракета") у терміни та з якістю відповідно до умов даного Контракту. Виконавець має право отримати оплату за виконані роботи на умовах та в порядку, визначеному даним Контрактом.
Згідно пунктів 14, 15 Контракту замовник зобов'язується після виконання робіт прийняти виконані роботи. Прийом-передача робіт здійснюється за актом про виконані роботи, який підписується повноважними представниками Сторін, погоджується Представництвом замовника 227 ВП МО України і є невід'ємним додатком до цього Контракту. Замовник зобов'язується сплатити виконавцю належну йому за виконані роботи оплату на умовах та в порядку, визначеному даним Контрактом.
Розділом IV Контракту "Терміни виконання" встановлено, що терміни виконання Контракту або його етапів (підетапів), що визначені Відомістю виконання ДКР, можуть змінюватися за письмовою домовленістю Сторін з оформленням узгоджувального протоколу. Датою виконання обов'язків за Контрактом в цілому і за окремими етапами (підетапами) вважається дата затвердження акту про прийняття роботи (етапу, підетапу). Представник замовника не пізніше наступного дня після отримання затвердженого замовником акту видає виконавцю посвідчення за встановленою формою, яке є підставою для пред'явлення платіжного доручення-вимоги (рахунку-фактури (пункти 16, 18).
Порядок приймання та здавання роботи встановлений у пунктах 19, 20 Контракту, згідно з якими виконавець зобов'язаний у письмовій формі повідомити замовника, 227 ВП МО України про готовність кожного етапу (підетапу), передбачених Контрактом або роботи в цілому. Повідомлення виконавця про готовність роботи і кожного етапу до здачі повинно бути підписане керівником виконавця, або уповноваженою ним особою. виконання, здавання та приймання робіт проводиться в порядку, встановленому ТЗ (додаток №3 до цього Контракту), з урахуванням вимог ГОСТ В 15.203-79. Замовник за узгодженням з виконавцем має право уточнювати порядок здавання та приймання робіт.
Згідно пункту 24 Контракту фінансування робіт за даним Контрактом здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Загальна вартість робіт за даним Контрактом (сума Контракту) без ПДВ становить 1 500 000 (один мільйон п'ятсот тисяч) гривень 00 копійок.
Відповідно до пункту 28 Контракту оплата вартості кожного виконаного етапу роботи або роботи в цілому за винятком виданого авансу проводиться замовником за рахунком головного виконавця, який пред'являється з доданням оригіналу акту про приймання робіт та посвідчення за встановленими формами. Після одержання замовником від виконавця зазначених у цьому пункті рахунків і всіх належних документів. Замовник здійснює їх перевірку та повідомляв виконавця про прийняття або відмову. У випадку відмови в прийнятті рахунків замовник письмово повідомляє виконавця про причини такої відмови з зазначенням мотивованих підстав (абз.1).
Замовник має право повернути рахунки виконавцю без оплати у наступних випадках: при виконанні робіт з перевищенням вартості робіт над сумою Контракту; при наданні рахунків на оплату без надання документів, передбачених цим пунктом; при неналежному оформленні документів (відсутності печаток, підписів, тощо) (абз. 2).
При прийнятті (акцентуванні) замовником зазначених рахунків. Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця за умови наявності необхідних коштів на відповідній статті кошторису замовника (з якої здійснюється фінансування робіт згідно даного Контракту) (абз. 3).
У випадку відсутності зазначених коштів на відповідній статті кошторису замовника, з якої здійснюється фінансування робіт відповідно до даного Контракту, в тому числі по причині ненадходження відповідного фінансування, термін здійснення зазначеної оплат переноситься до моменту надходження зазначених коштів з Державного бюджету України. При настанні зазначених обставин замовник звільняється від обов'язку здійснити оплату виконаних робіт, відшкодування здійснених виконавцем витрат та понесених виконавцем збитків в тому числі моральної шкоди та не отриманої вигоди (абз 4).
Оплата виконаних робіт у цьому випадку здійснюється після надходження у встановленому порядку Замовнику відповідних коштів (абз. 5).
Так, згідно пунктів 27, 28 Контракту оплата виконаних робіт проводиться в межах коштів, передбачених державним оборонним замовленням на поточний рік та за умови іх фактичного надходження.
Згідно з "Протоколом погодження фактичних витрат на виконанні роботи до Державного контракту №251/6/13-05 УБП від 15.07.2005 з оборонного замовлення на виконання дослідно-конструкторської роботи "Розробка технології утилізації ГЧ та двигунів тактичних ракет та оперативно-тактичних ракет" (шифр "Ракета") (за кошти Державного бюджету України)" та "Структурою ціни на науково-технічну продукцію" по темі "Розробка технології утилізації ГЧ та двигунів тактичних ракет та оперативно-тактичних ракет" (шифр "Ракета"), "Пояснювальної записки до структури ціни на НТП" фактична ціна роботи становить 1 203 600,00 грн.
Термін дії Контракту встановлюється: з моменту підписання до 31.12.05 (розділ Х).
Узгоджувальним протоколом №1 від 12.10.2005 до державного контракту №251/6/13-05 УБП від 15.07.05 сторони вирішили внести зміни до відомостей виконання робіт щодо строку виконання робіт та узгодили термін виконання з 15.07.2005 до 25.12.2005.
Узгоджувальним протоколом №2 від 26.12.2005 до державного контракту №251/6/13-05 УБП від 15.07.05 сторони встановили терміни виконання робіт за контрактом наступним чином: термін виконання - з 15.07.2005 до 30.06.2006.
Узгоджувальним протоколом №3 від 30.06.2006 р. до державного контракту №251/6/13-05 УБП від 15.07.2005 сторони встановили терміни виконання робіт за контрактом наступним чином: 1-й етап -15.07.2005 - 30.04.2007, 2-й етап -15.07.2005 - 30.11.2007.
Пунктом 2 Узгоджувального протоколу №3 від 30.06.06 термін дії контракту встановлюється з 15.07.2005 до 31.12.2007.
На виконання Контракту замовник перерахував на користь виконавця передоплату в розмірі 135000,00 грн.
З моменту готовності виконавця до здачі виконаних робіт та виконання пунктів 19, 20 Контракту, у виконавця виникає право вимагати від замовника прийняти виконані роботи.
Виконавець на виконання умов Контракту виконав частину робіт про що повідомив замовника листом від 20.03.2006 №509/1895 про прийняття виконаних робіт, проте відповіді на зазначений лист не отримав.
Виконавець повторно направив замовнику листи №34/ГК від 21.04.2006 та №36/ГК від 16.05.2006 з пропозицією прийняти виконані роботи.
Листом від 25.01.2007 №252/283 замовник звернувся з пропозицією до виконавця надати комплект звітних документів, передбачений умовами Контракту та розрахунки вартості виконаних робіт.
Виконавець листом від 02.04.07 №509/2015 звернувся до відповідача щодо здачі робіт з 1-го етапу та листом від 28.04.07 №509/2698 - з контракту в цілому.
Наказом заступника Міністра оборони України від 24.05.2007 №59 призначено комісію з приймання робіт етапу 1, виконаних за державним контрактом з оборонного замовлення від 15.07.2005 р. 251/6/13-05 УБП.
Для вирішення питання щодо прийому виконаних робіт 03.10.2007 в Департаменті утилізації ракет і боєприпасів Міністерства оборони України з участю представників виконавця була проведена нарада та вирішено у зв'язку з набранням чинності постанови Кабінету міністрів України № 812, відсутністю у Міністерстві оборони України можливості прийняти і оплатити роботи з виконання ДКР „Ракета”, пропонувати керівництву ДКБ „Південне” звернутись до керівництва Національного космічного агентства України, до сфери управління якого воно відноситься, з питань пошуку можливості передачі цієї роботи від Міністерства оборони України до Національного космічного агентства України з метою її подальшого супроводження, прийому і оплати виконаних робіт.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що здача виконавцем робіт за Контрактом замовнику не відбулась, акт прийняття виконаних робіт не оформлений та не підписаний сторонами, як то передбачено розділом V Контракту.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі-ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно статті 526 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною першою статті 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно статті 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
У відповідності статті 610 ЦК України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).
Згідно статті 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до статті 892 ЦК України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.
Частиною першою статті 894 ЦК України передбачено, що виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.
Згідно зі статтею 898 ЦК України замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний прийняти виконані роботи та оплатити їх.
Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як було зазначено вище згідно пункту 18 Контракту датою виконання обов'язків за Контрактом в цілому і за окремими етапами (підетапами) вважається дата затвердження акту про прийняття роботи (етапу, підетапу). Представник замовника не пізніше наступного дня після отримання затвердженого замовником акту видає виконавцю посвідчення за встановленою формою, яке є підставою для пред'явлення платіжного доручення-вимоги (рахунку-фактури).
Отже зобов'язання замовника щодо оплати виконаних робіт за Контрактом виникає з моменту затвердження акта про прийняття роботи, що не відбулось, а за таких обставин, колегія суддів вважає, що у виконавця не виникло право вимоги оплати виконаних робіт згідно умов Контракту.
Як було вірно встановлено судом першої інстанції, на виконання державного контракту №251/6/13-05 УПБ щодо виконання дослідно-конструкторських робіт „Розробка технологій утилізації ГЧ та двигунів тактичних, та оперативно - тактичних ракет” (шифр „Ракета”) замовником - МОУ, відповідно до п.27 контракту, перераховано 135000,00 грн., а виконавцем - ДП “Конструкторське бюро “Південне” ім. М.К.Янгеля” виконаний певний обсяг робіт.
Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що здача виконавцем робіт за Контрактом замовнику не відбулась, акт прийняття виконаних робіт не оформлений та не підписаний сторонами, як це передбачено розділом V Контракту.
В судовому засіданні першої інстанції Міністерством оборони надані пояснення відповідно до яких останнє вважає, належним замовником за контрактом Національне космічне агентство України на підставі постанови КМУ №812 від 07.06.2006, яке і має вчинити дії направлені на прийняття робіт.
Фактично замовник - МОУ ухилився від прийняття виконаних робіт, безпідставно поклавши свої зобов'язання на НКА України.
Доводи виконавця - ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К.Янгеля» що роботи виконані, та що документацією для прийняття передано, проте, замовник безпідставно та протиправно ухилився від підписання актів документально підтверджені, а такі факти встановлені судовими рішеннями.
Факти, встановлені судовими рішеннями місцевого та апеляційного господарських судів та господарського суду касаційної інстанції під час розгляду справ № 42/226 за позовом Державного підприємства “Конструкторське бюро “Південне ім. М.К.Янгеля” до Міністерства оборони України про зобов'язання прийняти виконані роботи та підписати акти виконаних робіт; №50/100-44/308 за первісним позовом Державного підприємства „Конструкторське бюро „Південне” ім. М.К.Янгеля” до Міністерства оборони України про стягнення заборгованості в розмірі 1068000,00грн., яка виникла в ході виконання умов державного контракту від 15.07.2005 №251/6/13-05 УБП та зустрічним позовом Міністерства оборони України до ДП „Конструкторське бюро „Південне” ім. М.К.Янгеля” про визнання недійсною частини державного контракту від 15.07.2005 №251/6/13-05 УБП, а саме: узгоджувальний протокол №2 від 26.12.2005 і узгоджувальний протокол №3 від 30.06.2006 до державного контракту від 15.07.2005 №251/6/13-05 УБП; та №48/351 за позовом Державного підприємства “Конструкторське бюро “Південне” ім. М.К.Янгеля” до Міністерства оборони України треті особи -Кабінет Міністрів України, Державне казначейство України та Національне космічне агентство України про визнання недійсною частини державного контракту №251/6/13-05 УБП від 15.07.2005 р., а саме: абзац 3 пункту 27, абзац 3 пункту 28, абзац 4 пункту 28, абзац 5 пункту 28 та стягнення збитків у розмірі 2 896 000,00 грн., і тому не доводяться знову при вирішенні цієї, оскільки в ній беруть участь ті самі сторони.
Оскільки належних і допустимих доказів не виконання робіт виконавцем чи їх неналежного виконання замовник не надав, як і доказів припинення, недійсності чи розірвання контракту, підстав вважати позовної вимоги зустрічного позову про зобов'язання сплатити 135000,00 грн. внесених як авансовий платіж за контрактом, не має.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутні підстави для задоволення зустрічних позовних вимог.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Ухвала господарського суду м. Києва від 06.07.2011 року у справі № 13/189 відповідно до ст. 106 ГПК України не може бути оскаржена в апеляційному порядку. Міністерство оборони України користується пільгами щодо сплати державного мита на підставі п. 38 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» (в редакції на момент здійснення фактичних дій Міністерством оборони України). Підстави для винесення окремої ухвали у зв'язку з порушенням законності та наявністю недоліків в діяльності Міністерства оборони України відсутні.
Виходячи з викладеного, колегія суддів на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 33, 34, 49, 90, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України суд -
1. Рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2011 року у справі № 13/189 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. В задоволення клопотання про винесення окремої ухвали відмовити.
3. Справу № 13/189 повернути до господарського суду міста Києва.
4. Копію постанови надіслати сторонам.
Головуючий суддя
Судді
18.11.11 (відправлено)