01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
16.11.2011 № 11/304
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів:
при секретарі:
за участю представників
від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю
від відповідача: не з'явились
від третьої особи 1 на стороні позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю
від третьої особи 2 на стороні позивача: не з'явились
від третьої особи на стороні відповідача: не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства “Удача Плюс” на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2010р. (підписано 10.02.2010р.)
у справі № 11/304 (суддя Смирнова Ю.М.)
за позовом Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду “Липкижитлосервіс”
до Приватного підприємства “Удача Плюс”
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. ОСОБА_3,
2. ОСОБА_4,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5
про зобов'язання поновити планування приміщення та звільнити земельну ділянку
Комунальним підприємством по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс" (далі - позивач) заявлені вимоги про зобов'язання Приватного підприємства "Удача Плюс" (далі - відповідач) за власні кошти привести приміщення надбудови та мансарди по вул. Липській, 19/7 у відповідності до затвердженого проекту, а також звільнити самовільно зайняту земельну ділянку біля будинку №19/7 по вул. Липській шляхом демонтажу двох капітальних споруд (зовнішніх ліфтових шахт) та двох капітальних підсобних приміщень для їх обслуговування.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на таке:
- розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 10.07.1998 р., за № 1446 «Про залучення інвесторів для переобладнання горищ будинків та заміни дахів на мансардні поверхи у м. Києві» (із змінами у розпорядженні від 07.07.2000р., за №1088) ПП «Удача-Плюс» надано право виступати інвестором реконструкції горища будинку № 19/7 на вул. Липській в м. Києві з розширенням в частині надбудови додаткового поверху та мансарди;
- проектно-кошторисна документація на реконструкцію вказаного будинку розроблена приватним підприємством «Кома тек», яким передбачено підсилення фундаментів будинку, прибудова чотирьох ліфтів, ремонт і фарбування фасадів будинку, ремонт сходових клітин, ремонт мереж холодного та гарячого водопостачання, влаштування насосної системи для подачі води в існуючі квартири. По проекту отримано позитивний висновок служби «Київдержекспертизи» від 21.06.2002р.;
- будівельні роботи по реконструкції будинку №19/7 на вул. Липській проводились на підставі розпорядження Київської державної адміністрації від 24.03.2003р. за №448 «Про надання дозволу на реконструкцію з розширенням в частині надбудови додаткового поверху та мансарди і двох поверхів та мансарди у чотириповерховій частині житлового будинку №19/7 на вул. Липській» та дозволу управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва від 20.05.2003р., за №0589-Пч/Т;
- під час проведення будівельних робіт, відповідачем було змінено багато технічних рішень, виконання робіт, корегування та поліпшення затвердженого проекту і робочої документації, що призвело до змін техніко-економічних показників;
- у відповідача відсутні документи на право користування земельною ділянкою близько 0.06 га., біля будинку №19/7 по вул. Липській для влаштування ліфтових шахт та погодження проекту реконструкції центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини;
- згідно Акту КМДА головного управління земельних ресурсів перевірки дотримання вимог земельного законодавства» від 20.12.2006 р., за №1050/06, встановлено, що ПП «Удача-Плюс» самовільно захопило земельну ділянку площею близько 0,06 га., по вул. Липській 19/7, для будівництва двох капітальних споруд, зовнішніх шахт (з власним фундаментом) та двох капітальних підсобних приміщень для їх обслуговування;
- в процесі реконструкції відповідач істотно відхилився від затвердженого проекту і самовільно переобладнав допоміжні приміщення будинку. Відповідачем було надбудовано два додаткових поверхи без затвердженої документації.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.10 позов задоволено повністю. Зобов'язано ПП “Удача Плюс” за власні кошти привести приміщення надбудови та мансарди по вул. Липській, 19/7 у відповідності до затвердженого проекту. Зобов'язано відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку біля будинку № 19/7 по вул. Липській шляхом демонтажу двох капітальних споруд (зовнішніх ліфтових шахт) та двох капітальних підсобних приміщень для їх обслуговування. Стягнуто з ПП “Удача Плюс” 85 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Вищезазначене рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що відповідач обставин, викладених позивачем, належними засобами доказування не спростував, доказів на підтвердження продовження дії дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції будинку по вул. Липській, 19/7, затвердженої проектної документації на надбудову двох додаткових поверхів в будинку по вул. Липській, 19/7 та на інженерні мережі житлового будинку до вказаної надбудови не надав. Оскільки, відповідач здійснив реконструкцію жилого будинку без наявності чинної дозвільної та затвердженої проектної документації, вимоги позивача про зобов'язання відповідача за власні кошти привести приміщення надбудови та мансарди по вул. Липській, 19/7 у відповідності до затвердженого проекту, підлягають задоволенню.
Крім цього, правовстановлюючих документів на земельну ділянку біля будинку № 19/7 по вул. Липській, відповідачем суду не надано. Оскільки відповідач використовує згадану вище земельну ділянку без наявності правовстановлюючих документів, вимоги позивача про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом демонтажу капітальних споруд підлягають задоволенню.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 29.01.2010 р. у справі № 11/304 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду м. Києва прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи. Скаржник зазначає, наступне:
- 03.09.1998р. між відповідачем та Державним комунальним підприємством по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території Печерського району, на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 10.07.1998 р., за № 1446 «Про залучення інвесторів для переобладнання горищ будинків та заміни дахів на мансардні поверхи у м. Києві», укладено Інвестиційний контракт № 62 на переобладнання горища будинку № 19/7 по вул. Липській та зміну даху на мансардний поверх.
- будівництво зовнішніх ліфтів є складовою інвестиційного контракту та проекту реконструкції з розширенням в частині надбудови додаткового поверху та мансарди і двох поверхів та мансарди у чотирьохповерховій частині житлового будинку № 19/7 по вул. Липській;
- улаштування додаткових вертикальних монолітних залізобетонних опор, приєднаних до зовнішніх стін будинку та архітектурно оформлених як пілони було здійснено виключно з метою посилення існуючих стін будинку та їх розвантаженням, то такі опори безпосередньо пов'язані з обслуговуванням житлового будинку, і їх розташування на прибудинковій території повністю відповідає діючому законодавству;
- Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київські області листом від 12.01.2008р. № 08218/06 повідомило відповідача про те, що будівництво прибудов, в яких розміщується інженерно-технічне обладнання будинку використовується прибудинкова територія, для якої відведення земельної ділянки не передбачено;
- у зв'язку з виявленими інспектором Держархбудінспекції незначних відхилень від попереднього погодженого у 2002р. проекту відповідач звернувся до Київської міської державної адміністрації з проханням надати дозвіл на коригування проекту реконструкції;
- листом Київської міської державної адміністрації від 14.07.2009р. ПП «Удача-Плюс» дозволено коригування проекту реконструкції в частині надбудови додаткового поверху та мансарди і двох поверхів та мансарди у чотирьохповерховій частині житлового будинку в частині зміни техніко-економічних показників по вул. Липській, 19/7;
- 01.10.2009р. відповідачем було отримано від Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА висновок від 17.09.2009р. № 21-12 щодо відповідності намірів забудови земельної ділянки Правилам забудови м. Києва, містобудівній документації.
На підставі апеляційної скарги ПП “Удача Плюс” на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2010р., згідно ст. 98 ГПК України, Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Григорович О.М., судді Вербицька О.В., Ропій Л.М. ухвалою від 23.03.2010р. порушено апеляційне провадження.
Представником відповідача заявлено усне клопотання про здійснення фіксації судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.
За клопотання відповідача здійснено фіксацію судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2010р. апеляційне провадження у справі № 11/304 зупинено до розгляду Апеляційним судом м. Києва цивільної справи № 22-9268 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3 до Приватного підприємства “Удача Плюс”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Топ-лайн” про зобов'язання ПП “Удача Плюс” привести горище в будинку № 19/7 по вул. Липській в м. Києві в первинний стан та зобов'язання ПП “Удача Плюс” відшкодувати ОСОБА_6 збитки в сумі 117295,00 грн. Зобов'язано відповідача повідомити апеляційний господарський суд про результати розгляду цивільної справи № 22-9268.
На підставі розпорядження Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2011р. № 01-24/52 у зв'язку з виходом судді Григоровича О.М. у відставку, відповідно до ст. 2 1 ГПК України та п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 11/304.
Згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу справи № 11/304 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді - Алданова С.О., Смірнова Л.Г.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2011р. апеляційне провадження у справі № 11/304 поновлено.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, колегією суддів ухвалою від 16.03.2011 року розгляд справи було відкладено на 06.04.2011 року.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2011р., у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, змінено склад судової колегії: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді - Алданова С.О., Чорна Л.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2011р. призначено по справі № 11/304 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, апеляційне провадження, на підставі ст. 79 ГПК України, зупинено до результатів проведення експертного дослідження.
На адресу Київського апеляційного господарського суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали справи № 11/304 з супровідним листом, в якому експертна установа повідомила, що оскільки попередня оплата будівельно-технічної експертизи відповідачем не проведена, витребувана документація сторонами не надана, ухвала від 06.04.2011р. залишається без виконання.
Позивач в судовому засіданні апеляційної інстанції також відмовився сплачувати попередню оплату за проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз будівельно-технічної експертизи, оскільки вважає, що матеріали справи місять достатньо доказів для прийняття обґрунтованого та законного рішення по справі.
Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами від 20.10.2011р. змінено склад судової колегії: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді - Смірнова Л.Г., Іваненко Я.Л.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2011р. поновлено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 16.11.2011 року.
Розпорядженням Секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами №01-23/3/1 від 11.11.2011 року у зв'язку з виробничою необхідністю - зайнятістю судді Іваненко Я.Л. при розгляді інших справ та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, розгляд апеляційної скарги у справі № 11/304 було доручено колегії суддів у складі: головуючого судді - Тищенко О.В., суддів Чорної Л.В., Смірнової Л.Г. відповідно до приписів статті 46, 69 Господарського процесуального кодексу України, статтею 29 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, на підставі наказу голови суду № 197-в від 31.05.2011 року, у відповідності до п. 3.1.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, згідно рішення Зборів суддів Київського апеляційного господарського суду, оформленого протоколом від 28.01.2011 року.
Представник позивача та третьої особи 1 в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечували проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просили суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду м. Києва від 29.01.2010 року у справі № 11/304.
Представники відповідача та третьої особи 2, 3 в судове засідання 16.11.2011 року не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
Згідно з п. 3.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідач, третя особа 2, третя особа 3 не скористались своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 16.11.2011 року за відсутності представників відповідача, третьої особи 2, третьої особи 3.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи 1, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд, -
Розпорядженням Київської міської державної адміністрації "Про залучення інвесторів до переобладнання горищ будинків та заміни дахів на мансардні поверхи у м. Києві" № 1446 від 10.07.1998 надано право Приватному підприємству "Удача Плюс" виступити інвестором переобладнання горища на мансардний поверх будинку № 19/7 по вул. Липській з умови перерахування у тижневий строк після затвердження проектно-кошторисної документації, коштів на розвиток соціальної сфери району у розмірі 5% від вартості будівельно-монтажних робіт.
Розпорядженням Київської міської державної адміністрації "Про надання дозволу на реконструкцію з розширенням в частині надбудови додаткового поверху та мансарди і двох поверхів та мансарди у чотириповерховій частині житлового будинку № 19/7 на вул. Липській" № 448 від 24.03.2003 надано дозвіл Приватному підприємству "Удача Плюс" на реконструкцію з розширенням в частині надбудови додаткового поверху та мансарди і двох поверхів та мансарди у чотириповерховій частині житлового будинку № 19/7 на вул. Липській з частковим зайняттям тротуару та влаштування огорожі вздовж головного та тильного фасадів будинку та пішохідної галереї до входів в будинок відповідно до розробленого проекту за умови одержання ордеру в Головному управлінні контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва; перерахування на бюджетний рахунок спеціального фонду міського бюджету коштів в порядку пайової участі на створення інфраструктури міста в обсягах згідно з нормативами, затвердженими Київрадою; одержання дозволу на містобудівне, архітектурне перетворення (виконання будівельних робіт).
21.06.2002 Київською міською службою української державної інвестиційної експертизи "Київдержекспертиза" видано Приватному підприємству "Удача Плюс" позитивний висновок комплексної державної експертизи проекту реконструкції з розширенням в частині надбудови додаткового поверху та мансарди і двох поверхів та мансарди у чотириповерховій частині житлового будинку на вул. Липській, 19/7 в м. Києві.
Відповідно до проектно-кошторисної документації Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва надано Приватному підприємству "Удача Плюс" дозвіл на виконання будівельних робіт № 0589-Пч/Т.
Позивач зазначає, що під час проведення будівельних робіт відповідачем було змінено багато технічних рішень, виконання робіт, корегування та поліпшення затвердженого проекту і робочої документації, що призвело до змін техніко-економічних показників, що підтверджується наступними документами.
Актом від 07.09.2007 комісії у складі Головного державного інспектора Держархбудінспекції Міненергобуду, інспектора управління Держархбудконтролю Київської міськдержадміністрації, Головного архітектора проекту (ПП "КОМАТЕК"), за участю генерального директора Приватного підприємства "Удача Плюс" встановлені незначні відхилення від попередньо погодженого на стадії "П" проекту, викликані рядом технічних чинників, які були виявлені у процесі демонтажу та заміни старих і зношених (понад 70 років) конструктивних елементів будинку, а також у зв'язку із змінами планувальних структур збудованих приміщень (об'єднання та роз'єднання квартир за вимогами інвесторів) та об'ємно-планувальних рішень фасадів.
Зокрема виявлено, що збільшення площі перетину, передбачених проектом пілонів, викликано незадовільним існуючих несучих стін ІV секції (під'їзд № 1), що виявилося тільки в процесі виконання робіт.
Комісією рекомендовано завершити коригування проекту, виготовлення робочої документації та погодити в установленому порядку.
Головне управління МНС України в місті Києві листом № 16/5/4800 від 10.10.2007 під час розгляду в ході перевірки за заявою стосовно порушень вимог норм та правил пожежної безпеки при проведенні будівельних робіт Приватним підприємством "Удача Плюс" по вул. Липській, 19/7 з виїздом на місце свого представника, встановило, що вказані роботи проводяться по проектній документації, в яку внесені зміни, та яка не пройшла експертизу (перевірку) на відповідність нормативним актам з пожежної безпеки в органах пожежного нагляду.
Печерським РУ ГУ МНС України в м. Києві винесена постанова "Про застосування запобіжних заходів" від 08.07.2007 № 1/282 на при зупинку будівельно-монтажних робіт на зазначеному об'єкті.
До адміністративної відповідальності за порушення вимог "Правил пожежної безпеки в Україні" за ст. 175 КУпАП притягнуто директора Приватного підприємства "Удача Плюс", та вручено припис на усунення виявлених недоліків.
Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) винесено Постанову № 64/7 від 24.10.2007 про накладення на Приватне підприємство "Удача Плюс" штрафу за правопорушення у сфері містобудування, а саме, за виконання будівельних робіт при реконструкції житлового будинку по вул. Липській, 19/7, що не відповідають проектним рішенням.
За результатами перевірки щодо порушення будівельних норм та дотримання законодавства про охорону праці під час реконструкції житлового будинку по вул. Липській, 19/7, проведеної Держаним комітетом України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду та Держархбудінспекцією Міненергобуду України, встановлено, що термін дії Дозволу № 0589-Пч/Т від 20.05.2003 не продовжено у зв'язку із виявленням непогоджених змін внесених в конструкцію житлового будинку -добудову двоповерхових приміщень, а Листом № 24/7-416 від 29.02.2008 заборонено виконання будівельних робіт на об'єкті; проект реконструкції житлового будинку виконано ПП "КОМАТЕК", є позитивний висновок комплексної державної експертизи за № 2482 від 21.06.2002, але без урахування змін в конструкцію житлового будинку, внесених у 2006 році; на об'єкті реконструкції по вул. Липській, 19/7 відсутні проект виконання робіт або інша проектно-технологічна документація, де визначені, в тому числі, заходи щодо безпечного виконання робіт в умовах діючої будівлі та запобігання руйнування існуючої будівлі (лист Держаного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду № 01/03-13.2-9/3582 від 24.04.2008).
На ім'я замовника -директора Приватного підприємства "Удача Плюс" видано припис від 21.04.2008 № 17 та розпорядження № 09/30-Р від 22.04.2008, яким припиняється виконання будівельних робіт на об'єкті реконструкції до усунення виявлених порушень.
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві листом №3140/5/2-ре від 28.12.2008, адресованим Голові Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, повідомила, що термін дії дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції будинку по вул. Липській, 19/7 закінчився та Інспекцією не продовжувався; проект реконструкції вказаного житлового будинку не скориговано; експертиза щодо технічного стану та експлуатаційних якостей будинку після надбудови двох додаткових поверхів без затвердженої проектної документації не проводилась; замовником реконструкції - Приватним підприємством "Удача Плюс" підключено інженерні мережі житлового будинку до надбудови без затвердженої проектної документації; наслідки негативного впливу реконструкції на квартири мешканців житлового будинку не ліквідовані.
Крім цього, Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) проведені перевірки дотримання вимог земельного законодавства Приватного підприємства "Удача Плюс", за результатами якої складено Акт №1050/06 від 20.12.2006, яким встановлено, що відповідач самовільно захопив земельну ділянку площею близько 0,06 га по вул. Липській, 19/7 для будівництва двох капітальних споруд -зовнішніх ліфтових шахт (з власними фундаментами) та двох капітальних підсобних приміщень для їх обслуговування. Крім того, відповідач самовільно захопив і використовує як склад будівельних матеріалів прибудинкову територію посередині двору. Документи, що посвідчують право власності або право користування на вищезазначену земельну ділянку у Приватного підприємства "Удача Плюс" відсутні.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим з наступних підстав.
Згідно із ст. 24 Житлового кодексу Української РСР для експлуатації державного і громадського житлового фонду створюються житлово-експлуатаційні організації, діяльність яких здійснюється на основі господарського розрахунку.
Житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території.
Згідно з розпорядженням Печерської районної у місті державної адміністрації "Про реєстрацію комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс" та заходи, пов'язані з його створенням" № 1600 від 28.10.2003 будинок по вул. Липській, 19/7 вилучений з оперативного управління комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерськжитло" та закріплено за Комунальним підприємством "Липкижитлосервіс".
Будинок по вул. вул. Липській, 19/7 у м. Києві перебуває на балансі позивача.
Відповідно до п. 3.1 Статуту Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс" основною метою підприємства є забезпечення утримання та експлуатації житлового фонду, що належить до комунальної власності територіально громади Печерського району м. Києва і переданий підприємству в оперативне управління, здійснення контролю за виконанням власниками житла у будинках, що обслуговуються підприємством, діючих правил, норм та інших нормативних і розпорядчих документів, що стосуються питань утримання житла.
Пунктом 3.2 Статуту позивача передбачено, що предметом діяльності позивача є, серед іншого, забезпечення належного утримання і експлуатації жилих і нежилих будинків, облік земельних ділянок, наданих у тимчасове користування окремим громадянам, та контроль за їх використанням, проведення робіт по благоустрою території, озелененню та зносу непридатних до експлуатації будівель і споруд, підготовка матеріалів та звернень від імені підприємства у судові органи на звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок тощо.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.
Статтею 100 Житлового кодексу Української РСР передбачено, що переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.
Відповідно до п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992, в редакції Постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на, зокрема, переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку.
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному статтею 24 Закону України "Про планування і забудову територій".
У ст. 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" визначено, що об'єкти архітектурної діяльності (об'єкти архітектури) -це будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об'єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів.
Статтею 24 Закону України "Про планування і забудову територій" визначений порядок вирішення питань забудови земельної ділянки.
У ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" встановлено, що для виконання будівельних робіт необхідно отримання дозволу на виконання будівельних робіт - документу, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.
Відповідно до п. 1.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.
Згідно з п.1.4.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач обставин, викладених позивачем, належними засобами доказування не спростував, доказів на підтвердження продовження дії дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції будинку по вул. Липській, 19/7, затвердженої проектної документації на надбудову двох додаткових поверхів в будинку по вул. Липській, 19/7 та на інженерні мережі житлового будинку до вказаної надбудови не надав.
Отже, відповідач здійснив реконструкцію жилого будинку без наявності чинної дозвільної та затвердженої проектної документації.
Твердження відповідача про неможливість виконання рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідач не здійснив попередню оплату за проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз будівельно-технічної експертизи та документи на вимогу експерта не надав (експертиза не була проведена), в зв'язку з чим судова колегія розглядає справу за наявними в матеріалах справи доказами.
Таким чином, вимога позивача про зобов'язання відповідача за власні кошти привести приміщення надбудови та мансарди по вул. Липській, 19/7 у відповідності до затвердженого проекту, є обґрунтованою, а отже правомірно задоволена судом першої інстанції.
Щодо вимоги позивача про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки біля будинку № 19/7 по вул. Липській шляхом демонтажу двох капітальних споруд (зовнішніх ліфтових шахт) та двох капітальних підсобних приміщень для їх обслуговування, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій" право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, встановлених згідно з вимогами цього Закону.
Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Згідно зі ст. 126 Земельного кодексу України документами, що посвідчують право на земельну ділянку є: державний акт на право власності на земельну ділянку; цивільно-правова угода щодо відчуження земельної ділянки, укладеною в порядку, встановленому законом, у разі набуття права власності на земельну ділянку за такою угодою; свідоцтво про право на спадщину (щодо земельної ділянки, набутої у власність із земель приватної власності без зміни її меж, цільового призначення); державний акт на право постійного користування земельною ділянкою; договір оренди землі, зареєстрований відповідно до закону.
Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано правовстановлюючих документів на земельну ділянку біля будинку № 19/7 по вул. Липській.
Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) проведені перевірки дотримання вимог земельного законодавства Приватного підприємства "Удача Плюс", за результатами якої складено Акт №1050/06 від 20.12.2006, яким встановлено, що відповідач самовільно захопив земельну ділянку площею близько 0,06 га по вул. Липській, 19/7 для будівництва двох капітальних споруд -зовнішніх ліфтових шахт (з власними фундаментами) та двох капітальних підсобних приміщень для їх обслуговування. Крім того, відповідач самовільно захопив і використовує як склад будівельних матеріалів прибудинкову територію посередині двору. Документи, що посвідчують право власності або право користування на вищезазначену земельну ділянку у Приватного підприємства "Удача Плюс" відсутні.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Пунктом 1 статті 212 Земельного кодексу України передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.
Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки відповідач використовує спірну земельну ділянку без наявності правовстановлюючих документів, вимога позивача про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом демонтажу капітальних споруд є обґрунтованою, а отже правомірно задоволена судом першої інстанції.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду м. Києва у справі № 11/304 від 29.01.2010 року відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, підстав для його скасування не вбачається.
Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача(апелянта).
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Удача Плюс” залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 29.01.2010 року по справі № 11/304 залишити без змін.
Матеріали справи № 11/304 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді