01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
21.11.2011 № 3/091-11
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів:
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Кластер-плюс»
на рішення господарського суду Київської області від 27.09.2011
у справі № 3/091-11
за позовом Приватного акціонерного товариства "Індастріал Медіал Нетворк"
до Приватного підприємства "Кластер-Плюс"
про розірвання договору та повернення суми передоплати
Приватне акціонерне товариство «Індастріал Медіа Нетворк» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Кластер-плюс» про розірвання договору та повернення суми передоплати.
Рішенням господарського суду Київської області від 27.09.2011 у справі № 3/091-11 позов задоволено повністю.
Розірвано договір від 04.03.11 р. №KL-09032011-1712 на виконання робіт по створенню комплексу інтерактивних гіпертекстових документів (веб-сайту), який укладений між ЗАТ "Індастріал Медіа Нетворк", правонаступником якого є ПАТ "Індастріал Медіа Нетворк" та ПП "Кластер-Пяюс".
Стягнуто з Приватного підприємства "Кластер-Плюс" на користь Приватного акціонерного товариства "Індастріал Медіа Нетворк" 7200,00 грн. передоплати, 187,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з рішенням, Приватне підприємство «Кластер-плюс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та направити справу на повторний розгляд до суду першої інстанції.
Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) надано право сторонам у справі подати апеляційну скаргу, на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення були оголошені 27.09.2011, а повний його текс підписаний 12.11.2011.
Також, з матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду Київської області від 27.09.2011 у справі № 3/091-11 було направлено відповідачу 12.11.2011, про що свідчить відповідний штамп господарського суду Київської області з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті оскаржуваного рішення.
Апеляційна скарга з заявою про поновлення строку на її подання, Приватного підприємства «Кластер-плюс» на рішення господарського суду Київської області від 27.09.2011 у справі № 3/091-11 направлена на адресу господарського суду Київської області 31.10.2011, тобто з порушенням 10-денного строку для подання апеляційної скарги.
Згідно ст. 50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.
Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Заява про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ч.1 ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються скаржником апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Заява Приватного підприємства «Кластер-плюс» про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 27.09.2011 у справі № 3/091-11 мотивована тим, що скаржник не був повідомлений про порушення провадження та рішення у справі № 3/091-11 в зв'язку з тим, що у скаржника закінчився строк договору з поштовим відділенням.
Частиною 2 ст. 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.
Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи та матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.
Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Отже, судом першої інстанції були дотримані всі приписи ст. 87 ГПК України при направленні на адресу скаржника всіх процесуальних документів у справі № 3/091-11.
Таким чином, судом першої інстанції належним чином було повідомлено відповідача про дату, час, місце розгляду справи та результат її розгляду.
Отже, обставини викладені скаржником в заяві не можна вважати поважною причиною пропуску строку для подання апеляційної скарги.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та які могли б бути підставою для відновлення строку на подання апеляційної скарги.
Форма і зміст апеляційної скарги встановлені ст. 94 ГПК України. Даною статтею також встановлено, що до скарги додаються докази сплати державного мита.
Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ст.94 ГПК України, оскільки до скарги не додано доказів сплати державного мита в належному розмірі.
Державне мито повинно бути сплачене відповідно до вимог ст. 46 ГПК України, тобто в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.
Розмір державного мита, порядок його сплати встановлені Декретом КабінетуМіністрів України від 21.01.93 № 7-93 “Про державне мито” (далі - Декрет).
Відповідно до пп.”г” п.2 ст. 3 Декрету розмір ставок державного мита з апеляційних скарг на рішення становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.
В пп.”а”, “б” п.2 ст.3 Декрету вказано, що із заяв майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00 грн.), а із спорів немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру, - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).
Даний спір носить як майновий характер так і немайновий характер. Оскільки Приватне підприємство «Кластер-плюс» оскаржує рішення в повному обсязі то, окрім сплати державного мита в розмірі 51,00 грн. за оскарження рішення в частині майнового спору, ще повинно було сплатити державне мито в розмірі 42,50 грн. за оскарження рішення в частині немайнового спору.
З огляду на викладене, сума сплаченого державного мита при поданні Приватним підприємством «Кластер-плюс» даної апеляційної скарги повинна становити 93,50 грн., а не 52,00 грн.
Отже, державне мито за подання апеляційної скарги сплачено Приватним підприємством «Кластер-плюс» в неналежному розмірі.
Пунктом 3 ст. 97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
За таких обставин апеляційна скарга Приватного підприємства «Кластер-плюс» не приймається до розгляду і підлягає поверненню.
Керуючись ст. 86, ч. 2 ст. 93, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Відмовити Приватному підприємству «Кластер-плюс» у задоволені заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 27.09.2011 у справі № 3/091-11 з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути Приватному підприємству «Кластер-плюс».
3. Матеріали справи № 3/091-11 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя
Судді