01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
15.11.2011 № 13/445
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
за участю представників сторін:-
позивача: не з'явились;
відповідача: не з'явились
розглянувши у від- критому судовому засіданні апеляційну скаргу-Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта КІТ”
на рішення господарського суду-м. Києва від-07.10.2005 р.
у справі-№ 13/445 (суддя Євдокимов О.В.)
за позовом-Товариства з обмеженою відповідальністю „АТС-Інвест Україна”
до-Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта КІТ”
про-стягнення 281 085,48 грн.
ТОВ “АТС-Інвест Україна” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ “Дельта КІТ” про стягнення 281 085,48 грн. за договором купівлі-продажу майна в розстрочку від 12.03.2004 р.
Рішенням місцевого господарського суду від 07.10.2005 р. позовні вимоги задоволено повністю.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить рішення скасувати та відмовити у позові.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми процесуального та матеріального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2010 р. апеляційне провадження у справі № 13/445 було зупинене до закінчення розгляду Господарським судом м. Києва справи № 4/802 предметом якої є визнання недійсним договору купівлі-продажу майна в розстрочку від 12.03.2004 р.
Рішенням господарського суду м. Києва у справі 4/802 від 20.06.2006 р. у позові відмовлено.
Ухвалою від 01.11.2011 р. провадження у справі № 13/445 було поновлено.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.
На підставі укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу майна в розстрочку від 12.03.04р., позивач зобов'язався передати майно, кількість та асортимент якого визначені в акті прийому-передачі майна (Додаток №1 до договору), а відповідач прийняти та оплатити в розстрочку майно.
Як вбачається з акту приймання-передачі обладнання (Додаток № 1 до договору) від 12.03.05р., позивач передав, а відповідач прийняв майно.
Відповідно до п. 1.2., 2.1. договору сторони визначили, що на момент підписання договору вартість майна оцінюється у 1740000 грн. з ПДВ.
Сторони визначили порядок розрахунків в розділі 2 договору. Відповідно до п. 2.2. договору, відповідач мав оплатити на користь позивача суму вартості майна рівними частинами по 290000 грн. за наступним графіком 1) до 30.06.04р.; 2) до 30.09.04р.; 3) до 30.12.04р.; 4) до 30.03.05р.; 5) до 30.06.05р. 6) до 30.09.05р.
Перший платіж відповідач сплатив 23.06.04р. в повному обсязі (290000 грн.), другий платіж було стягнуто з відповідача за рішенням Господарського суду м. Києва від 07.12.04р. по справі № 24/896, третій платіж відповідач сплатив в повному обсязі 07.12.04р., четвертий платіж оплачено відповідачем частково 07.12.04р. в розмірі 8914,52 грн.
Таким чином, відповідач свої зобов'язання по оплаті переданого майна належним чином не виконав, чим порушив умови п.2.2. договору, оскільки не здійснив повний розрахунок четвертої виплати вартості майна. Борг в сумі 281 085,48 грн. відповідачем не сплачений.
Отже, позивачем обґрунтовано пред'явлена до стягнення з відповідача сума основного боргу в розмірі 337 372,52 грн.
Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 695 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору; покупець зобов'язаний прийняти продукцію і оплатити її за встановленими цінами; одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.
Позивач просить стягнути з відповідача пеню за порушення строків оплати, відповідно до наданого суду розрахунку, у сумі 7623,96 грн. за період з 31.03.05р. по 24.05.05р.
Відповідно до ст. 548 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язання.
Оскільки відповідач припустився прострочення оплати за надані послуги, з нього на підставі п.4.2. договорів та з урахування строку позовної давності підлягає стягненню пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, від суми боргу за кожен день прострочення, тому вимоги позивача, щодо стягнення пені у сумі 7623,96 грн. за заявлений період з 31.03.05р. по 24.05.05р. підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, відповідач не надав доказів по суті спору. Вина відповідача доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення боргу за поставлену продукцію, в розмірі 281085,48 грн. обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду м. Києва 07.10.2005 року у справі № 13/445.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -
постановив:
1. Рішення господарського суду м. Києва від 07.10.2005 року у справі № 13/445 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта КІТ” - без задоволення.
2. Справу №13/445 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді
21.11.11 (відправлено)