01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
15.11.2011 № 2/237
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
за участю представників сторін:-
від ВДВС: не з'явився
скаржника: не з'явився
боржника: ОСОБА_1., довіреність № 12-00297/11 від 02.11.2011 року.
розглянувши у від- критому судовому засіданні апеляційну скаргу-Відкритого акціонерного товариства “Промтехкомплекс”
на ухвалу господарського суду-м. Києва від-28.07.2005 р.
у справі-№ 2/237 (суддя Домнічева І.О.)
за скаргою-Відкритого акціонерного товариства “Промтехкомплекс”
на дії-Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва
боржник-Товариство з обмеженою відповідальністю “Аеро-Експрес”
ВАТ "Промтехкомплекс" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "Аеро-Експрес" про повернення нежитлових приміщень №№ 4, 6, 7, 8, 9, 21, 26, 27, 29-А на першому поверсі, №№ 4-13 на третьому поверсі, №№ 1-33 на четвертому поверсі, складу МН, площею 142,0 кв. м., які знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Клименко, 23.
Рішенням господарського суду міста Києва від 09.07.2004 року у справі № 2/237 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2004 року рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2004 року у справі № 2/237 залишене без зміни.
Постановою Вищого господарського суду України вищезазначені судові рішення у справі скасовані, ТОВ "Аеро-Експрес" виселено з нежитлових приміщень №№ 4, 6, 7, 8, 9, 21, 26, 27, 29-А на першому поверсі, №№ 4-13 на третьому поверсі, №№ 1-33 на четвертому поверсі, складу МН, , площею 142,0 кв. м., які знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Клименко, 23.
ВАТ "Промтехкомплекс" в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України було оскаржено дії ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва.
Зокрема, позивач просив суд скасувати акт ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва № 1135/30 від 12.04.2005 року, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 1135/30 від 13.04.2005 року та зобов'язати ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва відновити виконавче провадження за наказом господарського суду міста Києва від 25.01.2005 року у справі № 2/237.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2005 року у справі № 2/237 скаргу ВАТ "Промтехкомплекс" на дії ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва залишено без задоволення.
Не погоджуючись з даною ухвалою ВАТ "Промтехкомплекс" подав апеляційну скаргу в якій простить ухвалу скасувати та задовольнити скаргу на дії ВДВС, а саме: скасувати акт ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва № 1135/30 від 12.04.2005 року, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 1135/30 від 13.04.2005 року та зобов'язати ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва відновити виконавче провадження за наказом господарського суду міста Києва від 25.01.2005 року у справі № 2/237.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2005 року у справі № 2/237 (колегія суддів: О. Григорович, В. Рябуха, Л. Гольцова) апеляційна скарга ВАТ "Промтехкомплекс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.07.2005 року у справі № 2/237 повернута без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2005 р. у справі № 2/237 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2005 р. скасовано, а справу направлено до апеляційної інстанції для вирішення питання про порушення апеляційного провадження.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2005 р. порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ "Промтехкомплекс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.07.2005 року у справі № 2/237.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2005 року зупинено апеляційне провадження у справі № 2/237 до закінчення розгляду касаційної скарги ВАТ "Промтехкомплекс" на рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2005 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2005 року у справі № 46/158.
06.10.2010 року постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду м. Києва від 18.03.2005 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2005 р. у справі № 46/158 залишено без змін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 р. провадження у справі поновлено.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.
30.03.2005р. на виконання до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві надійшов наказ Господарського суду міста Києва від 25.01.2005 № 2/237 про виселення ТОВ "Аеро-Експрес" з приміщень по вул. Клименко, 23 у м. Києві.
06.04.2005р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Данильцем П.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику термін для добровільного виконання наказу суду до 20.04.2005. Копію постанови було направлено сторонам виконавчого провадження.
11.04.2005 до відділу надійшла заява боржника про те, що вказані приміщення ним не займаються.
12.04.2005 державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: м. Київ, вул. Клименко, 23 та складено акт про те, що приміщення по вказаній адресі ТОВ "Аеро-Експрес" не займаються, майно боржника відсутнє. При цьому було встановлено, що частину приміщень займає ТОВ "Авіакомпанія "Аеро-Чартер". у якої знаходяться ключі від зазначених приміщень. Також в акті було зазначено, що до проведення виконавчих дій приєднався директор ВАТ "Промтехкомплекс" Дудін В.Д., якому згідно ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2004 заборонено здійснювати будь-які дії як директору ВАТ "Промтехкомплекс".
13.04.2005 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням.
Відповідно до статті 76 Закону України "Про виконавче провадження" виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні даній особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають лише особи, які визначені у виконавчому документі. При цьому виконання рішення про виселення боржника провадиться лише у разі, якщо боржником воно не виконано в установлений державним виконавцем строк для добровільного виконання.
Як встановлено з матеріалів виконавчого провадження 12.04.2004, тобто до завершення терміну на добровільне виконання рішення суду, державним виконавцем за участю понятих було складено акт про відсутність боржника в приміщеннях, з яких його належить виселити. Одночасно виконання рішення про виселення не передбачає обов'язкової передачі ключів від приміщень стягувачу. Дана дія може бути обов'язковою у випадках виконання рішень про передавння приміщень від боржника стягувачу.
Згідно з резолютивною частиною постанови Вищого господарського суду України від 18.11.2004 по справі №2/237 скасовані рішення господарського суду м. Києва та Київського апеляційного господарського суду, якими відмовлено у задоволенні позову ВАТ "Промтехкомплекс" до ГОВ "Аеро-Експрес" про виселення, та постановлено лише виселити боржника з приміщення без зазначення зобов'язання передачі приміщень стягувачу.
Відповідно до ч.2 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.
За таких обставин, вимоги стягувача, щодо обов'язкового проведення виконавчих дій по передачі йому приміщень, є такими, що не ґрунтуються на фактичних матеріалах справи та задоволенню не підлягають.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні скарги ВАТ "Промтехкомплекс" на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва.
У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду м. Києва від 28.07.2005 року у справі № 2/237.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -
постановив:
1. Ухвалу господарського суду м. Києва від 28.07.2005 року у справі № 2/237 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Промтехкомплекс” - без задоволення.
2. Справу №2/237 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді
21.11.11 (відправлено)