01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
16.11.2011 № 32/566
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів:
при секретарі:
за участю представників сторін:
від прокуратури: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;
від позивача: ОСОБА_1. - представник, дов. № 08 від 15.08.2011;
від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. № 42д від 09.02.2011;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерім Сервіс"
на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2011
у справі № 32/566 (суддя Прокопенко Л.В.)
прийнятого за результатом розгляду заяви
Прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2009
у справі № 32/566 (суддя Хрипун О.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерім Сервіс"
до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
про стягнення 272 294,65 грн.
На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України 24.10.2011 розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.11.2011.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 на підставі ст.ст. 25, 99 ГПК України замінено позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сан Віта" на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерім Сервіс", як правонаступника.
Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами від 21.10.2011 № 01-23/3/4 склад колегії суддів змінено.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2011 у справі № 32/566 заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2009 у справі № 32/566 за нововиявленими обставинами задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2009 у справі № 32/566 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Сан Віта" відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що нововиявленою обставиною став факт скасування 26.01.2011 Вищим господарським судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2010 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2009 у справі № 6/501, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, отже фактично було скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2011 у справі № 32/566 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення ст.ст. 64, 79, 112 ГПК України; заяву прокурора про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2009 у справі № 32/566 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2009 у справі № 32/566 - без змін.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовуються наступними доводами.
Скаржник вказує на те, що судом першої інстанції направлена ухвала від 09.03.2011 про призначення справи до розгляду за адресою: м. Одеса, вул. В. Терешкової, 13, однак, за вказаною адресою скаржник давно вже не знаходиться, а його дійсною адресою є наступна: м. Одеса, Французький бульвар, 85.
Як зазначає скаржник, ані заявник ані суд не вчинили жодних дій на встановлення місцезнаходження позивача на момент розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, адже з моменту винесення рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, минуло більше року.
Наслідками вищезазначеного скаржник вважає неотримання ухвал суду, що позбавило скаржника можливості користуватися правами для захисту своїх інтересів.
На думку скаржника, прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення було передчасним, тому що постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2011 у справі № 6/501 справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду, а постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2011 у справі № 6/501-22/63 позовні вимоги ТОВ "Сан Віта" задоволено у повному обсязі.
Скаржник вказує на те, що факти, встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2011 у справі № 6/501-22/63 повністю відповідають та підтверджують факти, встановлені Господарським судом міста Києва у рішенні від 12.02.2009 у справі № 6/501.
На думку скаржника, наявність постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2011 у справі № 6/501-22/63 свідчить про відсутність нововиявлених обставин.
Скаржник вказує на те, що суд першої інстанції не зупинив провадження у справі № 32/566 до розгляду справи № 6/501-22/63.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти доводів скарги, посилаючись, зокрема, на те, що постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2011 у справі № 6/501-22/63 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2011 скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2011 у справі № 6/501-22/63 залишено без змін.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача та представника відповідача, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.
Прокурором до суду першої інстанції подана заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, у якій прокурор просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2009 у справі № 32/566 та прийняти нове, яким відмовити ТОВ "Сан Віта" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2011 у справі № 6/501 було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2010 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2009, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, отже, фактично було скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2009 у справі № 32/566 позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнено 3 відсотки річних у розмірі 63 932,29 грн., інфляційні нарахування у розмірі 2 020 714,37 грн. та судові витрати, в іншій частині відмовлено.
У мотивувальній частині зазначеного рішення вказано наступну підставу прийняття рішення - винесення 12.02.2009 Господарським судом міста Києва рішення у справі № 6/501, яким стягнено з відповідача заборгованість за договором поставки № 15/03-П від 15.03.2006, зокрема, основний боргу у розмірі 5 250 021,80 грн., у зв'язку з чим підлягає застосуванню положення ч.2 ст. 35 ГПК України про те, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2011 у справі № 6/501 постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2009 у справі № 6/501 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно із ст. 111-11 ГПК України постанова касаційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами; підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.
Згідно із ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймається рішення - у разі зміни або скасування рішення.
Із доводами апеляційної скарги немає підстав погодитись, як із такими, що не грунтуються на нормах законодавства та матеріалах справи, враховуючи викладене та наступні обставини справи.
Як вже зазначалось, постанова касаційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Прийняте судом першої інстанції рішення за результатами розгляду справи № 6/501, переданої на новий розгляд постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2011, у будь-якому разі може бути лише іншою підставою для застосування положення ст. 35 ГПК України, аніж рішення від 12.02.2009, яке скасоване, тому відсутні підстави для твердження про передчасність прийняття рішення суду першої інстанції від 29.04.2011 у справі № 32/566.
У зв'язку із зазначеним, принагідно слід вказати на те, що постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2011 у справі № 6/501-22/63 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2011 скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2011 у справі № 6/501-22/63 залишено без змін.
Обставини справи № 32/566 свідчать про відсутність підстав, передбачених статтею 79 ГПК України для зупинення провадження у справі.
Згідно із ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (п.3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", чинного на час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами).
Як вбачається із заяви від 02.03.2011 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, поштова адреса позивача є наступною: Одеська область, м. Одеса, вул. Валентини Терешкової, буд. 13.
У матеріалах справи є заява позивача від 25.05.2010 № 151/д про залишення без розгляду заяви про видачу дублікату наказу, у якій вказано адресу позивача - м. Одеса, вул. Валентини Терешкової буд. 13, та така сама адреса міститься в реквізитах бланку заяви; також зазначена адреса вказана позивачем у заяві від 11.05.2010 № 0711 та реквізитах бланку, про видачу дублікату наказу.
Нормами ГПК України не покладено на суд обов'язку по розшуку сторін у справах.
Крім того, порядок розгляду апеляційних скарг надає можливість сторонам скористатись правами, наданими ст. 22 ГПК України у порядку, встановленому ст. 101 ГПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи, для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2011 у справі № 32/566 залишити без змін, а скаргу без задоволення.
2. Справу № 32/566 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
21.11.11 (відправлено)