01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
16.11.2011 № 22/191
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів:
при секретарі:
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1. - представник, дов. № 82 від 06.07.2011;
від відповідача: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;
від третьої особи: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Акціонерного товариства закритого типу "Глорія-Імпекс"
на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2011
у справі № 22/191 (суддя Самсін Р.І.)
за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Глорія-Імпекс"
до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Яричів"
про припинення договору поруки
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2011 у справі № 22/191 у задоволенні позову відмовлено.
Рішення мотивовано відсутністю підстави вважати, що з направленням вимоги про дострокове виконання зобов'язання щодо повернення кредитних коштів змінились зобов'язання поручителя в частині обсягу солідарної відповідальності перед кредитором; у зв'язку з невиконанням основним боржником зобов'язань за кредитним договором № 06/08/02-КLМУ від 20.06.2008 при направленні вимоги достроково повернути кошти, зобов'язання поручителя залишились незмінними.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2011 у справі № 22/191 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовуються наступними доводами.
На думку скаржника, висновок суду про безпідставність та необґрунтованість твердження, що з направленням вимоги про дострокове виконання зобов'язання щодо повернення кредитних коштів змінилось зобов'язання поручителя в частині обсягу солідарної відповідальності перед кредитором, спростовується самою вимогою від 15.10.2010 та п.5.2 кредитного договору.
Скаржник не згоден із висновком суду про те, що чинним законодавством не передбачено припинення поруки за рішенням суду, посилаючись на те, що відповідно до п.7 ч.2 ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України одним із способів захисту цивільних прав є припинення правовідношення.
У відзиві на апеляційну скарги відповідач заперечує проти доводів скарги, посилаючись, зокрема, на те, що висновки та твердження скаржника є хибними і помилковими, оскільки грунтуються лише на припущеннях та невірному тлумаченні нормативно-правових актів, а отже не є підставою для скасування рішення суду.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.
Позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом про припинення дії договору поруки № 6/06/08/02-КLМУ від 20.06.2008, керуючись ст. 559 ЦК України.
Як вбачається із матеріалів справи, 20.06.2008 між Акціонерним комерційним банком "Форум" та позивачем укладено договір поруки № 6/06/08/02-КLМУ, згідно з п.1.1 якого позивач, за договором поручитель, поручається перед банком, за договором кредитором, за виконання третьою особою, за договором боржником, зобов'язань за кредитним договором № 06/08/02-КLМУ від 20.06.2008 (із змінами та доповненнями до нього), який було укладено між кредитором та боржником у повному обсязі.
У подальшому кредитором змінено найменування на Публічне акціонерне товариство "Банк Форум".
Відповідно до п.3.1 договору поруки № 6/06/08/02-КLМУ, у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору № 06/08/02-КLМУ та даному договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
У зв'язку з невиконанням третьою особою зобов'язань за кредитним договором № 06/08/02-КLМУ станом на 08.10.2010, а саме: несплатою процентів за користування кредитними коштами у порядку, передбаченому п.2.6 кредитного договору, на підставі п.5.2 кредитного договору, банком пред'явлено третій особі, позивачу та іншим поручителям вимогу, у листі від 15.10.2010 № 4577/3.4, погасити протягом 30-ти днів, з дати направлення цієї вимоги, загальну кредитну заборгованість за кредитним договором № 06/08/02-КLМУ - 290 000,00 грн., 3 071 000 дол. США та 1 538 000,00 євро, нараховані прострочені та поточні відсотки в розмірі 5 863,56 грн., 507 801,67 дол. США, 280 060,25 євро, а також штрафні санкції в розмірі 1 507 852,16 грн., 440 191, 69 дол. США, 152 555,16 євро, що в загальному розмірі складає 446 615,72 грн., 4 018 993,36 дол. США, 1 790 615,41 євро та підлягає уточненню на дату фактичного повернення коштів.
В п.5.2 кредитного договору № 06/08/02-КLМУ сторони погодили умову про те, що невиконання або неналежне виконання третьою особою, яка за кредитним договором є позичальником, зобов'язань по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів та інших зобов'язань, передбачених п.3.3 цього договору, є умовами, при настанні яких припиняється кредитування банком позичальника, а позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів банку, сплачує банку проценти за користування кредитними коштами; для цього банк надає під розписку уповноваженій особі, або надсилає рекомендованим листом позичальнику письмову вимогу про повернення позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені; у випадку непогашення зазначеної у вимозі суми, банк по закінченню 15-ти денного строку, з дати надіслання такої вимоги, звертає стягнення на заставлене майно у розмірі наданих кредитних коштів, заборгованості по сплаті процентів, неустойки, збитків та інших витрат банку, у порядку, визначеному цим договором, договором застави та чинним законодавством України.
У п.5.3 зазначеного кредитного договору передбачено, що зобов'язання по цьому договору можуть бути виконані третьою особою, в тому числі, поручителем, правонаступником без попередньої згоди позичальника.
Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
В ч.1 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Разом із тим, внаслідок вимоги банку від 15.10.2010 № 4577/3.4 не відбулось зміни зобов'язання, адже таке право вимоги кредитора передбачене умовами пункту 5.2 кредитного договору № 06/08/02-КLМУ.
Пред'явлення зазначеної вимоги було наслідком порушення кредитного договору третьою особою. Також умови п.5.2 кредитного договору є одним із заходів забезпечення виконання умов кредитного договору у разі його порушення позичальником.
Доводи апеляційної скарги немає підстав визнати такими, що надають підстави для зміни або скасування оскаржуваного рішення, зважаючи на викладене та наступні обставини.
Кредитним договором № 06/08/02-КLМУ не передбачено погодження із поручителем застосування умов пункту 5.2 кредитного договору.
Разом із тим, згідно з п.3.3 договору поруки № 6/06/08/02-КLМУ кредитний договір є невід'ємною частиною даного договору, а згідно із п.3.1 договору поруки у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та даному договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Отже, позивачеві було відомо про те, що у разі невиконання умов кредитного договору боржником, кредитором можуть бути застосовані положення пункту 5.2 кредитного договору № 06/08/02-КLМУ.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи, для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2011 у справі № 22/191 залишити без змін, а скаргу без задоволення.
2. Справу № 22/191 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
21.11.11 (відправлено)