01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
16.11.2011 № 18/109
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів:
при секретарі:
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. б/н від 11.05.2011;
від відповідача: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;
від третьої особи: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства "Нафтогазбуд-Україна"
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2011
у справі № 18/109 (суддя Мандриченко О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамірент Україна"
до Публічного акціонерного товариства "Нафтогазбуд-Україна"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю "НГБ-Промцивільбуд"
про стягнення 411 757,79 грн.
На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України 26.09.2011, 24.10.2011 розгляд апеляційної скарги відкладався на 24.10.2011 та 16.11.2011, відповідно.
Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами № 01-23/3/4 від 21.10.2011 склад колегії суддів змінено.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2011 у справі №18/109 позов задоволено повністю; рішення мотивовано тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором оренди, орендну плату на користь позивача не сплатив, станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає 338 303,83 грн.; розрахунок пені, індексу інфляції, річних відповідає матеріалам справи, умовам договору.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2011 у справі № 18/109 скасувати повністю з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наступними доводами.
Посилаючись на положення ч.6 ст. 762 ЦК України, скаржник вказує на те, що акти прийому-передачі № R-00002700 та № R-00002701 від 28.09.2009 ним не були підписані, що свідчить про неотримання скаржником таких предметів, у зв'язку з чим вони не могли скаржником використовуватись.
Також скаржник, посилаючись на положення ч.2 ст. 207 ЦК України, звертає увагу суду на те, що на актах прийому-передачі № R-00002700 та №R-00002701 від 28.09.2009 стоїть підпис не голови правління Мазура С.І., а невідомої особи без зазначення прізвища та ініціалів, даних щодо довіреності, на підставі якої діє така особа, в актах прийому-передачі не міститься, також немає такої довіреності і в матеріалах справи.
Скаржник вказує на відсутність відбитку його печатки на вищезазначених актах прийому-передачі, наявність якого передбачена положеннями ч.2 ст. 207 ЦК України та відсутність підпису з боку скаржника і відбитку печатки на актах повернення № РУ-00001418 та № РУ-00001419 від 28.07.2010, що, на думку скаржника, свідчить про те, що останній зазначені предмети не отримував, отже повернути не міг.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач стверджує, що оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим та таким, що прийняте відповідно до вимог законодавства.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.
01.012007 між позивачем та третьою особою укладено договір оренди обладнання № 01/01/07-АП, згідно з п.1.1 якого позивач, за договором орендодавець, передає, а третя особа, за договором орендар, приймає в тимчасове платне користування будівельне обладнання, яке є об'єктом власності позивача.
Відповідно до п.1.2 договору оренди № 01/01/07-АП найменування обладнання, яке передається третій особі за цим договором, його комплектність зазначаються в акті прийому-передачі та протоколі погодження ціни обладнання, який є додатком до цього договору; акт прийому-передачі підписується сторонами цього договору та є документом, який свідчить про факт і дату передачі обладнання третій особі.
Згідно з п.6.1 договору № 01/01/07-АП третя особа сплачує орендну плату на рахунок позивача за весь строк користування орендованим обладнанням, починаючи з дати підписання акту прийому-передачі обладнання в оренду, згідно з п.3.2 договору і закінчуючи датою підписання акту повернення обладнання позивачу згідно з п.5.10 договору.
В п.15.1 договору № 01/01/07-АП передбачено, що термін дії даного договору становить з дати його укладення до 31.12.2007.
Додатковою угодою № 1 від 01.01.2008 сторони продовжили термін дії договору № 01/01/07-АП до 31.12.2008.
В додатку № 1 "Протокол узгодження базової ставки орендної плати за місяць" від 08.06.2007, додатковій угоді № 2 від 19.06.2007 та додатках № 3 від 18.12.2007, № 4 від 03.04.2008 сторонами погоджено порядок нарахування орендної плати, розміри базової ставки орендної плати за місяць, вартість монтажних/демонтажних робіт за договором № 01/01/07-АП.
28.09.2009 між сторонами та третьою особою укладено договір про переведення боргу та заміну сторони у зобов'язанні № 28/9-2.
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договору № 28/9-2 в порядку та на умовах, зазначених цим договором, третя особа, за договором первісний боржник, переводить борг (грошове зобов'язання) по договору оренди Відкритому акціонерному товариству "Нафтогазбуд-Україна", за договором новому боржнику, а новий боржник приймає на себе зобов'язання первісного боржника по сплаті боргу за договором оренди, укладеним між первісним боржником та позивачем, за договором кредитором, та приймає на себе всі права і обов'язки, визначені договором оренди; сторони підтверджують, що даний договір є невід'ємною частиною договору оренди; первісний боржник та новий боржник підтверджують, що усвідомлюють та не заперечують підстави виникнення та існування боргу та правових наслідків його несвоєчасного виконання.
Згідно з п.1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства "Нафтогазбуд-Україна", зареєстрованого 04.10.2010 номер запису 10741050006003024, останнє є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства "Нафтогазбуд-Україна".
Відповідно до п.п. 1.6, 1.7 договору № 28/9-2 в день підписання цього договору третя особа та відповідач підписують акт приймання-передачі обладнання, згідно із яким до відповідача переходить в тимчасове платне орендне користування будівельне обладнання по договору оренди; відповідач, підписуючи цей договір, підтверджує, що йому передана вся необхідна інформація (документація), пов'язана з договором оренди.
Згідно з актами прийому-передачі від 28.09.2009 № R-00002700 та R-00002701, складеними позивачем та відповідачем, відповідачу передано в орендне користування обладнання - 2 комплекти Geda 1 500 ZP з базовими частинами підйомників Geda ZZ/P 1700600772 1500 та 1700601005 1500.
Відповідно до п.п. 4.2.1, 4.2.2 договору № 28/9-2 відповідач зобов'язується виплатити борг первісного боржника перед позивачем на умовах договору оренди та цього договору; зобов'язується сплачувати орендну плату згідно з договором оренди.
У додатках №№ 5 та 6 від 28.09.2009 до договору оренди № 01/01/07-АП позивач то відповідач погодили базові ставки орендної плати за місяць та вартість додаткових робіт.
Позивачем до матеріалів справи надані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) про надання послуг позивачем відповідачу з оренди обладнання за договором № 01/01/07-АП за період з вересня 2009р. по червень 2010р. за №№ ОУ-0472, ОУ-0471, 4/ОСО1/11ЮДЗ, 4ДД1-11БО/12, РУ-00000028, РУ-000000371, РУ-00000731, РУ-00001047, РУ-00001357, РУ-00001738.
28.07.2010 позивачем складено акти повернення обладнання № РУ-00001418 до акту прийому-передачі № R-00002700 від 28.09.2009 та № РУ-00001419 до акту прийому-передачі № R-00002701 від 28.09.2009. Зазначені акти підписані лише представником позивача.
За користування орендованим майном протягом періоду з вересня 2009р. по червень 2010р. відповідно до вищевказаних договорів та додатків, відповідач повинен був сплатити позивачу орендну плату в розмірі 338 303,83 грн.
Позивачем вручались та надсилались відповідачу претензії з вимогами здійснити орендні платежі, за № 30/06/30 ДЮ від 30.06.10, № 221-1 від 28.02.2011.
Як вже зазначалось, в п.4.2.2 договору № 28/9-2 сторони погодили умову про те, що відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату згідно з договором оренди.
Відповідно до п.п. 6.2, 6.3 договору оренди № 01/01/07-АП орендна плата за перший місяць оренди обладнання сплачується протягом трьох днів після підписання договору; орендна плата за другий та кожний наступний календарний місяць оренди обладнання сплачується в грошовій формі на підставі відповідного рахунку позивача, в гривнях України, протягом 10-ти днів наступного календарного місяця, з урахуванням щомісячної індексації за правилами п.6.6 договору.
В п.6.4 договору оренди № 01/01/07-АП передбачено, що в разі неотримання рахунку орендар повинен самостійно сплатити орендну плату згідно з умовами п.п. 6.2, 6.3, інакше орендар буде вважатись таким, що прострочив платіж.
Згідно з ч.1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Така ж норма закріплена і в ст. 526 ЦК України.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Докази того, що відповідачем здійснено сплату орендної плати, відсутні.
Згідно з ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до п.9.1.2 договору № 01/01/07-АП за кожен день прострочки внесення орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі 2% від несвоєчасно сплаченої грошової суми за кожен день прострочки.
Як вбачається із розрахунку позивача, пеня ним нарахована із врахуванням положень ч.6 ст. 232 ГК України та ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 № 543/96-ВР.
Згідно з ч.2 ст. 193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши, апеляційна інстанція погоджується із висновком суду першої інстанції про правильність розрахунків позивача.
Із доводами апеляційної скарги немає підстав погодитись, як із такими, що не відповідають нормам законодавства та не грунтуються на матеріалах справи, зважаючи на наступні обставини.
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
Однак, із матеріалів справи не вбачається того, що відповідачем не могло бути використане орендоване обладнання, через обставини, за які він не відповідає.
Обставини справи № 18/109, а саме те, що акти прийому-передачі від 28.09.2009 №№ R-00002700, R-00002701 обладнання в орендне користування представником відповідача підписані, зазначені акти прийому-передачі обладнання були підставою для складення протоколів узгодження базової ставки орендної плати за місяць у додатках №№ 5 та 6 до договору оренди № 01/01/07-АП, вказані додатки підписані сторонами та скріплені відтисками печатки, у тому числі від відповідача підписані головою правління; також відповідачем підписані та скріплені печатками акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №№ ОУ-0472, ОУ-0471, 4/ОС01/11ЮДЗ, підписаний та затверджений акт № 4ДД1-11БО/12, свідчать про те, що вищевказане обладнання позивачем було передане відповідачу в користування відповідно до умов договору № 28/9-2 та перебувало у відповідача в орендному користуванні.
Відповідно до п.6.1 договору № 28/9-2 даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором та договором оренди.
Докази припинення договору оренди № 01/01/07-АП, у період до 28.07.2010, у матеріалах справи відсутні.
Згідно з п.5.8 договору № 01/01/07-АП підтвердженням факту повернення орендованого майна орендодавцю є відповідним чином складений та підписаний акт повернення обладнання; до підписання сторонами такого акту, обладнання вважається таким, що знаходиться в користуванні орендаря та не повернуто орендодавцю.
Отже, у разі наявності у відповідача заперечень проти факту повернення позивачу орендованого майна 28.07.2010, як зазначено в актах повернення №№ РУ-00001418, РУ-00001419, то саме відповідач повинен надати про це докази відповідно до ст. 33 ГПК України.
Оскільки договори № 01/01/07-АП, 28/9-2 сторонами підписані та скріплені відтисками печаток, підстави для посилання на положення ч.2 ст. 207 ЦК України відсутні.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи, для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2011 у справі № 18/109 залишити без змін, а скаргу без задоволення.
2. Справу № 18/109 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
21.11.11 (відправлено)