01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
15.11.2011 № 61/37
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Синиці О.Ф.
суддів:
при секретарі:
за участю представників
від стягувача (позивача): ОСОБА_1. (дов. №2 від 10.01.2011 р.)
від боржника (відповідача): ОСОБА_2. (дов. б/н від 14.07.2011 р.)
від ВДВС: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Ниокр»
на ухвалу господарського суду міста Києва
від 30.09.2011 р.
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім завод
Євроформат» на дії відділу державної виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у місті Києві
у справі №61/37 (суддя Івченко А.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
завод Євроформат»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Ниокр»
про стягнення 1136364,08 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2011 р. у справі №61/37 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім завод Євроформат» на дії відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.08.2011 р., ВП №2643703 задоволено. Визнано постанову відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 16.08.2011 р., ВП №2643703 недійсною.
Оскаржувана ухвала суду обґрунтована тим, що при здійсненні ліквідації за рішенням власника в порядку передбаченому ст. 110 Цивільного кодексу України дія мораторію чинним законодавством України не передбачена, а отже виконавче провадження зупиненню та закінченню не підлягає, виконавчі дії повинні були здійснюватися до настання обставини, передбаченої п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - ліквідації юридичної особи - до дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення у відповідності до п.5 ч.1 ст.111 Цивільного кодексу України.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Ниокр» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 30.09.2011 р. у справі №61/37, постановити ухвалу, якою провадження у справі припинити або на підставі п.7 ст. 49, ст. 50 та ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Торговий дім завод Євроформат». Апелянт, керуючись п.7 ст.49, ч.2 ст.67 Закону України «Про виконавче провадження», стверджує, що постанова ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 16.08.2011 р. ВП №26437003, винесена на підставі п.7 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», є правомірною, оскільки 16.08.2011 р. Державним виконавцем ВДВС виконавчий документ був переданий ліквідатору ТОВ «Центр Ниокр» Погорілому А.В. Крім того, на думку апелянта даний спір має ознаки публічно-правового, оскільки спір виник між стягувачем, з одного боку, та відділом ДВС, який реалізує свої владні повноваження, з іншого боку, а тому відповідно до ст.ст. 3, 17, 181 КАС України підлягає розгляду у відповідному адміністративному суді України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Ниокр» було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2011 р.
Представник відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві в судове засідання 15.11.2011 р. не з'явився, пояснень по суті обставин, викладених в апеляційній скарзі, не надав, поважність причин нез'явлення суду не повідомив.
Оскільки явка представників сторін та органу Державної виконавчої служби у судове засідання 15.11.2011 р. не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін та органу Державної виконавчої служби про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представника органу Державної виконавчої служби за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 15.11.2011 р. представник боржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 30.09.2011 р. у справі №61/37, постановити ухвалу, якою провадження у справі припинити або на підставі п.7 ст. 49, ст. 50 та ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Торговий дім завод Євроформат».
В судовому засіданні апеляційної інстанції 15.11.2011 р. представник стягувача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва 30.09.2011 р. у справі №61/37 - без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників стягувача, боржника, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Рішенням господарського суду міста Києва у справі №61/37 від 14.01.2011 р. повністю задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім завод Євроформат” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр Ниокр” про стягнення 1136364 грн. 08 коп.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2011 р. рішення господарського суду міста Києва у справі №61/37 від 14.01.2011 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2011 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2011 р. залишено без змін.
10.05.2011 р. господарським судом міста Києва було видано наказ на виконання рішення господарського суду міста Києва від 14.01.2011 р. у справі №61/37.
Постановою Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Микитиним О.С. № ВП 26437003 від 17.05.2011 р. було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного наказу господарського суду м. Києва.
17.05.2011 р. постановою Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Микитиним О.С. № ВП 26437003 було накладено арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
13.05.2011 р. до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві звернувся ліквідатор ТОВ «Центр Ниокр» (боржник за виконавчим провадженням) Погорілий А.В. із заявою про видачу останньому виконавчих документів для вирішення питання про подальший порядок їх виконання, в зв'язку з прийняттям рішення загальними зборами учасників товариства (протокол загальних зборів учасників товариства №5 від 05.05.2011 р.) про припинення діяльності товариства шляхом його ліквідації, про що було внесено дані до Державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію рішення засновників (учасників) про припинення юридичної особи 06.05.2011 р.
Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії зазначеної заяви, 16.08.2011 р. була винесена резолюція керівництва відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про передачу зазначеної заяви державному виконавцю Вовку С.В.
Постановою Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Вовком С.В. № ВП 26437003 від 16.08.2011 р. було закінчено виконавче провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України “Про виконавче провадження”, у зв'язку з передачею виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.
30.08.2011 р. до місцевого господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім завод Євроформат” із скаргою про визнання незаконною та скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києва про закінчення виконавчого провадження ВП № 26437003 від 16.08.2011 р. при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 10.05.2011 р. №61/37, виданого на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2011 р. у справі №61/37.
В обґрунтування поданої скарги відповідач посилається на те, що органом виконання судових рішень порушений порядок передачі матеріалів виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого, всупереч вимогам ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» та приписами наказу Міністерства юстиції України від 17.05.2004 р. № 38/5 «Про затвердження порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.05.2004 р. №625/9224. Крім того, скаржник вважає, що виконавче провадження №26437003 повинно бути закінчене на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а не на підставах, зазначених в оскаржуваній постанові (п. 7 ч. 1 ст. ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження»).
Стаття 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлює порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби у процедурі виконання рішення господарського суду, згідно з якою за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України „Про виконавче провадження”. Даний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 7 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.
Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 17.05.2004 р. №38/5 «Про затвердження Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого» (надалі Порядок), а саме абз. 5 п. 2.1 передача виконавчих проваджень на виконання здійснюється від одного державного виконавця до іншого в межах органу ДВС та виконавчої групи - за рішенням відповідних керівників цих органів та керівника виконавчої групи у разі покладення на нього прав та повноважень, встановлених Законом, у виконавчому провадженні для начальників відділів ДВС районних, районних у містах, міських (міст обласного значення) управлінь юстиції.
Відповідно до абз. 2 п. 2.2. вищезазначеного Порядку у разі передачі виконавчого провадження від одного виконавця до іншого в межах одного органу ДВС чи виконавчої групи між державними виконавцями одного органу ДВС передача здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу ДВС чи керівника виконавчої групи без винесення постанови. Виконавче провадження приймається державним виконавцем до виконання на підставі письмового доручення без винесення постанови про прийняття його до виконання.
Колегією суддів встановлено, що на заяві ліквідатора ТОВ «Центр Ниокр» Погорілого А.В. від 13.05.2011 р., 16.08.2011 р. була винесена резолюція керівництва відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про передачу зазначеної заяви державному виконавцю Вовку С.В., отже передача матеріалів виконавчого провадження ВП № 26437003 від одного державного виконавця до іншого в межах органу ДВС органом виконання судових рішень здійснено відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 17.05.2004 р. №38/5 «Про затвердження Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого».
Виходячи зі змісту ч.2 ст.67 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.
Як зазначалося вище, 13.05.2011 р. до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві від ліквідатора боржника надійшла заява про передачу останньому виконавчого документа, в зв'язку з прийняттям загальними зборами учасників товариства боржника рішення про припинення діяльності товариства шляхом його ліквідації.
Постановою Головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Вовком С.В. №ВП 26437003 від 16.08.2011 р. було закінчено виконавче провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України “Про виконавче провадження”, у зв'язку з передачею виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.
Згідно п. 7 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Вовком С.В. правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України “Про виконавче провадження”, а тому доводи скаржника є необґрунтованими, а скарга є такою, що не підлягає задоволенню.
Твердження апелянта про те, що даний спір має ознаки публічно-правового, колегією суддів не приймаються з огляду на наступне.
Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.
Відповідно до статті 13 Закону України «Про державну виконавчу службу» та статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження можуть бути оскаржені у встановленому порядку згідно з вимогами Закону.
Отже, оскарженню підлягають дії (бездіяльність) державного виконавця оформлені відповідною постановою.
Виходячи зі змісту п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.
В пункті 7 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначається, що за змістом статті 121-2 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною або визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Згідно з ч.2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім завод Євроформат» на дії відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101-105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Ниокр» задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 30.09.2011 р. у справі №61/37 скасувати.
Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім завод Євроформат» на дії відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.08.2011 р., ВП №2643703.
Матеріали справи №61/37 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.
Головуючий суддя
Судді