донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
02.11.2011 р. справа №8/60пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівБойко І.А.
Марченко О.А., Татенко В.М.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
від позивача
від відповідача
(скаржника)
розглянувши апеляційну скаргу Лебеденко В.В.
не з'явився
ОСОБА_1 -представник (довіреність б/н від 20.04.2011р.)
Орендного підприємства "Ресторан "Металург" м. Алчевськ Луганської області
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від03.10.2011р.
у справі № 8/60пд (суддя А.П.Середа)
за позовомУправління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області
до відповідача
про
за заявою
про Орендного підприємства "Ресторан "Металург" м. Алчевськ Луганської області
розірвання договору, стягнення 120578 грн. 82 коп. та зобов'язання виконати певні дії.
Орендного підприємства "Ресторан "Металург" м. Алчевськ Луганської області
визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню
У липні 2011 року відповідач у справі № 8/60пд - орендне підприємство "Ресторан "Металург" м. Алчевськ Луганської області звернулося до господарського суду Луганської області з заявою (вих. № 10 від 08.07.10р.) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у якій просив:
- на час розгляду даної заяви зупинити примусове стягнення за наказом від 16.06.10 року №8/60пд в частині зобов'язання відповідача - Орендного підприємства "Ресторан "Металург"" після набрання законної сили рішенням суду по даній справі повернути на користь позивача вбудоване нежитлове приміщення площею 751,2 кв.м оціночною вартістю 705540,00 грн., яке перебуває на балансі орендодавця та знаходиться за адресою: місто Алчевськ, просп. Леніна, 5, та є предметом договору №448 оренди нерухомого майна, укладеного між сторонами 01.05.07 року;
- витребувати з ВДВС Алчевського міського управління юстиції наказ № 8/60пд від 16.06.10 року в частині зобов'язання відповідача - Орендного підприємства "Ресторан "Металург"" після набрання законної сили рішенням суду по даній справі повернути на користь позивача вбудоване нежитлове приміщення площею 751,2 кв.м оціночною вартістю 705540,00 грн., яке перебуває на балансі орендодавця та знаходиться за адресою: місто Алчевськ, просп. Леніна, 5, та є предметом договору № 448 оренди нерухомого майна, укладеного між сторонами 01.05.07 року;
- визнати наказ № 8/60пд від 16.06.10 року в частині зобов'язання відповідача - Орендного підприємства "Ресторан "Металург"" після набрання законної сили рішенням суду по даній справі повернути на користь позивача вбудоване нежитлове приміщення площею 751,2 кв.м оціночною вартістю 705540,00 грн., яке перебуває на балансі орендодавця та знаходиться за адресою: місто Алчевськ, просп. Леніна, 5, та є предметом договору № 448 оренди нерухомого майна, укладеного між сторонами 01.05.07 року.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.10.2011р. у задоволенні вимог, викладених у заяві орендного підприємства "Ресторан "Металург" (вих. № 10 від 08.07.10р.) - про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду Луганської області №8/60пд від 16.06.2010 року -про зобов'язання орендного підприємства "Ресторан "Металург" повернути на користь Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської Луганської області вбудоване нежитлове приміщення площею 751,2 кв.м оціночною вартістю 705540,00 грн., яке перебуває на балансі орендодавця та знаходиться за адресою: місто Алчевськ, просп. Леніна, 5, і є предметом договору №448 оренди нерухомого майна, укладеного між сторонами 01.05.07 року, - було відмовлено.
Не погоджуючись з вищенаведеною ухвалою господарського суду Донецької області від 03.10.2011р. у справі № 8/60пд, відповідач - ОП "Ресторан "Металург", подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу сул суду від 03.10.2011р. у справі № 8/60пд скасувати, як таку що прийняту з порушенням норм процесуального та матеріального права; визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Луганської області №8/60пд від 16.06.2010 року -про зобов'язання орендного підприємства "Ресторан "Металург" повернути на користь Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради Луганської області вбудоване нежитлове приміщення площею 751,2кв.м; стягнути з позивача - Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради Луганської області на користь відповідача -ОП "Ресторан "Металург" безпідставно одержане стягувачем (позивачем) за судовим наказом вбудоване приміщення площею 582,3кв.м.; постановити окрему ухвалу щодо порушень законів суддею першої інстанції; постановити окрему ухвалу щодо порушень законів позивачем - Управлінням економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради Луганської області.
Ухвалою від 20.10.2011р. Донецьким апеляційним господарським судом було порушено апеляційне провадження.
У судове засідання 02.11.2011р. представник позивача не з'явився, про час та місце судового розгляду справи бува повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення -ухвали суду про порушення апеляційного провадження від 20.10.2011р.
01.11.2011р. від позивача через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Луганської області від 03.10.2011р. у справі № 8/60пд - без змін.
Представник відповідач (апелянта) у судовому засіданні 02.11.2011р. вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.
Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.
Ст. 102 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Згідно частини 5 статті 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У лютому 2010р. Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради Луганської області звернулося до господарського суду Луганської області до орендного підприємства "Ресторан "Металург" про розірвання договору оренди нерухомого майна № 448, укладеного між сторонами по справі 01.05.07 року; зобов'язання відповідача повернути позивачу вбудоване нежитлове приміщення, площею 751,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Алчевськ, пр. Леніна, 5, та є предметом вищеназваного договору; стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 103420,87 грн., 3% річних у сумі 1145,62 грн. та пені у сумі 16012,33 грн.
Рішенням господарського суду Луганської області від 02.04.10 року у справі № 8/60пд позовні вимоги Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради Луганської області були задоволено частково, а саме:
з відповідача на користь позивача стягнуто основний борг з орендної плати у сумі 97701,32 грн., пеню у сумі 9486,30 грн., 3% річних у сумі 1185,95 грн., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 1232,49 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 224,59 грн.;
розірвано договір № 448 оренди нерухомого майна, укладений 01.05.07 року, у місті Алчевську Луганської області, між Управлінням економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради (орендодавець) та Орендним підприємством ресторан "Металург" (орендар), - предметом якого є вбудоване нежитлове приміщення площею 751,2 кв.м оціночною вартістю 705540,00 грн., яке перебуває на балансі орендодавця та знаходиться за адресою: місто Алчевськ, просп. Леніна, 5 Луганської області;
зобов'язано Орендне підприємство ресторан "Металург" після набрання законної сили рішенням суду повернути Управлінню економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради вбудоване нежитлове приміщення площею 751,2 кв.м оціночною вартістю 705540,00 грн., яке перебуває на балансі орендодавця, знаходиться за адресою: місто Алчевськ, просп. Леніна, 5 Луганської області та є предметом договору №448 оренди нерухомого майна, укладеного 01.05.07 року.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 03.06.10 року рішення частково змінено, а саме: стягнуто з Орендного підприємства "Ресторан "Металург"" на користь Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради основний борг у сумі 97701,32 грн, пеню у сумі 3432,43 грн., 3% річних у сумі 1185,95 грн., а також судові витрати: державне мито у сумі 1171,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 210,44 грн.
В іншій частині його залишено без змін.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання вищенаведених судових актів господарським судом видано 3 накази за № 8/60пд від 16.06.10 року, у тому числі -про зобов'язання позивача - Орендного підприємства "Ресторан "Металург"" після набрання законної сили рішенням суду по даній справі повернути на користь позивача вбудоване нежитлове приміщення площею 751,2 кв.м оціночною вартістю 705540,00 грн., яке перебуває на балансі орендодавця та знаходиться за адресою: місто Алчевськ, просп. Леніна, 5, та є предметом договору № 448 оренди нерухомого майна, укладеного між сторонами 01.05.07 року.
Матеріали справи свідчать, що в касаційному порядку рішення господарського суду Луганської області від 02.04.10 року та постанова Луганського апеляційного господарського суду від 03.06.10 року у справі № 8/60пд по суті не переглядалися.
30.06.2010р. відділом державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (т. 2 а.с.5) за наказом господарського суду Луганської області № 8/60пд від 16.06.10 року про зобов'язання позивача - Орендного підприємства "Ресторан "Металург" повернути на користь позивача вбудоване нежитлове приміщення площею 751,2кв.м, яке знаходиться за адресою: місто Алчевськ, просп. Леніна, 5.
З матеріалів справи вбачається, що 10.08.2010 року ВДВС Алчевського міського управління юстиції за супровідним листом (вих.. № 34579 від 28.07.2010р.) направив до місцевого суду надійшла постанова від 28.07.2010 року про закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Луганської області № 8/60пд від 16.06.10 року про зобов'язання орендного підприємства "Ресторан "Металург" повернути на користь позивача вбудоване нежитлове приміщення площею 751,2кв.м, яке знаходиться за адресою: місто Алчевськ, просп. Леніна, 5 та повернуто оригінал наказу.
Вищенаведена постанова ВДВС прийнята на підставі п. 8 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»(у чинній на той час редакції) у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.
Частина 4 ст. 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю, або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:
- якщо його видано помилково;
- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.
У Роз'ясненнях № 04-5/365 від 28.03.02 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" Вищий господарський суд України роз'яснив, що наведений перелік підстав є вичерпним.
Вимоги, викладені відповідачем у заяві (вих. № 10 від 08.07.10р.), мотивовані наступним:
1)на думку відповідача, він орендує об'єкт нерухомості, розташований за вищевказаною адресою, але іншою площею: 582,3 кв.м, - а не 751,2 кв.м, - та іншою оціночною вартістю: 546906,21 грн., - а не 705540,00 грн., як зазначено у рішенні суду від 02.04.10 року суду по даній справі;
2)наказ про зобов'язання відповідача повернути на користь позивача вбудоване нежитлове приміщення площею 751,2 кв.м оціночною вартістю 705540,00 грн., яке перебуває на балансі орендодавця та знаходиться за адресою: місто Алчевськ, просп. Леніна, 5, і є предметом договору № 448 оренди нерухомого майна, укладеного між сторонами 01.05.07 року, - на думку боржника, слід витребувати з органу ДВС та зупинити його виконання, оскільки останнє "може спричинити негативні наслідки як для позивача (стягувача), так і для відповідача (боржника)", - при цьому будь-які доводи у цій частині заявником не наведені, документальні докази не надані;
3)наказ, на думку боржника, не підлягає виконанню, оскільки "повернення орендованого приміщення ускладнено тим, що у ньому знаходиться стаціонарне та інше обладнання, яке є власністю орендаря, і демонтаж цього обладнання можливий лише за умови залучення до цих робіт спеціалістів газового та електричного господарства, що, в свою чергу, передбачає значні матеріальні витрати та витрати часу, з огляду на що боржник вважає, що виконання наказу можливе лише після розгляду даної заяви та вирішення судом питання по суті".
Доводи відповідача про невідповідність площі та оціночної вартість орендованого ним приміщення, а саме оренди ним приміщення площа якого менші, ніж вказано у наказі суду від 16.06.10 року за №8/60пд, суперечать фактичним обставинам справи та наявним у ній доказам.
Додаткова угода № 2 до договору № 448 оренди нерухомого майна, укладена 08.02.10 на яку посилається відповідач, не підтверджує факту оренди відповідачем приміщення у площею 582,3 кв.м, а насамперед встановлює факт передання відповідачеві приміщення загальною площею 751,2 кв.м, з яких 582,3кв.м. вбудованого нежитлового приміщення передано відповідачеві в оренду зі стягненням орендної плати, а підвальне приміщення площею 168,9кв.м. передано під схоронність без стягнення орендної плати.
Рішення господарського суду Луганської області від 02.04.2010р. у справі № 8/60пд, оскаржене в апеляційному порідку, в частині зобов'язання позивача - орендного підприємства "Ресторан "Металург" повернути на користь позивача вбудоване нежитлове приміщення площею 751,2кв.м, яке знаходиться за адресою: місто Алчевськ, просп. Леніна, 5, набрало законної сили, а тому накази, видані з метою його примусового виконання, також відповідають приписам ст.115-117 ГПК.
Посилання боржника в заяві на потрібність часу для звільнення спірного приміщення, у зв'язку з демонтажом стаціонарного та іншого обладнання, яке є його власністю, колегією суддів як підставу для задоволення вимог про необхідність зупинення місцевим судом стягнення за наказом, до уваги не приймає, оскільки за своєю юридичною суттю ці вимоги є відстроченням виконання рішення суду правове регулювання якого передбачене ст. 121 ГПК України, а не ст.117 ГПК України.
Частина 3 ст. 117 ГПК встановлює, що до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.
Отже, за відсутності підстав та недоведеністю позивачем обставин заявлених вимог по визнанню наказу таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів апеляційного суду вважає, що місцевий суд правомірно не скористався наданим йому правом щодо зупинення стягнення за наказом, а також витребування наказу від ВДВС.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду Луганської області від 03.10.2011р. у справі № 8/60пд є такою, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.
Щодо вимог скаржника про направлення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України окремої ухвали відносно судді А.П.Середи, то судова колегія зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено право апеляційної інстанції направляти окрему ухвалу на дії судді першої інстанції адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Відносно направлення окремою ухвали до Алчевської міської ради щодо порушень законів позивачем - Управлінням економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради Луганської області, колегія суддів зазначає, що апеляційним судом не встановлено та не виявлено порушень законності або недоліків в діяльності установи позивача, які дають можливість направити окрему ухвалу в порядку ст. 90 ГПК України.
Скаржник - ОП "Ресторан "Металург" за банківською квитанцією відділення № 33 філії Донецького регіонального управління ПАТ «КБ «Надра»від 07.10.2008р. сплатив державне мито за подання апеляційної скарги в сумі 42грн.50коп.
В той час як за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду п. 2 ст. 3 Кабінету Міністрів України „Про державне мито” сплата державного мита не передбачена.
Тому, помилково сплачена скаржником сума державного мита в розмірі 42грн.50коп. підлягає поверненню останньому з Державного бюджету України.
Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Орендного підприємства "Ресторан "Металург" м. Алчевськ Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 03.10.2011р. у справі № 8/60пд -залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Луганської області від 03.10.2011р. у справі № 8/60пд - залишити без змін.
Позивачу видати довідку на повернення з державного бюджету України помилково сплаченого державного мита в сумі 42грн.50коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий І.А.Бойко
Судді: О.А.Марченко
В.М.Татенко
Надруковано: 4 прим.
1- позивачу
1- відповідачу
1- у справу
1 -ДАГС