донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
02.11.2011 р. справа №10/5009/2688/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівСклярук О.І.
Богатиря К.В., Дучал Н.М.
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явився
від відповідача:не з'явився
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуЗапорізької міської ради, м.Запоріжжя Запорізької області
на рішення
господарського суду Запорізької області
від01.06.2011р. (повний текст підписано 06.06.2011р.)
по справі№10/5009/2688/11 (суддя -Алейникова Т.Г.)
за позовом:Запорізької міської ради, м.Запоріжжя Запорізької області
до відповідача:Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, м.Запоріжжя Запорізької області
провнесення змін до договору оренди земельної ділянки
за зустрічним позовом:Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, м.Запоріжжя Запорізької області
доЗапорізької міської ради, м.Запоріжжя Запорізької області
провнесення змін до договору оренди земельної ділянки
Запорізька міська рада, м.Запоріжжя Запорізької області звернулася до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, м.Запоріжжя Запорізької області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладеного між Запорізькою міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_5, який зареєстровано за № 748 від 15.12.2003р. в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, а саме: пункт 6.1. Договору викласти у наступній редакції: «На орендовану земельну ділянку існують наступні обмеження та обтяження: правові обмеження: зміна цільового використання земель без проекту землеустрою; заборона будівництва інших об'єктів, не порушення прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, забезпечення проїзду в гараж та проходу землекористувачам АДРЕСА_1".
В свою чергу Фізична особа -підприємець ОСОБА_5, м.Запоріжжя Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області з зустрічною позовною заявою до Запорізької міської ради, м.Запоріжжя Запорізької області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладеного між Запорізькою міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_5, який зареєстровано за №748 від 15.12.2003р. в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, а саме пункт 6.1. Договору викласти у наступній редакції: «На орендовану земельну ділянку існують наступні обмеження та обтяження: правові обмеження: зміна цільового використання земель без проекту землеустрою; заборона будівництва інших об'єктів, не порушення прав власників та землекористувачів суміжних земельних ділянок».
В подальшому Позивачем за зустрічним позовом була подана заява про відмову від позову.
Рішенням господарського суду Запорізької області по справі №10/5009/2688/11 від 01.06.2011р., повний текст якого підписаний 06.06.2011р. (суддя Алейникова Т.Г.) позовні вимоги задоволенні частково. Внесено зміни до договору оренди земельної ділянки, укладеного між Запорізькою міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_5, який зареєстровано за № 748 від 15.12.2003р. в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, а саме: пункт 6.1. Договору викласти у наступній редакції: «На орендовану земельну ділянку існують наступні обмеження та обтяження: правові обмеження: зміна цільового використання земель без проекту землеустрою; заборона будівництва інших об'єктів, не порушення прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів." В іншій частині позову відмовлено. Провадження по справі по зустрічному позову ПП ОСОБА_5, м. Запоріжжя до відповідача Запорізької міської ради, м. Запоріжжя припинено .
Рішення вмотивовано тим, що ФОП ОСОБА_5 порушує зобов'язання, що були на нього покладені при укладенні договору оренди, а саме п.6.1. договору щодо дотримання обмежень прав користування земельною ділянкою. Рішення обґрунтовано частинами 1, 2 ст.651 ЦК України, ст.30 Закону України "Про оренду землі", ст.188 Господарського кодексу України.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Запорізька міська рада, м.Запоріжжя Запорізької області звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області по справі №10/5009/2688/11 від 01.06.2011р. в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.
Заявник апеляційної скарги вважає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані та недоведені обставини, що мають значення для справи, викладені в рішенні висновки, згідно яких позов задоволено частково, не відповідають обставинам справи.
20.09.2011р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від ФОП ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області залишити без змін.
В судовому засіданні, яке відбулося 02.11.2011р. представники сторін не з'явилися.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання представники сторін були повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.
Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2011р., 21.09.2011р., 19.10.2011 явка сторін не була визнана обов'язковою.
Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до приписів ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами, не зв'язана доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача та відповідача .
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила.
Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 в оренду була надана строком на 10 років земельна ділянка (договір оренди земельної ділянки, зареєстрований за № 748 від 15.12.2003р. в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі) на підставі технічної документації, затвердженої рішеннями виконавчого комітету сесії міської ради № 249/24 від 29.07.2003р.
У пункті 6.1. договору оренди земельної ділянки від 15.12.2003 року було визначено існуючі обмеження та обтяження, на орендовану земельну ділянку, а саме: правові обмеження: зміна цільового використання земель без проекту землеустрою; заборона будівництва інших об'єктів, не порушення прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, забезпечення проїзду в гараж та проходу землекористувачам по АДРЕСА_1
Пунктом 7.1. договору оренди передбачено, що зміна умов договору можлива за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо умов договору оренди спір вирішується у судовому порядку .
Відповідно до п. 7.2. договору, договір припиняється у разі: закінчення його терміну; придбання орендарем земельної ділянки у власність; розірвання договору оренди згідно з п.7.3; примусовий викуп (вилучення) земельної ділянки у разі суспільної необхідності у порядку, встановленому законами України; неможливість використання земельної ділянки внаслідок обставин, що не залежать від орендаря або власника землі (у разі зміни умов господарювання внаслідок змін у чинному законодавстві України); у разі смерті громадянина- орендаря і відмови його спадкоємців від виконання умов цього договору або при відсутності таких спадкоємців, а також у випадках, коли власник землі не бажає укласти договір із спадкоємцями орендаря.
Як свідчать матеріали справи, 15.01.2009 р. державним інспектором Запорізької облдержземінспекції проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства приватним підприємцем ОСОБА_5, за наслідками якої складено акт за № 25. Під час перевірки встановлено, що згідно договору оренди землі від 15.03.2003 р. ПП ОСОБА_5 передано в оренду строком на 10 років земельна ділянка площею 0,0672 га по АДРЕСА_1 для розташування кафе з літнім майданчиком та пункту побутового обслуговування населення. На момент перевірки на зазначеній земельній ділянці розташована капітальна будівля кафе, будівля складу. Ділянка частково заасфальтована, огорожена цегловим парканом, використовується в проектних межах. Межа земельної ділянки ( проїзд поміж АДРЕСА_1 в проектє землеустрою, щодо відведення земельної ділянки зазначена як зона дії публічного сервітуту). Акт було складено у відсутності відповідача або його представника. Також відсутні докази надсилання зазначеного акту відповідачу.
01.04.2009 р. державним інспектором Запорізької облдержземінспекції проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства приватним підприємцем ОСОБА_5, за наслідками якої складено акт за № 144 . В акті зазначено, що у проекті обмежень та обтяжень прав користувача земельної ділянки по АДРЕСА_1 для ПП ОСОБА_5 передбачено, що підхід та під'їзд до земельної ділянки суміжних користувачів по АДРЕСА_1 здійснюється по території ПП ОСОБА_5 і визначений зоною реального сервітуту. На момент перевірки зона дії реального сервітуту огорожена шляхом розташування металевих воріт та хвіртки, що суперечить вимогам ст. 99 Земельного кодексу України. Акт складено у відсутності відповідача або його представника.
01.04.2009р. за наслідками перевірки винесено припис за № 001699/69, яким відповідач зобов'язувався в місячний термін звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_1 зазначену в проекті обмеження та обтяження прав користування земельною ділянкою -зона дії реального сервітуту.
Зазначений припис виконано не було, що підтверджується актом № 183 перевірки дотримання вимог земельного законодавства ПП ОСОБА_5 від 05.05.2009 р.
Крім того, до матеріалів справи додано копія листа Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області № 01-27/0821/Л-063 від 09.04.2009р. на адресу громадянину ОСОБА_6, в якому повідомлялося, що державним інспектором Запорізької облдержземінспекції проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства з виїздом на місце 15.01.2008р., в результаті якої встановлено, що межа земельної ділянки (проїзд поміж АДРЕСА_1) в проекті землеустрою, щодо відведення земельної ділянки зазначена як зона дії публічного сервітуту. На момент перевірки проїзд поміж АДРЕСА_1 закритий, шляхом встановлення металевих воріт та хвіртки. Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 надіслано поштою 06.04.2009р. припис щодо звільнення земельної ділянки, яка визначена як зона дії публічного сервітуту. Але виявлені порушення не усунуто.
Запорізька міська рада звернулась до Відповідача з пропозицією «Про внесення змін до договору оренди землі»від 25.06.2010р. № 01-32/1020, в якій запропоновано внести зміни до договору оренди землі від 15 грудня 2003 року № 748 шляхом викладення п. 6.1. договору у наступній редакції: «На орендовану земельну ділянку існують наступні обмеження та обтяження: правові обмеження: зміна цільового використання земель без проекту землеустрою; заборона будівництва інших об'єктів, не порушення прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, забезпечення проїзду в гараж та проходу землекористувачам по АДРЕСА_1, квартира №3" та зазначено, що у випадку прийняття даної пропозиції Відповідачу необхідно (відповідно до п. 3 ст. 188 Господарського кодексу України) протягом 20 днів з дати отримання даної пропозиції звернутись письмово до Запорізької міської ради з листом про прийняття цієї пропозиції.
21.07.2010р. від фізичної-особи підприємця ОСОБА_5 надійшла письмова відповідь на вищезазначену пропозицію Запорізької міської ради, в якій Відповідач погоджувався з нею, але за певних умов, та виклав пропозицію про скасування у пункті 6.1. договору оренди землі № 748 від 15.12.2003р. обмеження по забезпеченню проїзду в гараж та проходу землекористувачам по АДРЕСА_1, квартира №3 та подав додаток: проект обтяжень та обмежень прав користування земельною ділянкою щодо реального сервітуту.
Не погодившись з пропозицією відповідача, Запорізька міська рада звернулася з позовом до суду про внесення змін у п.6.1. договору оренди земельної ділянки, укладеного між Запорізькою міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_5 наполягаючи його викласти, у наступній редакції: "На орендовану земельну ділянку існують наступні обмеження та обтяження: правові обмеження: зміна цільового використання земель без проекту землеустрою; заборона будівництва інших об'єктів, не порушення прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, забезпечення проїзду в гараж та проходу землекористувачам по АДРЕСА_1
Вимагаючи внести зміни у договір оренди, позивач послався на ту обставину, що при підготовці договору оренди земельної ділянки, розташованої по вул. Радіо, б. 43 від 15.12.2003р. № 748, в пункті 6.1. була допущена помилка в адресі земельної ділянки, щодо якої фізична особа -підприємець ОСОБА_5 не повинен чинити перешкод в користуванні.
Відповідач також звернувся до суду з зустрічним позовом, вимагаючи внести зміни у п.6.1. договору. В подальшому від зустрічного позову відмовився.
Як було зазначено вище, рішенням по справі позовні вимоги задоволено частково. Внесено зміни до договору оренди земельної ділянки. Суд виклав пункт 6.1. договору у наступній редакції: «На орендовану земельну ділянку існують наступні обмеження та обтяження: правові обмеження: зміна цільового використання земель без проекту землеустрою; заборона будівництва інших об'єктів, не порушення прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів." В іншій частині в задоволені позову відмовлено. Провадження по справі по зустрічному позову ПП ОСОБА_5, м. Запоріжжя до відповідача Запорізької міської ради, м. Запоріжжя припинено.
Тобто, місцевим господарським судом було виключено із п.6.1. положення щодо конкретного публічного сервітуту.
Рішення вмотивовано тим, що ФОП ОСОБА_5 порушує зобов'язання, що були на нього покладені при укладенні договору оренди, а саме п.6.1. договору щодо дотримання обмежень прав користування земельною ділянкою.
Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Стаття 652 ЦК України встановлює, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов»язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Тобто, законом встановлено, що договір може бути змінений за рішенням суду виключно з підстав передбачених частиною четвертою наведеної статті, за наявності одночасно всіх чотирьох умов визначених цією статтею.
Втім, позивачем у позові не визначені і під час розгляду справи за допомогою належних і допустимих доказів не доведені ні такі умови, ані докази їх існування.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
З матеріалів справи вбачається, що фактично позивач просить суд внести зміни до договору оренди у зв'язку з допущеною помилкою під час підготовки проекту договору при викладені п.6.1. договору (а.с.28, т.1).
В той же час, ні договором, ні приписами ст.ст. 651, 652 ЦК України не передбачено внесення змін у договір саме за рішенням суду у зв'язку з допущеною помилкою за наявністю заперечень щодо внесення таких змін з боку іншої сторони.
В даному випадку, мова може йти про визнання в цій частині договору недійсним. Проте з такими позовними вимогами позивач не звертався.
В той же час, згідно приписів ст.15 Закону України «Про оренду землі», однієї із істотних умов договору оренди земельної ділянки є існуючи обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки. Зазначені істотні умови повинні міститися саме у договорі.
З матеріалів справи вбачається, що відносно даної земельної ділянки існують обмеження пов'язанні з наявністю публічного сервітуту.
Зокрема, як вказує апелянт, надана в користування на умовах оренди земельна ділянка по АДРЕСА_1 згідно технічної документації межує з земельною ділянкою по АДРЕСА_1. Відповідно до Проекту розділення території: обмеження та обтяження прав користування земельною ділянкою, який міститься в матеріалах технічної документації щодо відведення земельної ділянки в оренду, зазначено, що під'їзд та підхід до земельних ділянок суміжних землекористувачів по АДРЕСА_1 здійснюється по території фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 і визначені зоною реального сервітуту.
Зазначені вище обмеження та обтяження були погоджені Головним управлінням архітектури та містобудування Запорізької міської ради, внесені до генплану міста та про них зазначено у висновках ГУАтаМ від 14.02.2003р. № 661, та від 18.04.2003р. № 1773.
Необхідність встановлення земельного сервітуту позивач обґрунтував наявністю речових прав ОСОБА_6 на користування кв.3 та гараж літ.”К” по АДРЕСА_1.
В той же час, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2010р. у справі №2а-2858/10/0870 за позовом ПП ОСОБА_5 до Орендного підприємства "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", третя особа: Комунарська районна адміністрація, про зобов'язання вчинити певні дії, згідно якої зобов'язано Орендне підприємство "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" внести запис про самочинне будівництво гаражу літ. "К" до штампу "Збудовано самовільно" (інвентарна справа 47026), який розташований по АДРЕСА_1
Судовою колегією у сторін було витребувано копію проекту відведення земельною ділянкою площе. 0,0672 га по АДРЕСА_1, який було затверджено Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради за № 249/24 від 29.07.2003 р.
Проте вимоги судової колегії сторони не виконали.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що прийняття місцевим господарським судом рішення щодо викладення п.6.1 в редакції, яке не містить конкретних обмежень щодо орендованої земельної ділянки, які були визначені у проекті відведення земельної ділянки площею 0,0672 га по АДРЕСА_1, та затверджено Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради за № 249/24 від 29.07.2003 р., є таким, що не відповідає як приписам ст.ст. 651,652 ЦК України так і приписам ст.15 Закону України "Про оренду землі".
З огляду на наведене, апеляційна скарга Запорізької міської ради, м.Запоріжжя Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 01.06.2011р., повний текст якого підписаний 06.06.2011р. у справі № 10/5009/2688/11 підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області частковому скасуванню.
Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Запорізької міської ради, м.Запоріжжя Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 01.06.2011р., повний текст якого підписаний 06.06.2011р. у справі № 10/5009/2688/11 -задовольнити частково.
Рішення господарського суду Запорізької області від 01.06.2011р., повний текст якого підписаний 06.06.2011р. у справі № 10/5009/2688/11- скасувати частково, в частині задоволення позовних вимог Запорізької міської ради, м.Запоріжжя до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, м.Запоріжжя Запорізької області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладеного між Запорізькою міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_5, який зареєстровано за № 748 від 15.12.2003р. в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, а саме: пункт 6.1. Договору викласти у наступній редакції: "На орендовану земельну ділянку існують наступні обмеження та обтяження: правові обмеження: зміна цільового використання земель без проекту землеустрою; заборона будівництва інших об'єктів, не порушення прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів".
В задоволенні позовних вимог відмовити.
В решті рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя: О.І. Склярук
Судді: К.В. Богатир
Н.М. Дучал
Надруковано 5 примірників: 1- позивачу; 1- відповідачу; 1-до справи; 1- ГСЗО; 1 - ДАГС