донецький апеляційний господарський суд
04.11.2011
Постанова
Іменем України
02.11.2011 р. справа №10/124/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівБойченко К.І.
Діброви Г.І., Шевкової Т.А.
при секретарі судового засідання Кондрашової Н.М.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 -довір. №б/н від 20.01.2011р.
від відповідача:не з'явився.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Бласт»м.Первомайськ Луганської області
на рішення господарського судуЛуганської області
від01.09.2011р.
по справі№10/124/2011 (суддя Мінська Т.М.)
за позовомОдеської залізниці м.Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бласт»м.Первомайськ Луганської області
простягнення 22 420 грн. 00 коп.
Одеська залізниця м.Одеса звернулась до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бласт»м.Первомайськ Луганської області про стягнення 22 420 грн. 00 коп. штрафу.
Рішенням господарського суду Луганської області від 01.09.2011р. у справі №10/124/2011 (суддя Мінська Т.М.) позовні вимоги задоволені, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бласт»на користь Одеської залізниці штраф в сумі 22 420 грн. 00 коп., витрати на сплату державного мита в сумі 224 грн. 20 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн. 00 коп.
Дане рішення мотивовано наступним:
- комерційним актом АА №056602/43/1 від 01.02.2011р.,
- положеннями ст.ст. 3, 26 Закону України «Про залізничний транспорт», ст.ст. 5, 6, 118, 122, 129 Статуту залізниць України, п. 5.5. Правил оформлення перевізних документів.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бласт»м.Первомайськ Луганської області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та залишити позов без розгляду.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає невідповідність рішення суду нормам Конституції України та Законів України. Вказує на те, що вагон №67897371 був прийнятий на станції призначення без зауважень. Крім того, вважає, що позивач всупереч ст. 110 Статуту Залізниць терміново не повідомив вантажовідправника про нестачу в вагоні вантажу та не звернувся в правоохоронні органи. Також заявник апеляційної скарги зазначає, що отримавши позовну заяву він звернувся до правоохоронних органів в порядку ст. 97 Кримінального процесуального кодексу України, а тому вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду на підставі п. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, відповідач зауважує, що судом суттєво були порушенні права відповідача при розгляді справи, оскільки йому не були роз'яснені права та порядок оскарження судового рішення, яке надійшло йому поштою.
Водночас із апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Бласт»м.Первомайськ Луганської області подало клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
Ухвалою від 05.10.2011р. строк для подачі апеляційної скарги в порядку ст.ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України відновлено.
Відповідач у судове засідання повноважного представника не направив, причин нез'явлення та невиконання вимог суду не повідомив.
Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення господарського суду Луганської області від 01.09.2011р. у справі №10/124/2011 залишити без змін.
Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність представника відповідача за наявними матеріалами справи, оскільки ухвалою про порушення апеляційного провадження від 05.10.2011р. сторони були повідомлені про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні повноважного представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бласт»м. Первомайськ Луганської області за залізничною накладною № 48647799 у вагоні №67897371 зі станції Даріївка Донецької залізниці на станцію Голованівськ Одеської залізниці на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голованівський МПС»відвантажило вантаж -вугілля кам'яне, визначивши у вищевказаному вагоні масу брутто -88 500 кг., тара -21 500 кг., нетто 67 000 кг.
Із даних залізничної накладної вбачається, що навантаження вагону здійснювалось засобами відправника (відповідача у справі), правильність внесених до накладної відомостей підтвердив своїм підписом представник вантажовідправника, у відповідності до п.2.3 Правил оформлення перевізних документів (затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000р. N644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за № 863/5084).
Згідно з приписами ст. 24 Статуту залізниць України залізниця має право перевіряти правильність відомостей внесених до накладній, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.
Під час приймання поїзду № 2269 на попутній станції Знам'янка Одеської залізниці 31.01.2011р. на тензометричних динамічних вагах виявлено розбіжності в масі вантажу у вагоні №67897371, даний вагон відчеплений для контрольного зважування на статичних вагах, про що складено акт загальної форми № 5504 від 31.01.2011.
При переважуванні вагону на статичних вагонних вагах станції Знам'янка Одеської залізниці виявлено, що у вагоні №67897371 маса брутто складає 80 800 кг., тара - 21500 кг., нетто - 59300 кг., замість 67 000 кг., що на 7 700 кг менше, ніж визначено у накладній, про що було складено комерційний акт АА №056602/43/1 від 01.02.2011р.
У даному комерційному акті також зафіксовано, що навантаження навалом рівномірне, нижче бортів 200 мм; в вагоні глухі торцеві стінки, люка щільно закриті; просипання вантажу відсутнє; на поверхні заглиблень та ознаків крадіжки не виявлено; мається захисне маркування вапном, не пошкоджене.
По прибуттю спірного вагону на станцію призначення (Голованівськ Одеської залізниці) при перевірці маси вантажу встановлено, що різниці проти вказаного комерційного акту не виявлено, про що у розділі «Є»даного комерційного акту здійснена відповідна відмітка.
Вантаж виданий вантажоотримувачу без розбіжностей зі згаданим комерційним актом, про що у розділі 6 залізничної накладної №48647799 від 28.01.2011р. зроблено відповідний запис.
Відповідно до ст. 37 Статуту залізниць України, п. 5 Правил приймання вантажів до перевезення під час здавання вантажів для перевезення відправником має бути зазначена у накладній їх маса. Спосіб визначення маси зазначається у накладній.
Відповідно п. 2.1. розділу 2 Правил оформлення перевізних документів графи комплекту перевізних документів «Маса вантажу в кг, визначена відправником»- вказується маса вантажу у кілограмах, заповнюються вантажовідправником.
Як вже зазначалося вище в накладній №48647799 правильність внесених відомостей підтверджено підписом представника відправника, маса вантажу визначена при зважуванні вантажу на 150-тонних вагонних вагах.
Відповідно до п.10 Правил приймання вантажів до перевезення зважування на вагонних вагах інших вантажів (до яких відноситься вугілля) провадиться із зупинкою вагонів без розчеплення або під час руху на вагонних вагах, призначених для цього способу зважування. Маса тари вагонів у цих випадках може прийматися за трафаретом на вагоні.
Із комерційного акта АА №0056602/43/1 від 01.02.2011р. вбачається, що переважування станцією Знам'янка Одеської залізниці проводилося на 150-тоних вагонних вагах станції, справжність яких підтверджується черговою повіркою, проведеною 06.01.2011р.
Таким чином, слід визнати, що перевірка маси вантажу здійснена у порядку, встановленому п. 22 Правил видачі вантажів, відповідно якого перевірка маси вантажу на станції призначення провадиться, як правило, таким самим способом, яким цю масу було визначено на станції відправлення. Зважування вантажів на вагонних вагах провадиться в порядку, передбаченому Правилами приймання вантажів до перевезення.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.
Згідно з 5.5. розділу 5 Правил оформлення перевізних документів, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній відомостей про адресу одержувача, його код, назву вантажу, його кількість, то з відправника стягується штраф згідно зі статтею 122 Статуту залізниць України. Факт неправильного зазначення відправником указаних відомостей засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт.
Відповідно до п.9 Правил складання актів (затверджених наказом Міністерства транспорту України 28.05.2002р. № 334) у комерційному акті детально описуються стан вантажу або багажу і обставини, за яких виявлена незбереженість, а також обставини, які могли бути причиною виникнення незбереженості вантажу, багажу чи вантажобагажу. Ніякі припущення та висновки про причини незбереженості або про вину відправника і залізниці до акта не вносяться. Усі графи бланка акта мають бути заповнені. Не дозволяється проставлення рисок та лапок замість повторення необхідних даних. У комерційному акті зазначається, чи правильно навантажений, розміщений і закріплений вантаж, а також про наявність та стан захисного маркування для вантажів, що перевозяться у відкритих вагонах. У разі неправильного завантаження, розміщення, закріплення вантажу в акті зазначається, яке порушення було допущено. Особи, які склали або підписали комерційний акт або акт загальної форми, що містить дані, які не відповідають дійсності, несуть установлену законодавством відповідальність.
Комерційний акт АА №056602/43/1 від 01.02.2011р., якій засвідчив невідповідність маси вантажу даним, зазначеним у транспортній накладній є складеним у відповідності до вимог пред'явлених до його складання Правилами складання актів.
Статтею 24 Статуту залізниць України встановлено, що вантажовідправники несуть відповідальність за всі неправильності, неточності відомостей зазначених ними в накладній.
Згідно із ст.122 Статуту залізниць України за неправильно зазначену у накладній масу вантажу з відправника стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту.
Відповідно до ст.118 Статуту залізниць України штраф підлягає стягненню у п'ятикратному розмірі провізної плати за всю відстань перевезення.
Як вбачається з накладної №48647799 розмір провізної плати визначений в сумі 4 484 грн. 00 коп. у зв'язку з чим на виконання вказаних норм сума штрафу за неправильно зазначену у залізничній накладній масу вантажу складає 11 260 грн. 00 коп. із розрахунку: 4 484 грн. 00 коп. (тариф) х 5.
З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком господарського суду про обґрунтованість вимог щодо стягнення штрафу в розмірі 22 420 грн. 00 коп.
Безпідставним є посилання відповідача на залишення позову без розгляду на підставі ч.2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутні підстави, визначені зазначеною статтею.
Твердження скаржника, що судом суттєво були порушенні права відповідача при розгляді справи, оскільки йому не були роз'яснені права та порядок оскарження судового рішення, яке надійшло йому поштою спростовуються абзацом 3 резолютивної частини оспорюваного рішення суду.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених у рішенні суду першої інстанції.
Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 01.09.2011р. у справі №10/124/2011 підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бласт»м.Первомайськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 01.09.2011р. у справі №10/124/2011 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Луганської області від 01.09.2011р. у справі №10/124/2011 - залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий К.І.Бойченко
Судді: Г.І.Діброва
Т.А.Шевкова
Надруковано 5 прим.:
1. Позивачу;
2. Відповідачу;
3. У справу,
4. ДАГС,
5. ГСЛО