донецький апеляційний господарський суд
04.11.2011
Постанова
Іменем України
31.10.2011 р. справа №29/184пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівБойченко К.І.
Діброви Г.І., Шевкової Т.А.
при секретарі судового засідання Кондрашової Н.М.
за участю представників:
від позивача: не з'явився.
від відповідача 1:не з'явився.
від відповідача 2:ОСОБА_1 -довір. №684/11 від 03.10.2011р.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Центренерго»м.Київ
на рішення господарського судуДонецької області
від21.06.2011р.
по справі№29/184пн (головуючий суддя Мальцев М.Ю., судді Величко Н.В., Мартюхіна Н.О.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Бізнес агенції «Династія-Донецьк»м.Донецьк
до відповідачів1. Приватного підприємства «Мартекс»м.Маріуполь Донецької області;
2. Публічного акціонерного товариства «Центренерго»м.Київ
прозобов'язання відповідачів солідарно повернути безпідставно набуте майно: 485,00 тон вугілля марки Т (0-100) із такими якісними показниками: загальна волога - 14,3%; зольність - 28,0%; загальна сірка - 4,33%; вихід летючих речовин - 9,6%; нижча теплота згорання - 4866 Ккал/кг, у випадку неможливості повернення зазначеного майна - відшкодування його вартості; відшкодування збитків в сумі 43 924 грн. 88 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес агенція «Династія-Донецьк»м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «Мартекс»м.Маріуполь Донецької області про зобов'язання ПП «Мартекс»м.Маріуполь Донецької області повернути 485,00 тон вугілля марки Т (0-100) із такими якісними показниками: загальна волога - 13,3%; зольність - 28,0%; загальна сірка - 4,33%; вихід летючих речовин - 9,6%; нижча теплота згорання - 4866 Ккал/кг, а у випадку неможливості повернення зазначеного вугілля -відшкодувати його вартість та стягнути збитки в розмірі 43 924 грн. 88 коп.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.06.2009р. до участі у справі №29/184пн залучено іншого відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»(в ухвалі суду було зазначено про залучення відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС, а в подальшому розглядалось питання про відповідальність відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» без визначення структурного підрозділу).
В ході розгляду справи позивач надав клопотання про зміну предмету позовної заяви, яким просив зобов'язати ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»солідарно з ПП «Мартекс»повернути позивачу 845, 00 тон вугілля марки Т (0-100) із такими якісними показниками: загальна волога - 13,3 %; зольність -28,0%, загальна сірка -4, 33%; вихід летучих речовин -9,6%; нижча теплота згорання -4 866 Ккал/кг, а у випадку неможливості повернення зазначеного вугілля -відшкодувати його вартість та стягнути з відповідачів солідарно в якості відшкодування збитків 43 924 грн. 88 коп.
Клопотанням від 01.07.2009р. позивач змінив предмет позову та просив зобов'язати ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»солідарно з ПП «Мартекс»передати позивачу 485, 00 тон вугілля марки Т (0-100) із такими якісними показниками: загальна волога -13,3 %; зольність -28,0%, загальна сірка -4, 33%; вихід летучих речовин -9,6%; нижча теплота згорання -4 866 Ккал/кг, а у випадку неможливості повернення зазначеного вугілля -відшкодувати його вартість; стягнути з ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»солідарно з ПП «Мартекс»на користь ТОВ БА «Династія-Донецьк»в якості відшкодування збитків 43 924 грн. 88 коп.
Рішенням господарського суду Донецької області від 01.09.2009р. у справі №29/184пн позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес агенція «Династія-Донецьк»збитки у розмірі 43 924 грн. 88 коп., державне мито у сумі 477 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312 грн. 50 коп. Зобов'язано Відкрите акціонерне товариство «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Бізнес агенція «Династія-Донецьк»485, 00 тон вугілля марки Т (0-100) із такими якісними показниками: загальна волога - 13,3%; зольність -28,0%; загальна сірка - 4,33%; вихід летючих речовин - 9,6%; нижча теплота згорання - 4 866 Ккал/кг. В іншій частині позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» м. Київ відмовлено. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес агенція «Династія-Донецьк»м. Донецьк до Приватного підприємства «Мартекс»м. Маріуполь відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2009р. у справі №29/184пн вищезазначене рішення суду залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2010р. у справі №29/184пн постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2009р. та рішення господарського суду Донецької області від 01.09.2009р. у справі №29/184пн скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області в іншому складі суду.
Дана постанова мотивована наступним:
- судові рішення не відповідають вимогам ст.ст. 85, 105 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судами не з'ясовані до кінця дійсний правовий зміст правовідносин, не встановлені дійсні права та обов'язки сторін;
- посилаючись на залізничну накладну №48584437 як на доказ, що підтверджує відправку вугілля в вагонах №№63852065, 67661942, 64484108, 68559337, б37382655, 60461076, 66012113 на адресу ВАТ на адресу ВАТ «Цетренерго»Зміївська ТЕС від імені ТОВ Бізнес агенція «Династія-Донецьк»за договором №Р-12 не дослідили змісту цієї залізничної накладної і не надали оцінки тому факту, що у графі «Відправник»накладної №48524437 - зазначений ПП «Коробов», а не позивач;
- відсутність перевізних документів, які б підтверджували постачання спірного вугілля на адресу відповідача 2 позивачем в матеріалах справи та докази уповноваження ПП «Коробов»на відправку спірного вугілля від імені позивача;
- недослідженість сертифікату відбору проб та досліджень від 12.02.2007р., складений ТОВ «ССІ України Лімітед»як доказу, що містить інформацію про неналежну якість вугілля, переадресованого зі Зміївської ТЕС;
- ненадання належної оцінки квитанціям про приймання вантажу №№44196162, 44196163, 4496167, 44496165, 44196164, 44196161, 44196166;
- розглядаючи позов щодо стягнення збитків, судами не встановлена наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Рішенням господарського суду Донецької області від 21.06.2011р. у справі №29/184пн (головуючий суддя Мальцев М.Ю., судді Величко Н.В., Мартюхіна Н.О.) з урахуванням ухвали від 17.10.2011р., позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес агенція «Династія-Донецьк»збитки у розмірі 33 922 грн. 48 коп., державне мито у сумі 368 грн. 38 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 241 грн. 34 коп. Зобов'язано Відкрите акціонерне товариство «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Бізнес агенція «Династія-Донецьк»485,00 тон вугілля марки Т (0-100) із такими якісними показниками: загальна волога -13,3%; зольність - 28,0%; загальна сірка - 4,33%; вихід летючих речовин - 9,6%; нижча теплота згорання - 4 866 Ккал/кг. В решті позовних вимог відмовлено. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес агенція «Династія-Донецьк»м. Донецьк до Приватного підприємства «Мартекс»м. Маріуполь відмовлено.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Центренерго»м.Київ звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає невірне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує те, що судом під час нового розгляду справи всупереч ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України не враховані вказівки, що містяться в постанові Вищого господарського суду України від 22.03.2010р. у справі №29/184пн. Заявник апеляційної скарги посилається на те, що господарський суд дійшов хибного висновку, що відповідач 1 належним чином здійснив свої господарські зобов'язання, як за договором №Р-12 від 09.10.2006р., укладеного між ним та позивачем, так і за договором постачання вугільної продукції №146 від 24.02.2006р., укладеному між ПП «Мартекс»та ВАТ «Центренерго», а спричинення збитків та повернення продукції неналежної якості відбулося у зв'язку з порушенням ВАТ «Ценренерго»своїх господарських зобов'язань, оскільки рішенням господарського суду Донецької області від 09.04.2009р. у справі №7/11 встановлений факт неякісного вугілля та повернення Зміївською ТЕС саме неякісного вугілля, яке надійшло на адресу ВАТ «Центренерго». Крім того, відповідач 2 вказує на те, що судом належним чином не досліджені сертифікати відбору проб та випробувань від 03.02.2007р. та від 12.02.2007р. Також заявник апеляційної скарги посилається на те, що обставини щодо постачання ПП «Мартекс»на адресу ВАТ «Центренерго»неякісного вугілля та переадресації останньому вугілля з показниками, визначеними лабораторією ТЕС, доведені в ході розгляду справи №7/11, а ВАТ «Центренерго»не має жодних відносин до зобов'язань ПП «Мартекс»перед ТОВ БА «Династія-Донецьк»та не може бути належним відповідачем у справі №29/184пн.
Водночас з апеляційною скаргою відповідач 2 надав Статут Публічного акціонерного товариства «Центренерго», з якого вбачається, що Відкрите акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»перейменоване у Публічне акціонерне товариство «Центренерго» відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», що також підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А010 №532011, тому в апеляційному провадженні відповідачем 2 є Публічне акціонерне товариство «Центренерго».
Представник відповідача 2 у судовому засіданні підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі.
Позивач та відповідач 1 у судове засідання повноважних представників не направили, про поважні причини нез'явлення та невиконання вимог суду не повідомили.
Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність представників позивача та відповідача 2 за наявними матеріалами справи, оскільки ухвалами від 23.08.2011р. та від 18.10.2011р. сторони були повідомлені про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні повноважного представника відповідача 2, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту права.
Статтею 225 Господарського кодексу України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Особа, яка вимагає відшкодування збитків зобов'язана довести факт порушення господарського зобов'язання контрагентом, наявність та розмір понесених збитків, причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням та збитками.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Династія-Донецьк»(далі -продавець) та Приватним підприємством «Мартекс»(далі -покупець) укладено договір №Р-12 (далі -договір). Договір укладено з додатковою угодою №1 від 25.01.2007р.
Пунктом 8.1 договору визначено, що він вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2006р. У разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця договір вважається пролонгованим на один рік на тих самих умовах, які були оговорені раніше.
Як вбачається з матеріалів справи, в момент поставки спірного вугілля, позивач та відповідач 1 перебували у договірних відносинах.
Відповідно до п. 1.1 договору, продавець, на умовах передбачених даним договором, здійснює поставку вугільної продукції (далі -вугілля) в асортименті, за реквізитами, вказаними покупцем, з якісними показниками вугілля, які зазначені в таблиці №1 - пункт п. 4.1 договору: марка вугілля - Тр 0-100; зола: розрахункова - 31,2%, гранична - 35%; волога: розрахункова - 5,3%, гранична - 10%; базова ціна за 1 тону вугілля з ПДВ - 234,00 грн.
Згідно п. 1.2 договору, покупець зобов'язується прийняти та сплатити вартість поставленого вугілля, у відповідності до договору.
Пунктом 1.3 договору визначено, що об'єм поставляємого вугілля визначається додатковими угодами до договору.
25.01.2007р. між позивачем та відповідачем 1 було укладено додаткову угоду №1 до договору, п.1 якої визначено, що продавець здійснює поставку вугілля марки Тр 0-200 в кількості 1 000 тон. з такими характеристиками: марка вугілля - Тр 0-200; зола: розрахункова - 20,2%, гранична - 30,0%; волога: розрахункова - 8,6%, гранична - 12%; вихід летучих речовин: мін. - 8%, макс. - 18%; базова вартість 1 тони вугілля з ПДВ - 245 грн. 00 коп.
31.01.2007р. ПП «Коробов»здійснив відправку вугілля марки ТР в кількості 485 тон в семи вагонах №№ 63852065, 67661942, 64484108, 68559337, 67382655, 60461076, 66012113 на адресу ВАТ «Цетренерго», що підтверджується залізничною накладною № 48584437.
Рішенням господарського суду Донецької області від 09.04.2009р. у справі №7/11 встановлений факт невідповідності вугілля, яке постачалось ПП «Мартекс»на адресу Зміївської ТЕС, що підтверджується актами про приймання продукції по фактичній якості №№393 від 03.02.2007р. та сертифікатом відбору проб та досліджень від 04.02.2007р., складеного Дочірнім підприємством «ССІ Україна Лімітед»Австралійської компанії «ССІ Холдинг Лімітед А.С.Н. 000680740», відповідно до якого у вагонах №№ 63852065, 67661942, 64484108, 68559337, 67382655, 60461076, 66012113 (вантажовласник - ПП «Мартекс») були встановлені показники якості вугілля: волога -13,3 %; зольність - 28,0 %; загальна сірка - 4,33 %; вихід летучих речовин - 9,6 %; нижча теплота згорання - 4866 Ккал/кг.
Відповідач 2 повернув ПП «Мартекс»неякісне вугілля, у тому числі, поставлене у лютому 2007р. у вагонах №№ 63852065, 67661942, 64484108, 68559337, 67382655, 60461076, 66012113, що підтверджується відповідними залізничними накладними.
Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
12.02.2007р., на адресу МПП «Регіон-Донбас»зі Зміївської ТЕС прибули сім вагонів №№ 63852065, 67661942, 64484108, 68559337, 67382655, 60461076, 66012113 з вугільною продукцією в кількості близько 485 тон., що підтверджується квитанціями про приймання вантажу №№ 44196162, 44196163, 44196164, 44196165, 44196166, 44196161.
ТОВ «ССІ Україна Лімітед»було відібрано проби вказаної вугільної продукції з метою їх випробування, внаслідок чого 12.02.2007р. складено Сертифікат відбору проб та випробувань за реєстраційним номером UА 03026/2007/2.0., за результатами якого встановлено, що вугілля, яке направлено Зміївською ТЕС, та яке отримало МПП «Регіон-Донбас», за показниками, визначеними в Сертифікаті відбору проб за реєстраційним номером UА 03026/2007/2.0 від 12.02.2007р., не відповідає показникам, які були зафіксовані в Сертифікаті відбору проб та випробувань за реєстраційним номером UА 02214/2007/2.0 від 04.02.2007р.
На цій підставі позивач звернувся до суду до відповідачів з позовними вимогами про зобов'язання ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»солідарно з ПП «Мартекс»передати позивачу 485, 00 тон вугілля марки Т (0-100) із такими якісними показниками: загальна волога -13,3 %; зольність -28,0%, загальна сірка -4, 33%; вихід летучих речовин -9,6%; нижча теплота згорання -4 866 Ккал/кг, а у випадку неможливості повернення зазначеного вугілля -відшкодувати його вартість; стягнути з ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»солідарно з ПП «Мартекс»на користь ТОВ БА «Династія-Донецьк»в якості відшкодування збитків 43 924 грн. 88 коп., які були частково задоволені місцевим господарським судом в частині покладення всієї відповідальності на відповідача 2.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, виходячи із наступного.
Судом першої інстанції не виконані обов'язкові вказівки касаційної інстанції при новому розгляді справи, що є порушенням приписів ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом про зобов'язання відповідача 2 повернути безпідставно отримане майно, а у випадку неможливості такого повернення відшкодувати його вартість і стягнути понесені збитки, надав в обґрунтування своїх вимог первинні документи, які помилково прийняті судом першої інстанції в якості належних та допустимих доказів по справі.
Зі змісту залізничної накладної №48584437 та квитанцій про приймання вантажу №№ 44196162, 44196163, 44196164, 44196165, 44196166, 44196161, на які позивач посилається як на доказ відправки вугілля в вагонах №№ 63852065, 67661942, 64484108, 68559337, 67382655, 60461076, 66012113 на адресу ВАТ «Цетренерго»Зміївська ТЕС від імені ТОВ Бізнес агенція «Династія-Донецьк»за договором №Р-12 в графі «відправник»накладної №48524437 зазначено ПП «Коробов», а не ТОВ «Бізнес агенція «Династія-Донецьк», а у вищезазначених квитанціях про приймання вантажу в графі «одержувач»зазначений МПП «Регіон-Донбас».
Доказів постачання спірного вугілля на адресу відповідача 2 або уповноваження ПП «Коробов»на відправку спірного вугілля від ТОВ БА «Династія-Донецьк»позивачем не надано. Тобто, позивачем надані первинні документи, що не підтверджують його доводи, а судом першої інстанції ці матеріали помилково прийняті в якості належних та допустимих доказів по справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Господарським судом не надана належна правова оцінка правовідносинам сторін. Судова колегія вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 2 збитків не підлягають задоволенню, оскільки між позивачем та відповідачем 2 не існують договірні відносини, з яких би у відповідача 2 виникло б зобов'язання відшкодувати позивачу понесені ним в добровільному порядку збитки шляхом сплати додаткових платежів відповідачу 1 без вирішення цього питання в судовому порядку. До того ж позивачем не доведена суду об'єктивна та суб'єктивна сторони спричинених збитків. Зокрема, причинно-слідчий зв'язок між фактом понесення збитків та виною відповідачів, тоді як відповідач 2 довів суду відсутність його вини, а для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки), причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, вина правопорушника.
Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов'язання відповідачів солідарно повернути безпідставно набуте майно: 485,00 тон вугілля марки Т (0-100) із такими якісними показниками: загальна волога - 14,3%; зольність - 28,0%; загальна сірка - 4,33%; вихід летючих речовин - 9,6%; нижча теплота згорання - 4866 Ккал/кг, у випадку неможливості повернення зазначеного майна - відшкодувати його, оскільки, по-перше, вони не доведені належними та допустимими засобами доказування відповідно до вимог ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України; по-друге, позивачем не обґрунтовані підстави наявності між сторонами саме кондиційних правовідносин, що регулюються нормами ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, у позивача та відповідача 1 існували договірні правовідносини, що виключає можливість застосування глави 83 Цивільного кодексу України, а відповідач 2 не одержував безпідставно від позивача майно у вигляді відвантаженого вугілля, оскільки отримав його на підставі договірних стосунків з відповідачем 1.
Крім того, зобов'язання повернути товар з конкретними якісними показниками можливо тільки у випадку наявності між позивачем та відповідачем 2 договірних правовідносин з узгодженням сторонами обов'язку відвантаження вугільної продукції саме з такими якісними показниками.
Виходячи з вищевикладеного, судова колегія вважає, що висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, не доведені обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, тому судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 31.10.2011р. у справі №29/184пн підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі в зв'язку з недоведеністю.
Судові витрати та витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки відповідачем 2 платіжним дорученням №6895 від 10.08.2011р. було сплачено держане мито за подання апеляційної скарги в розмірі 219 грн. 63 коп., тобто більше ніж передбачено діючим законодавством, то судова колегія дійшла висновку про видачу Публічному акціонерному товариству «Центренерго»м.Київ довідки про повернення держаного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 35 грн. 44 коп., відповідно до п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р. «Про державне мито», ст. 47 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з внесенням державного мита в більшому розмірі, ніж передбачено законодавством.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго»м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2011р. у справі №29/184пн задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2011р. у справі №29/184пн - скасувати.
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес агенції «Династія-Донецьк»м.Донецьк до 1. Приватного підприємства «Мартекс»м.Маріуполь Донецької області; 2. Публічного акціонерного товариства «Центренерго»м.Київ про зобов'язання відповідачів солідарно повернути безпідставно набуте майно: 485,00 тон вугілля марки Т (0-100) із такими якісними показниками: загальна волога - 14,3%; зольність - 28,0%; загальна сірка - 4,33%; вихід летючих речовин - 9,6%; нижча теплота згорання - 4866 Ккал/кг, у випадку неможливості повернення зазначеного майна - відшкодування його вартості; відшкодування збитків в сумі 43 924 грн. 88 коп. відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес агенції «Династія-Донецьк» (адреса реєстрації: 83003, м. Донецьк, пр-т. Ілліча, б. 85, фактичне місцезнаходження: 83052, м. Донецьк, вул. Краснофлотська, 82/44, п/р 26006301002386 в ДФ ВАТ ВТБ Банк м. Донецьк, МФО 335571, ЄДРПОУ 32388940) на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго»(адреса реєстрації: 03151, м. Київ, вул. Народного повстання, 1; адреса для листування: 03032, м. Київ, вул. Комінтерна, 27, ЄДРПОУ 22927045) витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 184 грн. 19 коп.
Доручити господарському суду Донецької області видати наказ.
Видати Публічному акціонерному товариству «Центренерго», відповідно до п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р. «Про державне мито»і ст. 47 Господарського процесуального кодексу України для повернення з державного бюджету держмита, сплаченого за подачу апеляційної скарги в сумі 35 грн. 44 коп., перерахованого згідно платіжного доручення №6895 від 10.08.2011р., у зв'язку з внесенням державного мита в більшому розмірі, ніж передбачено законодавством.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий К.І.Бойченко
Судді: Г.І.Діброва
Т.А.Шевкова
Надруковано 8 прим.:
1-2. Позивачу (2 адр);
3-5. Відповідачам 1, 2;
6. У справу,
7. ДАГС,
8. ГСДО