донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.10.2011 р. справа №06-5-42/439-28/114/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Манжур В.В.
суддівБойко І.А., Гези Т.Д.
при секретарі Пеленовій О.О.
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явився
від відповідача:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця -фізичної особи ОСОБА_5, м.Стаханов, Луганська область
на рішення
господарського суду Луганської області
від09.08.2011р. (повний текст підписано 15.08.2011р.)
по справі№ 06-5-42/439-28/114/2011
(суддя Семендяєва І.В.)
за позовомДержавного вищого навчального закладу «Університет менеджменту освіти», м.Київ
доПриватного підприємця -фізичної особи ОСОБА_5, м.Стаханов, Луганська область
провідшкодування витрат за користування комунальними послугами у сумі 38222грн. 94коп.,
Рішенням господарського суду Донецької області від 09.08.2011р. у справі № 06-5-42/439-28/114/2011 позовні вимоги Державного вищого навчального закладу «Університет менеджменту освіти», м.Київ до Приватного підприємця -фізичної особи ОСОБА_5, м.Стаханов, Луганська область про стягнення заборгованості за експлуатаційні і комунальні послуги в сумі 669,36грн. та пені в розмірі 37553,57грн. задоволені частково: з відповідача стягнуто суму боргу в розмірі 669грн. 36коп., у стягненні пені відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням першої інстанції Відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 09.08.2011р. скасувати та прийняти нове рішення, у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційних вимог скаржник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права та зазначає, що при винесенні рішення судом досліджені не всі обставини, які мають значення для справи.
Скаржник зазначає, що не має заборгованості перед позивачем, а тому відсутні підстави для стягнення заявленої до стягнення суми.
Представники сторін у судові засідання 04.10.2011р. та 25.10.2011р. не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, витребуваних документів не представили, явка сторін ухвалами суду від 12.09.2011р. та 04.10.2011р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
01.10.2007р. між Академією педагогічних наук України, якій підпорядкований позивач - Державний вищий навчальний заклад «Університет менеджменту освіти», та Приватним підприємцем -фізичною особою ОСОБА_5 був укладений договір оренди нежитлового приміщення площею 200 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в будівлі гуртожитку.
Згідно умов додаткової угоди від 01.01.2009р. до договору, орендована відповідачем площа нежитлового приміщення змінилась та становить 17,3 кв.м.
01.01.2009р. між сторонами був укладений договір про користування комунальними послугами зі строком дії з 01.01.2009р. по 20.01.2009р.
За умовами договору від 01.01.2009р. позивач передає, а відповідач (користувач) отримує в користування експлуатаційні послуги у приміщенні гуртожитку, що розташований за адресою: м.Київ, вул.Артема, 52а, на першому поверсі, а саме: опалення орендованого приміщення, згідно з розрахунками загального лічильника опалення будинку; холодне водопостачання, згідно із загальним водо лічильником і контрольним водо лічильником; скид стічних вод у міську систему каналізації, згідно з виставленими рахунками ВАТ АК «Київводоканал», Управління екологічного нагляду за проведенням контролю щодо якості стічних вод, хімічний аналіз стічних вод; електропостачання, згідно з загальними показниками лічильників будинків та контрольними показниками лічильників та рахунками; вивіз побутового сміття, згідно договору та виставленим рахункам, відповідно до встановлених законодавством тарифів.
Відповідно до п.1.1. договору від 01.01.2009р., користувач бере участь у витратах експлуатаційних послуг пропорційно займаної ним площі -17,3кв.м.
Оплата за користування комунальними послугами в орендованому приміщенні, згідно п.2.1. договору від 01.01.2009р., здійснюється Користувачем до 10 числа поточного місяця на рахунок Університету, відповідно до виставлених рахунків.
Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
В ч.1 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначав, що після припинення дії договору оренди (20.04.2009р.) Відповідач не повернув орендоване приміщення та до 15.03.2011р. незаконно перебував на раніше орендованих площах, експлуатував приміщення та користувався комунальними послугами, внаслідок чого виникла заборгованість з комунальних послуг в розмірі 669,36грн.
Із матеріалів справи вбачається, що для сплати наданих послуг за договором Приватному підприємцю ОСОБА_5 були виставлені рахунки, які згідно листів (а.с. 89-92, 94) та реєстрів вручення рахунків (а.с.51-52), отримані останнім. Однак доказів оплати отриманих рахунків ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду не представлено.
Згідно ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Таким чином, зважаючи, що скаржником не доведений факт повернення орендованого приміщення Орендодавцеві після припинення дії договору оренди, та підтвердження матеріалами справи факту отримання рахунків для оплати отриманих послуг, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення суми боргу в розмірі 669грн. 36коп.
Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми пені в розмірі 37553,57грн., зважаючи на неможливість визначення періоду нарахування пені та підстав для її нарахування (за договором або за позадоговірними відносинами), оскільки нарахування пені здійснено позивачем за період з 01.5.2008р. по 15.03.2011р., а договір про користування комунальними послугами, який позивач визначив як підставу заявлених вимог, діяв з 01.01.2009р. по 20.04.2009р.
З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження.
Отже, відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що, відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду Луганської області від 09.08.2011р. у справі № 06-5-42/439-28/11/2011 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права та не підлягає скасуванню, а доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємця -фізичної особи ОСОБА_5, м.Стаханов, Луганська область на рішення господарського суду Луганської області від 09.08.2011р. у справі № 06-5-42/439-28/114/2011 -залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 09.08.2011р. у справі № 06-5-42/439-28/114/2011 -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий В.В.Манжур
Судді: І.А.Бойко
Т.Д.Геза
Повний текст постанови підписаний 25.10.2011р.
Надруковано 5 примірників:
1 -у справу
1 -позивачу
1 -відповідачу (скаржнику)
1 -ГСЛО
1 -ДАГС