донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.10.2011 р. справа №1/38
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів Манжур В.В.
Будко Н.В., Москальової І.В.
за участю
представників
сторін:
від позивача:
від відповідача (скаржника):
від ВДВС:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу не з'явився
не з'явився
не з'явився
Товариства з обмеженою відповідальністю «Етна», м.Маріуполь, Донецької області
на ухвалу
господарського судуДонецької області
Від20.09.2011р.
у справі№ 1/38 (суддя Демідова П.В.)
за позовомПриватного підприємця ОСОБА_4, м.Маріуполь, Донецької області
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Етна», м.Маріуполь, Донецької області
простягнення 41 500,00грн.
Позивач, Приватне підприємець ОСОБА_4, м.Маріуполь, Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Етна», м.Маріуполь, Донецької області суми боргу в розмірі 41 500,00грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.2010р. позовні вимоги Приватного підприємця ОСОБА_4, м.Маріуполь, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Етна», м.Маріуполь, Донецької області про стягнення суми боргу в розмірі 41 500,00грн. задоволені в повному обсязі.
24.12.2010р. на виконання судового рішення виданий наказ.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Етна»звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою від 22.06.2011р. на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, в якій скаржник просив суд зупинити виконавче провадження у справі № 1/38 та скасувати постанову від 30.05.2011р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.09.2011р. у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Етна»відмовлено.
Скаржник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Етна», не погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 20.09.2011р. скасувати та задовольнити вимоги, викладені у скарзі на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 22.06.2011р.
Скаржник вважає, що оспорювана ухвала прийнята з порушенням норм права а саме: ст.ст.52, 58 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело, до прийняття неправильного рішення.
Представники позивач та ВДВС у судове засідання не з'явились, причину неявки до суду не повідомили, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями в матеріалах справи.
Скаржник у заяві від 19.10.2011р. просив відкласти розгляд апеляційної скарги, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку директора підприємства у засіданні суду, однак доказів наявності поважних причин неявки у судове засідання не представлено.
Неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін та ВДВС не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасників процесу в установленому порядку.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів виходить з наступного:
Згідно приписів ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який, у розумінні п.1 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою.
На підставі ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області від 24.12.2010р. у справі № 1/38 та боржникові наданий строк для добровільного його виконання.
20 травня 2011р. Жовтневим ВДВС Маріупольського МУЮ, у зв'язку з тим, що боржником в наданий йому строк виконавчий документ не виконано, винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 4 215,00грн. та направлені запити до УДАІ 2-го ВРЕВ м.Маріуполя при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області, БТІ м.Маріуполя, Жовтневого МДПІ м.Маріуполя з метою виявлення будь-якої нерухомості, земельної ділянки, транспортного засобу, номери рахунків боржника.
Згідно інформаційної довідки МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації»від 25.05.2011р. за № 4581, боржнику (ТОВ «Етна») на праві власності належать наступні об'єкти нерухомого майна: нежиле приміщення за адресою: м.Маріуполь, вул.Боткіна, 15, РНПВ 3735584; нежитлова будівля за адресою: м.Маріуполь, вул.Поштова, 35, РНПВ 10018243; комплекс за адресою: м.Маріуполь, вул.Котляревського, 3, РНПВ 19044575.
На підставі отриманої інформації із вказаної довідки, 30.05.2011р. Жовтневим ВДВС Маріупольського МУЮ було винесено постанову про накладання арешту на вищевказані об'єкти нерухомого майна, що належать боржнику, в межах суми звернення стягнення 46366,10грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна в межах суми боргу.
Скаржник вважає, що Жовтневим ВДВС Маріупольського МУЮ під час винесення вказаної постанови були порушені приписи Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на значне перевищення вартості арештованого майна суми боргу, що підлягає стягненню за наказом № 1/38 від 24.12.2010р., та відсутність підстав для заборони відчуження належного йому майна.
Порядок накладання арешту на майно боржника врегламентований ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Відповідно до ч.3 зазначеної статті, арешт може бути накладений у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосуванням державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.
Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду, що державним виконавцем накладений арешт та заборонено відчуження майна лише в межах суми звернення стягнення 46366,10грн., до складу якої увійшли борг, судові витрати, стягувані за наказом від 24.12.2010р. № 1/38, виконавчий збір, стягуваний згідно постанови від 20.05.2011р.
Місцевим господарським судом правомірно не прийнято в якості доказу перевищення вартості майна боржника стягуваної заборгованості висновок про оцінку об'єкта -складської бази, розташованої за адресою: м.Маріуполь, вул.Боткіна, 15, проведений згідно договору № 630 від 16.06.2006р. (а.с.38), оскільки зазначений документ не містить відомостей щодо актуальності вартості зазначеного об'єкту на час розгляду скарги.
Місцевим господарським судом також правомірно відхилені посилання скаржника про відсутність оцінки майна, виходячи з того, що арешт на майно боржника був накладений, згідно ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, примірний зміст якої викладений в Інструкції про проведення виконавчих дій та не містить відомостей щодо оцінки арештованого майна.
Зауваження скаржника стосовно знаходження арештованого майна у виробництві та довгостроковій оренді іншими юридичними особами судовою колегією не прийняті до уваги, оскільки відчуження майна передбачає передачу майна у власність іншим юридичним чи фізичним особам шляхом його продажу або безоплатної передачі. Отже, відчуження майна пов'язане з припиненням права власності. Використання арештованого майна у виробництві та передача його в оренду не пов'язані з припиненням права власності боржника на це майно.
Стосовно вимог скаржника щодо зупинення виконавчого провадження, суд першої інстанції вірно зазначив, що повноваження щодо зупинення виконавчого провадження чинним господарським процесуальним законодавством віднесені до компетенції суду касаційної інстанції, та, відповідно до ст.121-1 ГПК України, таке питання вирішується Вищим господарським судом України під час перегляду судового рішення в порядку касації.
Оскільки місцевий господарський суд позбавлений права вирішувати питання щодо зупинення виконання провадження, суд першої інстанції правомірно відмовив в цій частині вимог скаржника.
Отже, твердження скаржника про порушення місцевим господарським судом норм права при прийнятті оспорюваної ухвали не знайшли свого підтвердження.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає ухвалу господарського суду Донецької області від 20.09.2011р. винесеною з дотриманням чинного законодавства та не вбачає підстав для її скасування, тому залишає ухвалу господарського суду Донецької області від 20.09.2011р. у справі № 1/38 без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Етна», м.Маріуполь, Донецької області -без задоволення.
Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Етна», м.Маріуполь, Донецької області -залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.09.2011р. у справі № 1/38 -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий В.В.Манжур
Судді Н.В.Будко
І.В.Москальова
Повний текст постанови підписаний 25.10.2011р.
Надруковано 6 прим.:
1 -позивачу
1 -відповідачу (скаржнику),
1 -ВДВС;
1 -до справи;
1 -ДАГС;
1 -ГСДО