донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.10.2011 р. справа №13/75
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Манжур В.В.
суддівБойко І.А., Гези Т.Д.
при секретарі Пеленовій О.О.
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_5 -за довіреністю
від відповідача (скаржника): ОСОБА_6 -за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м.Краматорськ, Донецька область
на рішення
господарського суду Донецької області
від09.08.2011р. (повний текст підписано 12.08.2011р.)
по справі№ 13/75 (суддя Макарова Ю.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Порта КМІ Україна», м.Київ
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м.Краматорськ, Донецька область
простягнення суми боргу у розмірі 106431,44грн, індексу інфляції в сумі 9693,29грн., 3% річних в сумі 3639,08грн.,
Рішенням господарського суду Донецької області від 09.08.2011р. у справі № 13/75 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порта КМІ Україна», м.Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м.Краматорськ, Донецька область задоволені частково: з відповідача на користь позивача стягнуто суму боргу у розмірі 106431,44грн, індекс інфляції в сумі 9693,29грн., 3% річних в сумі 3630,33грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням першої інстанції Відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 09.08.2011р. у справі № 13/75 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційних вимог скаржник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права та зазначає, що при винесенні рішення судом досліджені не всі обставини, які мають значення для справи.
Позивач надав до Донецького апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу від 04.10.2011р., в якому проти вимог скаржника заперечує, посилаючись на відповідність висновків суду дійсним обставинам справи та правовідносинам, що склались між сторонами, а тому вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та таким, що прийнято з дотриманням норм процесуального та матеріального права.
Скаржник у судові засідання не з'явився, причину неявки до суду не повідомив, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Неявка без поважних причин у судове засідання представника скаржника не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасників процесу в установленому порядку.
Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Порта КМІ Україна», на підставі замовлень № 147 від 24.07.2009р., № 243 від 27.08.2009р., № 197 від 18.08.2009р., № 209 від 19.08.2009р., № 320 від 07.10.2009р., № 323 від 07.10.2009р., № 360 від 02.11.2009р., № 400 від 18.11.2009р., № 401 від 18.11.2009р., за видатковими накладними № 1000000081 від 07.08.2009р., № 1000000223 від 16.10.2009р., № 1000000177 від 29.09.2009р., № 1000000178 від 29.09.2009р., № 1000000308 від 27.11.2009р., № 1000000213 від 16.10.2009р., № 1000000301 від 27.11.2009р., № 1000000297 від 27.11.2009р., № 182 від 27.11.2009р., згідно довіреностей № 1від 06.08.2009р., б/н від 16.10.2009р., № 14 від 30.09.2009р., б/н від 27.11.2009р., Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 був переданий товар на загальну суму 170266,44грн.
Скаржник, заперечуючи проти позовних вимог, зазначає, що надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Порта КМІ Україна»довіреності на отримання товару не підтверджують факт отримання товару.
Судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду у судовому засіданні були оглянуті довіреності № 1 від 06.08.2009р., б/н від 16.10.2009р., № 14 від 30.09.2009р., б/н від 27.11.2009р., за якими уповноважувався представник Відповідача ОСОБА_8 на отримання від Позивача товару.
Зважаючи на правовідносини, що склалися між сторонами, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що факт отримання відповідачем поставленого за вищевказаними накладними товару підтверджується підписом представника в графі „Отримав”, чим останній надавав свою згоду на прийняття саме такої кількості та такого асортименту товару.
Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
З огляду на фактичні правовідносини, які склалися між сторонами, господарським судом першої інстанції вірно визначено, що сторонами по справі був вчинений правочин, який за своєю суттю є договором постачання.
Згідно ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Для оплати поставленого товару Постачальником були виставлені рахунки за № 243 від 27.08.2009р., № 10000000147 від 04.08.2009р., № 401 від 18.11.2009р., № 400 від 18.11.2009р., № 320 від 07.10.2009р., № 209 від 19.08.2009р., № 197 від 18.08.2009р., № 323 від 07.10.2009р., № 360 від 02.11.2009р.
Наявними в матеріалах доказами підтверджується та представником скаржника у судовому засіданні не спростовано факт здійснення відповідачем згідно виставлених рахунків попередньої оплати за товар на загальну суму 63835,00грн. саме за оспорюваними накладними.
Отже, з урахуванням здійсненої попередньої оплати, заборгованість Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 за поставлений товар складає 106431,44грн.
Оскільки матеріалами справи підтверджено факт отримання товару, товар представником відповідачем прийнято, строк оплати вартості товару настав, але свої зобов'язання стосовно оплати отриманого товару відповідач не виконав, це є підставою для задоволення позовних вимог в частині стягнення суми боргу у розмірі 106431,44грн.
На підставі вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість та доведеність Товариством з обмеженою відповідальністю «Порта КМІ Україна» позовних вимог в частині стягнення суми боргу.
Позивачем заявлені вимоги про стягнення індексу інфляції в сумі 9693,29грн. та 3% річних в сумі 3639,08грн.
Судова колегія, перевіривши здійснений позивачем розрахунок, зважаючи на неналежне виконання грошових зобов'язань, зазначає, що судом першої інстанції правомірно стягнуто з Відповідача індекс інфляції в сумі 9693,29грн. та 3% річних в сумі 3630,33грн.
Стосовно посилань скаржника на безпідставне відхилення судом першої інстанції клопотання про проведення експертизи у справі судова колегія зазначає наступне:
У клопотанні від 09.08.2011р. заявник просив призначити судово-бухгалтерську експертизу для встановлення розміру дебіторської заборгованості.
Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Проте, як зазначив суд першої інстанції, заявник не обґрунтував доцільності проведення експертизи, не визначив обставин, які унеможливлюють визначення розміру дебіторської заборгованості, не надав будь-яких обґрунтувань необхідності спеціальний знань зі спірних питань, у зв'язку з чим клопотання було відхилено.
Судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду також не встановлено підстав для проведення у справі судово-бухгалтерської експертизи.
Отже, відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що, відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду Донецької області від 09.08.2011р. у справі № 13/75 про часткове задоволення позовних вимог ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права та не підлягає скасуванню, а доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м.Краматорськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 09.08.2011р. у справі № 13/75 - залишити без задоволення, рішення господарського Донецької області від 09.08.2011р. у справі № 13/75 -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий В.В.Манжур
Судді: І.А.Бойко
Т.Д.Геза
Повний текст постанови підписаний 25.10.2011р.
Надруковано 5 примірників:
1 -у справу
1 -позивачу
1 -відповідачу (скаржнику)
1 -ГС Дон.обл.
1 -ДАГС