донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.10.2011 р. справа №26/125/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Манжур В.В.
суддівБудко Н.В., Москальової І.В.
при секретарі Пеленовій О.О.
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_1. -за довіреністю
від відповідача (скаржника):
від третьої особи: ОСОБА_2. -за довіреністю
не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта-Лугань», м.Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від05.09.2011р. (повний текст підписано 09.09.2011р.)
по справі№ 26/125/2011 (суддя Єжова С.С.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м.Луганськ
до
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаПублічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта-Лугань», м.Луганськ
Акціонерний банк «Український комунальний банк», м.Луганськ
простягнення 6523грн. 20коп.,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м.Луганськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта-Лугань», м.Луганськ, суми заборгованості в розмірі 6523грн. 20коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 05.09.2011р. у справі № 26/125/2011 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м.Луганськ задоволені в повному обсязі.
Відповідач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що позивачем проведено обстеження іншого споживача, а тому вважає відсутніми підстави для задоволення позовних вимог. Також скаржник вважає, що місцевим господарським судом не досліджено питання кому саме належить нежиле приміщення, обстеження якого здійснено Позивачем.
Представник скаржника в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, в повному обсязі.
Представник позивача у запереченнях на апеляційну скаргу від 10.10.2011р. просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим, а доводи, на які посилається відповідач, - безпідставними.
Третя особа у відзиві від 20.10.2011р. повідомила, що представники банку не були присутніми при проведенні перевірки, на підставі якої складено акт № 751 від 11.05.2011р., відповідно до якого встановлено наявність незаконної врізки; будь-яких робіт щодо системи водопостачання та водовідведення не проводилось.
Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -
Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Луганськвода” (постачальник) та Новопсковською філією Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Лугань»(відповідач, споживач) 01.08.2008р. укладено договір на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення № 31 (далі -договір), відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов'язується постачати споживачу питну воду та приймати від нього стічні води, а споживач -своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання і водовідведення на умовах, визначених договором, та виконувати інші умови даного договору.
Договором передбачено, що відносини сторін регулюються Законом України „Про питну воду та питне водопостачання” та Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. за № 190 та іншими нормативно-правовими актами.
В пункті 7.1. договору передбачено, що Постачальник має право у будь-який час, не погоджений заздалегідь зі Споживачем, здійснювати контроль за водоспоживанням Споживача у відповідності з повноваженнями, наданими діючим законодавством і за результатами перевірок складати відповідні акти.
Так, 11.05.2011р. представники ТОВ «Луганськвода»у присутності відповідальної особи відповідача, про що зазначено в акті обстеження, було проведено обстеження системи водоспоживання відповідача.
В результаті перевірки актом № 751 від 11.05.2011р. встановлено, що до засобу обліку мається неопломбована та не обладнана засобом обліку врізка діаметром 15мм, що питає перукарню, розташовану на 2-му поверсі, отже мається можливість безоблікового відбору води. За результатами перевірки відповідачу рекомендовано звернутися до позивача у термін 3-х робочих днів для усунення порушення.
Позивач вважає період з 19.04.2011р. по 12.05.2011р. безобліковим, тому і нарахував відповідачу, згідно Правил № 190, 6523,20грн. та виставив йому відповідний рахунок (а.с.21), який відповідач не оплатив, що стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом.
Господарський суд Луганської області своїм рішенням повністю задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м.Луганськ про стягнення 6523грн. 20грн. заборгованості.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням пояснень представників сторін, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржуване рішення не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Правовідносини сторін у даній справі встановлені на підставі укладеного договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення і регулюються як умовами договору, так і спеціальним законодавством, яке є обов'язковим як для постачальника -позивача у справі, так і для споживача.
Розділом 4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. № 190 (далі -Правила № 190) передбачений порядок приєднання об'єктів до систем централізованого питного водопостачання та водовідведення.
В пункті 4.2. Правил № 190 закріплено заборону будь-якого самовільного приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).
Згідно пункту 3.11. договору, Споживачу забороняється приєднувати до своїх мереж інших споживачів, а також приєднувати власні нові вводи до мереж Постачальника без дозволу Постачальника.
У разі самовільного приєднання розрахунок здійснюється згідно з п.3.3. вищевказаних Правил.
Пунктом 3.3. Правил № 190 передбачено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.
Актом № 751 від 11.05.2011р. встановлено безобліковий відбір води Споживачем. Згідно пункту 3.2. Правил № 190, водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність позивачем факту порушення відповідачем п.3.11. договору та п.4.2. Правил № 190, що зафіксовано в акті № 751 від 11.05.2011р.
Споживання води відповідачем у даному випадку здійснювалось з порушенням пломбування, а тому є безобліковим. Отже, позивач вірно розрахував вартість безобліково спожитої води та направив відповідний рахунок (а.с.21), який, згідно з п.3.3 Правил, містить відповідний розрахунок безоблікового використання відповідачем води в об'ємі 724,8 м3 на суму 6523грн. 20коп., яка і підлягає задоволенню.
Оскільки нарахована позивачем плата в обумовлений строк відповідачем не була внесена, остання є заборгованістю і підлягає стягненню з відповідача.
Тому висновок господарського суду першої інстанції про задоволення позову є правомірним, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.
Доводи скаржника щодо безпідставності нарахування позивачем заявленої до стягнення суми боргу до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.
Посилання скаржника відносно того, що місцевим господарським судом не досліджено питання чи дійсно скаржник є власником приміщення, що було об'єктом обстеження, спростовується наступним:
В своєму рішенні суд першої інстанції вказав, що, в пункті 1.3. договору оренди, укладеного між Акціонерним банком «Український комунальний банк»(орендар) та Акціонерною страховою компанією «Оранта-Лугань»(орендодавець), зазначено нежиле приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, смт.Новопсков, вул.Леніна, буд.10, належить Орендодавцю (тобто скаржнику) на підставі власності.
Оскільки Орендодавцем за вказаним договором є саме скаржник, право власності на вищевказане нежиле приміщення належить саме йому, що не спростовано представником скаржника у судовому засіданні.
Матеріалами справи та представником скаржника у судовому засіданні підтверджено, що виявлена врізка підведена до кімнати на 2-му поверсі, яка належить скаржнику на праві власності. Крім того, саме скаржником були здійснені заходи щодо усунення виявлених за актом № 751 недоліків з безоблікового водокористування.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 05.09.2011р. у справі № 26/125/2011 є законним, обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта-Лугань», м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 05.09.2011р. у справі № 26/125/2011-залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 05.09.2011р. у справі № 26/125/2011 -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий В.В.Манжур
Судді: Н.В.Будко
І.В.Москальова
Повний текст постанови підписаний 25.10.2011р.
Надруковано 6 примірників:
1 -у справу
1 -позивачу
1 -відповідачу (скаржнику)
1 -третій особі
1 -ГСЛО
1 -ДАГС