донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
17.10.2011 р. справа №33/112
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівДонця О.Є.,
Ломовцевої Н.В., Приходько І.В.
при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача:не з'явився
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”, м. Донецьк
на рішення господарського судуДонецької області
від20.09.2011р.
по справі№ 33/112 (суддя Сич Ю.В.)
за позовомПриватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”, м. Донецьк
до Акціонерного товариства закритого типу “Вуглеенергомонтаж”, м. Донецьк
простягнення штрафних санкцій в сумі 6 000,00 грн.
Приватне акціонерне товариство “Донецьксталь” - металургійний завод”, м. Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Акціонерного товариства закритого типу “Вуглеенергомонтаж”, м. Донецьк, про стягнення штрафних санкцій в сумі 16 000 грн. 00 коп.
31 серпня 2011 року представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог в частині 10 000 грн. 00 коп. штрафу на підставі ст.ст. 22,78 Господарського процесуального кодексу України, та наполягав на задоволенні позовних вимог щодо стягнення 6 000, 00 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 20.09.2011 р. по справі № 33/112 (суддя Сич Ю.В.) припинено провадження у справі в частині стягнення суми штрафу у розмірі 10 000, 00 грн. у зв'язку із відмовою позивача від позовних вимог в цій частині та прийняття такої відмови судом, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”, м. Донецьк, до Акціонерного товариства закритого типу “Вуглеенергомонтаж”, м. Донецьк, м.Маріуполь, про стягнення 6 000, 00 грн. штрафу задоволені.
Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернувся до Донецького апеляційного господарського суд із апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний суд рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2011 р. по справі № 33/112 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає те, що рішенням господарського суду неправильного застосовані норми матеріального та процесуального права.
Також апелянт вважає, що в процесі виконання робіт працівниками відповідача були порушені правила внутрішнього розпорядку. В договорі № 19858дс від 30.11.2009 року інформація стосовно внутрішнього режиму роботи підприємства відсутня, на підприємстві позивача працівників відповідача про робочий час та про будь - який свій внутрішній режим також ніхто не ознайомлював. Скаржник також зазначає, що договір підряду не є трудовим договором і регулюється нормами цивільного права, а не трудового, що з боку відповідача ніяких порушень умов Договору не було, а позивач, як власник підприємства, не виконавши свій прямий обов'язок і не ознайомивши працівників з Правилами внутрішнього трудового розпорядку, бажає накласти штрафні санкції на відповідача за порушення своїх Правил трудового розпорядку, які сам же і спровокував.
Сторони у судове засідання 17.10.11 р. своїх представників не направили, причин нез'явлення до судового засідання та невиконання вимог апеляційного суду не повідомили.
Неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2009 р. між Акціонерним товариством закритого типу “Вуглеенергомонтаж” (далі -Підрядник) та Закритим акціонерним товариством “Донецьксталь” - металургійний завод” (далі -Замовник) укладено договір на виконання підрядних робіт №19858дс (далі -Договір).
Відповідно до п.1.1 Договору, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати з власних матеріалів електромонтажні роботи з прокладки електрозварювальних ліній та монтаж зварювальних трансформаторів на об'єктах філіалу “Збагачувальна фабрика” ЗАТ “ДМЗ”, розташованого за адресою: Донецька область, Красноармійський район, смт. Успішне.
Пунктом 6.1 вищезазначеного Договору передбачено, що для виконання своїх зобов'язань за цим Договором, Підрядник залучає в достатній кількості та використовує для проведення робіт технічних спеціалістів, кваліфікація, досвід та компетентність яких надає можливість здійснювати відповідний нагляд за дорученою їм задачею, а також кваліфікаційну робочу силу для належного та своєчасного виконання робіт.
Згідно із п.6.2 Договору, Підрядник несе відповідальність за поведінку своїх робітників, а також поведінку робітників інших виконавців, яких він залучає для виконання робіт, приймає відповідні заходи для попередження порушень робітниками технологічної та виробничої дисципліни, суспільного порядку, недопущення протизаконної поведінки, інших антисуспільних вчинків.
Відповідно до п.6.4 Договору, Підрядник зобов'язаний дотримуватись інструкцій про пропускний та внутрішньо об'єктивний режим, виданий Замовником.
Пунктом 6.5 доповнення до Договору передбачено, у випадку порушення пунктів 6.2 та 6.4 Договору, за кожний виявлений Замовником випадок порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 2 000,00 грн.
Згідно із ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:
договори та інші правочини;
створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;
завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;
інші юридичні факти.
З матеріалів справи вбачається, що 25.02.2011 р. на території філії підприємства позивача о 13 год. 15 хв. Робітником відділу охорони позивача були виявлені робітники відповідача (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3), які використовували робочий час, відведений для виконання договірних зобов'язань, в своїх особистих цілях (грали в “доміно”). В результаті чого, робітниками відділу охорони позивача були складені протоколи від 25.02.2011 року щодо цих робітників відповідача.
Також з матеріалів справи вбачається, що відповідачем даний факт не оспорюється та не спростовується.
За даних обставин, позивачем були висунуті відповідачу вимоги щодо сплати штрафу у розмірі 6 000, 00 грн. (за три випадки порушеня).
Відповідно до п. 9 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, на працівника, який перебуває у відрядженні, поширюється режим робочого часу того підприємства, до якого він відряджений.
Пунктом 5.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників ЗАТ “Донецьксталь” -металургійний завод” передбачено, що час початку та закінчення щоденної роботи та перерви для відпочинку, приймання їжи визначається графіком змінності, затвердженим адміністрацією за узгодженням з профспілковим комітетом підприємства про дотримання встановленої тривалості робочого часу за тиждень чи інший обліковий період. У відповідності з графіком змінності №3 на 2011р. встановлено: перерва для рем. Зміни з 12.15 год. до 13.00 год., перерва для ІТР з 11.30 год. до 12.15 год.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного вбачається, що відповідачем порушено умови Договору в частині незабезпечення дотримання робітниками відповідача Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників ЗАТ “Донецьксталь” - металургійний завод”.
Згідно із ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем штрафу в розмірі 6 000,00 грн.
На підставі вищевикладеного, судова колегія погоджується із висновком господарського суду про те, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 6000,00 грн. є обґрунтованими, доведеними належними доказами та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Заперечення відповідача проти позову та доводи апеляційної скарги вз посиланням на не ознайомлення позивачем робітників відповідача із правилами внутрішнього трудового розпорядку судова колегія до уваги не приймає, оскільки даний спір виник внаслідок неналежного виконання договору саме відповідачем, який не вжив необхідних та достатніх заходів щодо забезпечення дотримання своїми працівниками трудової дисципліни при виконанні робіт за укладеним сторонами договором, в тому числі -не ознайомив їх із вищезазначеними правилами.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.
За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Акціонерного товариства закритого типу “Вуглеенергомонтаж”, м. Донецьк, не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2011 р. по справі № 33/112 слід залишити без змін.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються на Акціонерне товариство закритого типу “Вуглеенергомонтаж”, м. Донецьк.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу “Вуглеенергомонтаж”, м. Донецьк, на рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2011 р. по справі № 33/112 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2011 р. по справі № 33/112 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя О.Є.Донець
Суддя Н.В.Ломовцева
Суддя І.В.Приходько
Надруковано 5 прим.:
1-позивачу;
1- відповідачу;
1-у справу;
1-ДАГС;
1-ГСДО