донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.10.2011 р. справа №40/135
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Манжур В.В.
суддівБойко І.А., Гези Т.Д.
при секретарі Пеленовій О.О.
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_1 -за довіреністю
від відповідача:ОСОБА_2 -за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком», м.Донецьк
на рішення
господарського суду Донецької області
від31.08.2011р. (повний текст підписано 05.09.2011р.)
по справі№ 40/135 (суддя Величко Н.В.)
за позовомКомунального підприємства «Міська служба єдиного замовника»Горлівської міської ради, м.Горлівка, Донецька область
доПублічного акціонерного товариства «Укртелеком»м.Київ, в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком», м.Донецьк
простягнення 100 597,42грн,
Позивач, Комунальне підприємство «Міська служба єдиного замовника»Горлівської міської ради, м.Горлівка, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»м.Київ, в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком», м.Донецьк про стягнення основного боргу в розмірі 96775,40грн., пені в розмірі 1262,32грн., 3% річних в розмірі 247,06грн., суми інфляційних нарахувань в розмірі 2312,64грн.
У заяві від 11.07.11р. про збільшення позовних вимог позивач, в порядку ст.22 ГП України, просив стягнути з відповідача основний борг в розмірі 162803,43грн., пеню в розмірі 1262,32грн., 3% річних в розмірі 247,06грн., суму інфляційних нарахувань в розмірі 2312,64грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 31.08.2011р. у справі № 40/135 уточнені позовні вимоги Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника»Горлівської міської ради, м.Горлівка, Донецька область задоволені в повному обсязі.
Не погоджуючись з рішенням першої інстанції Відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 31.08.2011р. у справі № 40/135 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційних вимог скаржник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права та зазначає, що при винесенні рішення судом досліджені не всі обставини, які мають значення для справи.
Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не досліджено питання хто саме є Орендодавцем за договором оренди та хто має право вимоги за спірним договором, стверджує, що він не був повідомлений куди саме здійснювати оплату орендних платежів за договором оренди, внаслідок чого виникла заборгованість.
Позивач у відзиві від 03.10.11р. проти вимог скаржника заперечує, посилаючись на відповідність висновків суду дійсним обставинам справи та правовідносинам, що склались між сторонами, а тому вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та таким, що прийнято з дотриманням норм процесуального та матеріального права. Крім того, позивач зазначив, що Відповідачем станом на 30.09.2011р. сума заборгованості сплачена в повному обсязі, в підтвердження чого до відзиву додана банківська виписка.
Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення скаржника (відповідача) та позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
04.10.2007р. між Горлівською міською радою (Орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(яке перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», Орендар) був укладений договір оренди за № 1280007 (далі за текстом -договір), згідно пункту 1.1 якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в орендне користування нежитлові приміщення для розміщення АТС, відділень «Телекомсервіс», радіовузлів загальною площею 3498,88 кв.м (згідно з додатком 2), про що складений акт прийому-передачі (т.1 арк.103).
Згідно пункту 7.1. договору, термін оренди встановлюється з 20.01.2007р. по 31.12.2007р.
Відповідно до умов додаткових угод від 15.02.2010р., від 23.03.2010р., від 19.04.2010р. до договору, підписаних обома сторонами та скріплених печатками, термін дії договору встановлений до 01.01.2011р.
Згідно п.п.1, 5 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
За умовами договору, Відповідач прийняв на себе зобов'язання своєчасно здійснювати внесення орендної плати (п.4.1.1. договору).
В пункті 3.1. договору сторони узгодили, що, відповідно до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м.Горлівки, затвердженої рішенням виконкому міської ради від 02.03.2007р. № 247, орендна плата з 02.03.2007р. складає 37697,38грн. з ПДВ. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
Орендар зобов'язаний самостійно без додаткового повідомлення вносити орендну плату, встановлену в п.3.1., шляхом перерахування на розрахунковий рахунок до 20 числа місяця, наступного за звітним (п.п.3.1., 3.2. договору).
Згідно рішення виконавчого комітету міської ради від 23.10.2009р. № V/56-8 «Про розмежування комунальної власності територіальних громад», з 01.01.2010р. Орендодавцем переданого в оренду Відповідачеві майна визначена Пантелеймонівська селищна рада, про що між сторонами була укладена до договору додаткова угода від 25.01.2010р., яка підписана представником Орендодавця (відповідача у справі) та скріплена печаткою підприємства.
Відповідно до рішення виконавчого комітету міської ради від 09.02.2010р. № 99 «Про дозвіл на передачу в оренду комунального майна», відповідно з 01.02.2010р., з 01.03.2010р., з 01.05.2010р. Орендодавцем переданого за вищевказаним договором майна визначено Комунальне підприємство «Міська служба єдиного замовника», про що були укладені додаткові угоди від 15.02.2010р., від 23.03.2010р., від 19.04.2010р. до договору, які підписані представником Орендодавця (відповідача у справі) та скріплені печаткою підприємства.
Отже, позивач набув права вимоги на своєчасну оплату відповідачем орендних платежів за вищевказаним договором.
Згідно умов зазначених вище додаткових угод, які підписані сторонами без заперечень та зауважень, між сторонами було досягнуто згоди щодо зміни розміру щомісячної орендної плати, а саме:
- вул.Кірова, 33 (427,71 кв.м) -7225,84грн.,
- вул.Кірова, 33 підвал (73,40 кв.м) -597,54грн.,
- вул.Шашуріна, 5 (186,10 кв.м) -1766,94грн.,
- пр.Перемоги, 134 (7,3 кв.м) -160,21грн.,
- вул.Москаленка, 21 (104,20 кв.м) -1718,96грн.,
- вул.Жукова, 8 (38,30 кв.м) -712,20грн.,
- пр.Перемоги, 72 (123,00 кв.м) -2758,49грн.,
- вул.Рудакова, 78 (6,70 кв.м) -114,35грн.,
- вул.Красношапки, 42 (628,40 кв.м) -12552,37грн.,
- вул.Красношапки, 42, підвал (262,50 кв.м) -2672,40грн.
Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
В ч.1 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Позивачем до стягнення заявлена сума основного боргу в розмірі 162 803,43грн., що виникла внаслідок неналежного виконання Відповідачем договірних зобов'язань в частині своєчасного внесення орендної плати за період з 01.02.2011р. по 30.06.2011р.
Судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази повного або часткового повернення відповідачем орендованих приміщень за актом прийому-передачі після закінчення строку дії договору (01.01.2011р.).
В пункті 7.4. договору зазначено, що плата за оренду здійснюється Орендарем по день фактичної здачі приміщення по акту.
Отже, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів здачі по акту орендованих за договором приміщень, Відповідач продовжує ними користуватися за призначенням та несе зобов'язання по сплаті орендної плати.
Позивачем на адресу Відповідача були виставлені рахунки-акти № 174 від 28.02.2011р. на суму 9820,97грн., № 206 від 28.02.2011р. на суму 2777,35грн., № 218 від 28.02.2011р. на суму 19223,32грн., № 267 від 31.03.2011р. на суму 9958,46грн., № 298 від 31.03.2011р. на суму 2816,23грн., № 309 від 31.03.2011р. на суму 19492,45грн., № 479 від 30.04.2011р. на суму 10087,92грн., № 480 від 30.04.2011р. на суму 2852,84грн., № 481 від 30.04.2011р. на суму 19745,86грн., № 578 від 31.05.2011р. на суму 10168,62грн., № 579 від 31.05.2011р. на суму 2875,66грн., № 580 від 31.05.2011р. на суму 19903,84грн., № 707 від 30.06.2011р. на суму 10209,29грн., № 708 від 30.06.2011р. на суму 2887,16грн., № 709 від 19983,46грн. (загальна суму 162 803,43грн.), проти отримання яких Відповідач не заперечує.
Твердження скаржника на те, що він не був повідомлений куди саме здійснювати оплату орендних платежів за договором оренди спростовується матеріалами справи, оскільки згідно додаткових угод від 15.02.2010р., від 23.03.2010р., від 19.04.2010р. до договору, які підписані представником Орендодавця (відповідача у справі) та скріплені печаткою підприємства, сторони в пункті 2 зазначених угод визначили розрахунковий рахунок Орендодавця, на який має зараховуватись орендна плата за договором.
Отже, Відповідач був ознайомлений реквізитами Орендодавця, на які має здійснюватись оплата, та мав можливість своєчасно сплачувати платежі за договором.
Зважаючи на відсутність у матеріалах справи на час розгляду спору судом першої інстанції доказів оплати суми боргу за період з 01.02.2011р. по 30.06.2011р., суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, з яким погоджується судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, що позовні вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 162 803,43грн. є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та підлягають задоволенню.
На час розгляду апеляційної скарги із матеріалів справи вбачається, що стягнута за рішенням місцевого господарського суду сума заборгованості в розмірі 162 803,43грн. станом на 30.09.2011р. сплачена Відповідачем у повному обсязі, що підтверджується банківською випискою, долученою Позивачем до відзиву на апеляційну скаргу.
Позивачем заявлені вимоги (з урахуванням заяви від 11.07.11р. про збільшення позовних вимог) про стягнення пені в розмірі 1262,32грн., 3% річних в розмірі 247,06грн., суми інфляційних нарахувань в розмірі 2312,64грн.
Згідно пункту 3.4. договору, Орендар за прострочення орендної плати сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми недоплати за кожен день прострочення платежів.
Також прострочення відповідачем грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних з простроченої суми, на підставі статті 625 ЦК України.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судова колегія, перевіривши арифметичні розрахунки позивача та суду першої інстанції, зважаючи на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором, погоджується з висновком господарського суду про стягнення з відповідача пені, суми інфляційних нарахувань та 3% річних у вищевказаному розмірі.
З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження.
Отже, відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що, відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду Донецької області від 31.08.2011р. у справі № 40/135 про задоволення позовних вимог ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права та не підлягає скасуванню, а доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком», м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 31.08.2011р. у справі № 40/135 -залишити без задоволення, рішення господарського Донецької області від 31.08.2011р. у справі № 40/135 -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий В.В.Манжур
Судді: І.А.Бойко
Т.Д.Геза
Повний текст постанови підписаний 11.10.2011р.