донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
10.10.2011 р. справа №11/88н/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівДонця О.Є.
Ломовцевої Н.В., Приходько І.В.
при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача:ОСОБА_1 -за довіреністю №731 від 01.06.11 р.
ОСОБА_2 -за довіреністю №976 від 06.10.11 р.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного підприємства “Койл А.С.”, с. Нижній Нагольчик Антрацитівського району Луганської області
на рішення господарського судуЛуганської області
від30.08.2011 р.
по справі№ 11/88н/2011 (суддя Москаленко М.О.)
за позовомПриватного підприємства “Койл А.С.”, с. Нижній Нагольчик Антрацитівського району Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, м.Луганськ
провизнання недійсним рішення
Приватне підприємство “Койл А.С.”, с. Нижній Нагольчик Антрацитівського району Луганської області, звернулось до господарського суду Луганської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, м.Луганськ, про визнання недійсним рішення комісії відповідача -ТОВ “ЛЕО” в особі Антрацитівського РЕМ, з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом № 22 від 17.05.2011, на суму 23 096 грн. 81 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 30.08.2011 р. у справі № 11/88н/2011 у задоволенні позову відмовлено.
Позивач з прийнятим рішенням господарського суду Луганської області від 30.08.2011 р. по справі № 11/88н/2011 не погодився та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд рішення господарського суду Луганської області від 30.08.2011 р. по справі № 11/88н/2011 - скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Приватного підприємства “Койл А.С.”, с. Нижній Нагольчик Антрацитівського району Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, м.Луганськ, про визнання недійсним рішення у повному обсязі.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає те, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд порушив норми процесуального та матеріального права та скаржник вважає, що свої обов'язки за договором позивач виконує належним чином, своєчасно в повному обсязі оплачує вартість отриманої електричної енергії на рахунок відповідача на умовах та у порядку, передбачених договором, також зазначає що під час винесення господарським судом Луганської області рішення мала місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. У зв'язку з чим, апелянт вважає, що це є підставами для скасування рішення в апеляційному порядку згідно із ст.104 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.11 р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Донець О.Є. (головуючий), Ломовцева Н.В., Приходько І.В.
Представник позивача у судове засідання 10.10.11 р. свого представника не направив, причин нез'явлення до судового засідання та невиконання вимог апеляційного суду не повідомив.
Представники відповідача у судовому засіданні 10.10.11 р. проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Неявка без поважних причин у судове засідання представника позивача не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.
Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” в особі Антрацитівського РЕМ (далі -Постачальник) та Приватним підприємством “Койл А.С.” (далі -Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № А1 (далі -Договір).
Відповідно до пункту 1.1 Договору, Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електричних установок Споживача з загальною приєднаною потужністю 857 (1370) кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені відповідно додатками до Договору “Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії Споживача” та “Однолінійна схема електропостачання площадки вимірювання Споживача”, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємною частиною.
З матеріалів справи вбачається, що 09.03.2011 р.відповідачем проведено перевірку дотримання позивачем Правил та зафіксований факт порушення позивачем пунктів 10.3.1, 10.2.9 Правил, а саме - встановлені дії споживача, які призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку, за результатами чого в присутності представника Приватного підприємства «Койл А.С.” головним енергетиком Лифинець Ю.М. був складений акт № 801033 про порушення Правил Споживачем.
Відповідно до п.6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Пунктом 6.42 Правил встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.
Прилад обліку електричної енергії позивача - лічильник електричної енергії типу САЗУ-И670М, заводський номер 403232, під час складання Акту був вилучений та запакований в пакет, який було опломбовано пломбою № 03939815, та згідно Акту-повідомлення №100 - направлено на експертизу.
Згідно із Актом № 66 проведення експертизи лічильника електроенергії від 16.03.2011 та висновку № 66 від 23.03.2011р. прилад обліку електричної енергії -лічильник електричної енергії типу САЗУ-И670М, заводський номер 403232, є непридатним до експлуатації. Факт впливу на вказаний прилад обліку електричної енергії сильним магнітним полем встановлений Установкою для повірки та регулювання лічильників електроенергії ЦУ6800/ЗР, заводський номер 5D 0052.
З матеріалів справи вбачається, що позивач про час проведення експертизи був повідомлений, про що свідчить Акт-повідомлення № 100 про направлення на експертизу лічильника електричної енергії із записом про відмову представника позивача від підпису та одночасним власноручним записом представника позивача Лифинець Ю.М. про незгоду з формулюванням «вплив магнітного поля на електролічильник».
На підставі Акту комісією Антрацитівського РЕМ з розгляду актів про порушення Споживачами ПКЕЕ прийнято рішення від 17.05.2011 щодо нарахування позивачу обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення Споживачем Правил, у сумі 23 096 грн. 81 коп., оформлене протоколом засідання комісії від 17.05.2011 №22 з розгляду акту № 801033 від 09.03.2011 про порушення ПКЕЕ.
У вищезазначеному протоколі вказано, що Споживач на об'єкті: Збійка №4, вул. Гоголя, смт. Кріпенський, м. Антрацит Луганської області, порушив п. 10.3.1,10.2.9 Правил, а саме - встановлені дії споживача, які призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку.
Розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії здійснений на підставі підпункту “в” п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії та виходячи з встановленої договором потужності у 600 кВт.
Пунктом 1.1 Правил користування електричною енергією (далі-Правила) передбачено, що ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).
Згідно із п.1.2 зазначених Правил, договір про постачання електричної енергії -це домовленість двох сторін (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом і споживач), що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час продажу постачальником за регульованим тарифом електричної енергії споживачу за тарифами, які регулюються відповідно до законодавства України, а споживач електричної енергії -це юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.
Відповідно до зазначеного пункту, недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно, а збитки (з вини споживача) - витрати, недоотримана вигода (за винятком доходу від реалізації недоврахованої електричної енергії) постачальника електричної енергії або електропередавальної організації (основного споживача), яких вони зазнали внаслідок пошкодження електроустановок через зловмисну чи недбалу діяльність споживача (субспоживача) або інших осіб, та вартість робіт і послуг, необхідних для відновлення електроустановок та електропостачання.
Відповідно до ст.ст.11, 12 Закону України „Про електроенергетику”, усі нормативно-правові документи Національної комісії по регулюванню електроенергетики України обов'язкові для виконання як для Постачальника, так і для Споживача електричної енергії.
Як вбачається з матеріалів справи, в Акті № 066 проведення експертизи лічильника електричної енергії зазначено про наявність на кожусі лічильника у районі лічильного механізму подряпин. Вказані подряпини можуть свідчити про факт встановлення магніту прямо на кожух лічильника електричної енергії.
Під час перевірки у ній приймав участь представник позивача Лифинець Ю.М., та останній був присутній під час вилучення лічильників електроенергії та їх опломбування у пакети. З вказаних пакетів пломби були зняті лише під час проведення експертизи.
В апеляційній скарзі позивач по справі зазначив, що під час проведення експертизи лічильника позивача не був присутній представник метрології, що є порушенням п. 3.30 ПКЕЕ.
Рядом з тим, матеріали справи містять Акти №066, №067 проведення експертизи лічильника електричної енергії від 16.03. 2011 р. (а.с.55,58), в яких зазначено, що до даних актів додаються Висновки ДП “Луганськстандартметрологія”. У якості представника зазначеного підприємства вказано Шпура О.І.
Матеріали справи також містять вищезазначені Висновки (а.с.56, 59) державного повірителя Шпура О.І. про те, що лічильники позивача САЗУ-И670М №403232 (активної електроенергії) та СР4У-И673М № 257962 (реактивної електроенергії) є непридатними до експлуатації.
Таким чином, позивачем у справі не доведено факту порушення відповідачем вимог Правил, Методики або інших нормативних актів, що регулюють відносини у сфері електроенергетики під час проведення перевірки дотримання Споживачем приписів правил та прийняття рішення за результатами розгляду Акту про порушення Правил.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.
Оскільки, судом першої інстанції винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга Приватного підприємства “Койл А.С.”, с. Нижній Нагольчик Антрацитівського району Луганської області, не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 30.08.2011 р. по справі № 11/88н/2011 підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються на Приватне підприємство “Койл А.С.”, с. Нижній Нагольчик Антрацитівського району Луганської області.
Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Койл А.С.”, с. Нижній Нагольчик Антрацитівського району Луганської області, на рішення господарського суду Луганської області від 30.08.2011 р. по справі № 11/88н/2011 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Луганської області від 30.08.2011 р. по справі № 11/88н/2011 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя О.Є.Донець
Суддя Н.В.Ломовцева
Суддя І.В.Приходько
Надруковано 5 прим.:
1. Позивачу;
1. Відповідачу;
1. У справу,
1. ДАГС,
1. ГСЛО