донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
04.10.2011 р. справа №29/99
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Манжур В.В.
суддівБойко І.А., Гези Т.Д.
при секретарі Пеленовій О.О.
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_1, ОСОБА_2 -за довіреністю
від відповідача:ОСОБА_3 -за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Агро-прогрес Україна», смт.Ясинівка, м.Макіївка, Донецька область
на рішення
господарського суду Донецької області
від23.08.2011р. (повний текст підписано 29.08.2011р.)
по справі№ 29/99 (суддя Риженко Т.М.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», с.Черкаські Тишки, Харківська область
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Агро-прогрес Україна», смт.Ясинівка, м.Макіївка, Донецька область
простягнення заборгованості у розмірі 15096,00грн. пені у сумі 2482,57грн., інфляційних витрат у сумі 5268,50грн., 3% річних у розмірі 1227,12грн,
Рішенням господарського суду Донецької області від 23.08.2011р. у справі № 29/99 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», с.Черкаські Тишки, Харківська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Агро-прогрес Україна», смт.Ясинівка, м.Макіївка, Донецька область задоволені частково: з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у розмірі 15096,00грн., інфляційні витрати в розмірі 5510,04грн., 3% річних в розмірі 1353,23грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням першої інстанції Відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 23.08.2011р. у справі № 29/99 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційних вимог скаржник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права та зазначає, що при винесенні рішення судом досліджені не всі обставини, які мають значення для справи.
Позивач надав до Донецького апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу від 03.10.2011р., в якому проти вимог скаржника заперечує, посилаючись на відповідність висновків суду дійсним обставинам справи та правовідносинам, що склались між сторонами, а тому вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та таким, що прийнято з дотриманням норм процесуального та матеріального права.
Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення скаржника (відповідача) та позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
12 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження»(Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Агро-Прогрес Україна»(Покупець) був укладений договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 1208-05 (далі за текстом -договір), згідно пункту 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених даним договором, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець -прийняти та оплатити належну йому на праві власності сільськогосподарську техніку, а саме: зернозбиральний комбайн, реєстраційний номер 0023ХК, марка ДОН -1500, рік випуску - 1990, заводський номер 041688, номер двигуна 0226, маса машини 10984кг, тех. паспорт серія АБ № 552054 виданий 25 лютого 2008 року.
Договір діє з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та припиняється 31.12.2008р. (п.п.8.1. та 8.2. договору).
Зобов'язання сторін, які залишились невиконані або виконані сторонами неналежним чином на момент закінчення строку дії договору, відповідно до п.8.3. договору, зберігають свою юридичну дію та сторони підтверджують їх обов'язковість для себе до повного їх виконання належним чином.
Згідно пункту 3.7. договору, приймання-передача сільськогосподарської техніки оформлюється актом приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками сторін.
Відповідно до п.3.8. договору, у випадку виявлення недоліків сільськогосподарської техніки, Покупець зазначає про це в акті приймання-передачі. При цьому Покупець вправі відмовитись від приймання сільськогосподарської техніки, яка не відповідає умовами даного договору, також вказавши про це в акті приймання-передачі, або на свій вибір встановити Продавцю строк на усунення виявлених недоліків, про що також зазначається в акті.
Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
В ч.1 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
На виконання умов договору Позивачем будо здійснено поставку сільськогосподарської техніки Відповідачу на загальну суму 15096,00грн., що підтверджується актом приймання-передачі від 15.08.2008р., який підписаний обома сторонами договору та скріплений печатками підприємств.
Посилання скаржника на невиконання Позивачем зобов'язань з передачі свідоцтва про реєстрацію машин з відміткою компетентного органу про зняття техніки, що продається, з обліку, технічної документації на техніку судовою колегією до уваги не приймається, оскільки акт приймання-передачі до договору підписаний обома сторонами та будь-яких зауважень стосовно невиконання Позивачем зобов'язань з передачі документації на техніку Відповідачем не зазначено. Отже, судова колегія дійшла висновку, що Позивачем належним чином виконані умови договору в частині передачі техніки.
В пункті 4.1. договору сторони узгодили загальну суму договору -15096,00грн., в тому числі ПДВ 20%.
Покупець, згідно п.4.4. договору, оплачує прийняту ним у власність сільськогосподарську техніку протягом трьох банківських днів з моменту оформлення сторонами акту приймання-передачі.
Посилання скаржника на відсутність визначення вартості переданої техніки в акті приймання-передачі із зауваженням, що сторони не домовились про остаточну її вартість, судовою колегією не приймаються, оскільки, підписуючи договір, сторони погодились з його умовами, у тому числі і з визначенням вартості техніки, що вказана в п.4.1. договору.
Зважаючи, що акт приймання-передачі підписаний 15.08.2008р., Відповідач повинен був здійснити оплату за отриманий товар протягом трьох банківських днів з моменту його оформлення. Однак, докази оплати Відповідачем отриманого товару у матеріалах справи відсутні.
Оскільки Відповідачем не надані докази оплати поставленого за договором товару, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість та доведеність Товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження»позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 15096,00грн.
Позивачем заявлені вимоги (з урахуванням заяви від 16.08.2011р. про зменшення розміру позовних вимог) про стягнення інфляційних витрат в розмірі 5510,04грн. та 3% річних в розмірі 1356,16грн., які суд першої інстанції задовольнив частково: з відповідача стягнуто інфляційні витрати в розмірі 5510,04грн. та 3% річних в розмірі 1353,23грн., зважаючи на невірний розрахунок здійснений позивачем.
Прострочення відповідачем грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних з простроченої суми, на підставі статті 625 ЦК України.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Посилання скаржника на безпідставне стягнення судом першої інстанції зайвих інфляційних витрат в розмірі 483,04грн. не підтверджено матеріалами справи, оскільки розрахунок індексу інфляції проводиться виходячи із розміру середнього індексу інфляції за весь період прострочення.
Перевіривши арифметичні розрахунки позивача та суду першої інстанції, судова колегія погоджується з висновком господарського суду про стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних у вищевказаному розмірі.
Заявник апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: ст.538 ЦК України та ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що судовою колегією не приймається, виходячи з наступного:
Стаття 538 ЦК України регулює порядок зустрічного виконання зобов'язання. Оскільки Позивачем належним чином виконаний обов'язок з передачі техніки та будь-яких заперечень стосовно неналежного виконання ним умов договору в акті приймання-передачі Відповідачем не зазначено, обов'язок зустрічного виконання договірних відносин виник саме у Відповідача стосовно здійснення оплати за поставлену техніку.
У даному випадку сторонами визначений порядок здійснення розрахунків за договором. Скаржником не доведені підстави для застосування ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», яка визначає підстави для бухгалтерського обліку господарських операцій.
З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження.
Отже, відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що, відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду Донецької області від 23.08.2011р. у справі № 29/99 про часткове задоволення позовних вимог ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права та не підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Агро-прогрес Україна», смт.Ясинівка, м.Макіївка, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 23.08.2011р. у справі № 29/99 -залишити без задоволення, рішення господарського Донецької області від 23.08.2011р. у справі № 29/99 -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий В.В.Манжур
Судді: І.А.Бойко
Т.Д.Геза
Повний текст постанови підписаний 04.10.2011р.
Надруковано 5 примірників:
1 -у справу
1 -позивачу
1 -відповідачу
1 -ГС Дон.обл.
1 -ДАГС