донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
03.10.2011 р. справа №7/245пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівДонця О.Є.
Ломовцевої Н.В., Приходько І.В.
при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_5 -за довіреністю № 2244 від 10.09.10 р.
від відповідача:ОСОБА_6 -за довіреністю №54-11 “Д” від 26.04.11 р.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційні скаргиФізичної особи -підприємця ОСОБА_7, м. Торез, та Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”,
м. Горлівка
на рішення господарського судуДонецької області
від10.08.2011 р.
по справі№ 7/245пн (суддя Величко Н.В.)
за позовомФізичної особи -підприємця ОСОБА_7,м. Торез
до Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка
проскасування протоколу засідання комісії Торезького РЕМ від 27.08.09р. №45; зобов'язання ВАТ “Донецькобленерго” в особі Торезького РЕМ провести перерахунок недоврахованої електричної енергії відповідно до п. 2.7 Методики визначення кількості та вартості електричної енергії нарахованої внаслідок порушення Правил користування електричної енергії; зобов'язання ВАТ “Донецькобленерго” в особі Торезького РЕМ повернути справлені кошти за рахунком №705 у сумі 7962,95 грн.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_7, м. Торез, звернулась до господарського суду Донецької області із позовом до Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, про скасування протоколу засідання комісії Торезького РЕМ від 27.08.09р. №45; зобов'язання ВАТ “Донецькобленерго” в особі Торезького РЕМ провести перерахунок недоврахованої електричної енергії відповідно до п. 2.7 Методики визначення кількості та вартості електричної енергії нарахованої внаслідок порушення Правил користування електричної енергії; зобов'язання ВАТ “Донецькобленерго” в особі Торезького РЕМ повернути сплачені позивачем кошти за рахунком №705 у сумі 7962,95 грн.
17.11.2010 р. позивач звернувся до місцевого суду з заявою про зміну позовних вимог та просив стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним відповідачеві кошти за рахунком №705 від 27.08.2009 р. у сумі 6 036,21 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 22.11.10 р. у справі № 7/245пн, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.11 р., позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Харцизьких електричних мереж Торезького району електричних мереж про стягнення 6 036,21 задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Харцизьких електричних мереж Торезького району електричних мереж на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 5 754,88 грн. як неправомірно (безпідставно) отримані кошти. 73,72 грн. державного мита, 170,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.Проф. М.С.Бокаріуса 1 429,51 грн. за рахунком № 1558 від 30.09.2010 р. за виконання експертного дослідження № 2410. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.Проф. М.С.Бокаріуса 548,49 грн. за рахунком № 1558 від 30.09.2010 р. за виконання експертного дослідження № 2410. Припинено провадження по справі в частині вимог про скасування рахунку №705 від 27.08.2009р. на суму 7 962,95грн.; скасування протоколу засідання комісії Торезького РЕМ від 27.08.2009р. №45; зобов'язання ВАТ "Донецькобленерго” провести перерахунок недоврахованої електричної енергії відповідно до п.2.7 Методики визначення кількості та вартості електричної енергії недоврахованої внаслідок порушення правил користування електричної енергії.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.06.11 р. рішення господарського суду Донецької області від 22.11.10 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.11 р. у справі № 7/245пн скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Ухвалою по справі від 20.06.2011р. господарський суд Донецької області прийняв справу до провадження.
Ухвалою господарського суду Донецької області, по справі від 07.07.2011р. змінено найменування відповідача з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" на Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго".
07.07.2011р. позивач надав до місцевого суду письмові пояснення, в яких просив суд - відшкодувати збитки у вигляді надмірно сплаченої суми штрафу за рахунком № 705 від 27.08.2009 р. у розмірі 5 754,88 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 10.08.2011 р. по справі № 7/245пн (суддя Величко Н.В.) у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка про відшкодування збитків у вигляді надмірно сплаченої суми штрафу за рахунком № 705 від 27.08.2009 р. у розмірі 5 754,88 грн. - відмовлено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса 1 429,51 грн. за рахунком № 1558 від 30.09.2010 р. за виконання експертного дослідження № 2410. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса 548,49 грн. за рахунком № 1558 від 30.09.2010 р. за виконання експертного дослідження № 2410.
Позивач з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області не погодився та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 10.08.2011 р. по справі № 7/245пн та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт -1 вважає те, що господарським судом Донецької області обставинам справи надана невірна оцінка, що призвело до винесення рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник також вказує на те, що судом першої інстанції в порушення ст. 77 Господарського процесуального кодексу України не було винесено ухвалу про час і місце проведення наступного судового засідання.
Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області не погодився та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 10.08.2011 р. по справі № 7/245пн в частині стягнення з ПАТ “Донецькобленерго” 1429,51 грн. за виконання експертного дослідження № 2410.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт - 2 вважає те, що господарським судом Донецької області неправильно застосовані норми процесуального права.
Крім того, апелянт -2 стверджує про те, що при прийняті оскаржуваного рішення господарський суд порушив норму статті 49 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до прийняття незаконного рішення та відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для часткового скасування рішення господарського суду Донецької області від 10.08.2011 р.
Представник відповідача надав суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає її необґрунтованою, у зв'язку із чим просить апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.11 р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Донець О.Є.(головуючий), Ломовцева Н.В., Приходько І.В.
Представник позивача у судовому засіданні 03.10.11 р. підтримав вимоги скарги та наполягав на скасуванні рішення господарського суду Донецької області від 10.08.2011 р. по справі № 7/245пн та прийнятті нового рішення, яким просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а апеляційну скаргу відповідача -залишити без задоволення.
Представник відповідача у судовому засіданні 03.10.11 р. підтримав вимоги скарги та наполягав на скасуванні рішення господарського суду Донецької області від 10.08.2011 р. по справі № 7/245пн в частині стягнення з відповідача 1 429,51 грн. за виконання експертного дослідження № 2410, а апеляційну скаргу позивача - залишити без задоволення.
Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2008р. між ВАТ "Донецькобленерго" (далі -Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (далі -Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії №705 (далі -Договір), відповідно до якого Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 61,84кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.
Пунктом 2.1 Договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією.
Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплений печатками обох підприємств.
За результатами перевірки об'єкту позивача, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією № 015695 від 19.08.09 р. (далі-Акт), в якому йдеться про порушення Правил користування електричною енергією, а саме -безоблікове підключення кабелю від мережі Торезького РЕС з ізолятору опори біля двору по АДРЕСА_2 на фазний провід лінії Торезького РЕМ підключений мідний провід 3,5 кв.мм (детальний опис порушення: на фазний провід лінії Торезького РЕМ 220В здійснено підключення крім електролічильника, проводу мідного перетином 3,5 кв.мм, який приходить до роз'єднувача в підвальному приміщенні, від якого можна постачати електроенергію в офіс (бухгалтерію).
З боку споживача вищезазначений акт було підписано із зауваженнями наступного змісту: “Количество токоприемников не указано”.
Рішенням комісії позивача з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленим протоколом від 27.08.09 р. № 45 визначено вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією на загальну суму 7962,95,46 грн.
Як свідчать матеріали справи, відповідачем позивачу було направлено рахунок № 705 на оплату електроенергії по акту про порушення Правил користування електричною енергією № 015695 від 19.08.09 р. та відповідно до квитанції №11 від 29.09.2009 р. він був повністю оплачений позивачем. Позивач звернувся до відповідача з претензією б/н, в якій просив здійснити перерахунок недоврахованої електроенергії.
Статтею 26 Закону України „Про електроенергетику" та п.1.3 Правил користування електричною енергією передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником, а також що споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.
Згідно із п.6.41 Правил користування електричною енергією (в редакції, що діяла на час складання Акту), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Відповідно до п.6.42 зазначених Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.
Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.
Згідно із ст.27 Закону України “Про електроенергетику”, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.
Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.
Пунктом 2 ст.16 Цивільного кодексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання, правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі: зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. їхніх посадових і службових осіб.
Пунктом 2 ст.20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні Інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом: відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання: припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків: застосування штрафних санкцій: застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій: установлення, зміни і припинення господарських правовідносин: іншими способами, передбаченими законом.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у paзi порушення зобов'язання настають пpaвoвi наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 614 ЦК України).
Згідно зi ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Poзмip збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
3 огляду на положения ст. 22 Цивільного кодексу України та ст. 224 Господарського кодексу України для застосування такої міри віповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність ycix елементів складу цивільного (господарського) правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яке заподіли збитків та збитками, вини вищезазначеної особи. За відсутності, хоча б одного з цих елементів відповідальність у вигляді стягнення збитків не настає.
Відповідно до вимог ч. 1 та 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла йото у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положения цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником iз чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією iз сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у cпpaвi є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги i заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного виршення господарського спору.
Пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією передбачено судове оскарження рішення комісії, оформленого Протоколом, протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач відмовився від позову в частині скасування протоколу засідання комісії Торезького РЕМ від 27.08.2009 р. №45. Отже, зазначений протокол набрав чинності та не скасований.
Враховуючи вищевикладене, та те, що матеріали справи не містять доказів скасування рішення відповідача, оформленого протоколом засідання комісії Торезького РЕМ від 27.08.2009 р. №45, на підставі якого був виставлений рахунок № 705 на суму 7 962,95 грн. та цей рахунок відповідно до квитанції № 11 від 29.09.2009р. був повністю оплачений позивачем, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що підстави для повернення суми у poзмірі 5 754,88 грн. за приписами ст. 1212 Цивільного кодексу України відсутні.
За даних обставин апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_7 на рішення господарського суду Донецької області слід залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення державного мита з бюджету.
В резолютивній частині рішення господарського суду Донецької області від 10.08.2011 року по справі № 7/245пн в задоволенні позовних вимог Фізичної особи -підприємця ОСОБА_7, м. Торез, до Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка, про відшкодування збитків у вигляді надмірно сплаченої суми штрафу за рахунком № 705 від 27.08.2009 р. у розмірі 5 754,88 грн. -відмовлено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса 1 429,51 грн. за рахунком № 1558 від 30.09.2010 р. за виконання експертного дослідження № 2410. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса 548,49 грн. за рахунком № 1558 від 30.09.2010 р. за виконання експертного дослідження № 2410.
В силу ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, до складу судових витрат по господарській справ належать, зокрема, витрати, пов'язані з проведенням призначеної судом експертизи.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1.при задоволенні позову -на відповідача;
2.при відмові в позову -на позивача;
3.при частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на вищевикладене, відмовляючи у задоволенні позову повністю, суд першої інстанції судові витрати по справі, в тому числі, пов'язані із сплатою експертного дослідження, мав покласти на позивача, а не розподіляти їх між сторонами, не мотивуючи такого розподілу жодним чином.
За даних обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка, підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 10.08.2011 р. по справі № 7/245пн підлягає скасуванню в частині стягнення з ПАТ “Донецькобленерго” суми за виконання експертного дослідження №2410 в розмірі 1429,51 грн., яку слід віднести на позивача по справі.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційних скарг покладаються на Фізичну особу -підприємця ОСОБА_7, м. Торез, оскільки апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а апеляційну скаргу відповідача -суд задовольнив.
Керуючись ст. ст. 4-7, 44, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_7, м. Торез, на рішення господарського суду Донецької області від 10.08.2011 р. по справі № 7/245пн -залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка, на рішення господарського суду Донецької області від 10.08.2011 р. по справі № 7/245пн - задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 10.08.2011 р. по справі № 7/245пн -скасувати в частині розгляду судових витрат.
Абзац 2 резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 10.08.2011 р. по справі № 7/245пн -виключити з тексту рішення.
Абзац 3 резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 10.08.2011 р. по справі № 7/245пн вважати абзацом 2 та викласти його в наступній редакції:
“Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_7 (86600, АДРЕСА_3, ідент. код. НОМЕР_1) на користь Харківського науково -дослідницького інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а, ЄДРПОУ 02883133, р/р 31251272210490 в ГУДКУ в Харківській обл., МФО 851011) 1978,00 грн. за рахунком № 1558 від 30.09.2010 р. за виконання експертного дослідження №2410.”
Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя О.Є.Донець
Суддя Н.В.Ломовцева
Суддя І.В.Приходько
Надруковано 5 прим.:
1. Позивачу;
1. Відповідачу;
1. У справу,
1. ДАГС,
1. ГСДО