донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
03.10.2011 р. справа №10/105/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівДонця О.Є.
Ломовцевої Н.В., Приходько І.В.
при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача:ОСОБА_1 -за довіреністю №96 від 19.09.11 р.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю “Автоленд -Дайджест”, м. Луганськ
на рішення господарського судуЛуганської області
від22.08.2011 р.
по справі№ 10/105/2011 (суддя Мінська Т.М.)
за позовомЛуганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О.Дідоренка, сел. Ювілейне, м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоленд -Дайджест”, м. Луганськ
простягнення 68828 грн. 99 коп. та оформлення обліково -реєстраційних документів
Луганський державний університет внутрішніх справ імені Е.О.Дідоренка, сел. Ювілейне, м. Луганськ. звернувся до господарського суду Луганської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоленд -Дайджест”, м. Луганськ, про стягнення з відповідача відшкодування заподіяної майнової шкоди шляхом безоплатної передачі на баланс позивача транспортного засобу вартістю 68828 грн. 99 коп., а також оформлення за рахунок ТОВ “Авто ленд -Дайджест” відповідних обліково-реєстраційних документів у підрозділах ДАЇ.
Рішенням господарського суду Луганської області від 22.08.2011 р. по справі № 10/105/2011 (суддя Мінська Т.М.) позовні вимоги Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О.Дідоренка, сел. Ювілейне, м. Луганськ, задоволені частково, а саме -стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоленд -Дайджест”, м. Луганськ, на користь Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О.Дідоренка, сел. Ювілейне, м. Луганськ, відшкодування заподіяної майнової шкоди шляхом безоплатної передачі на баланс ЛДУВС ім. Е.О.Дідоренка транспортного засобу вартістю 68828 грн.99 коп.
Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду Луганської області не погодився та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення господарського суду Луганської області від 22.08.2011 р. по справі № 10/105/2011 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт вважає те, що рішення господарського суду Луганської області є необґрунтованим та незаконним, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповністю з'ясовані обставинам, що мають значення для справи, а також не належним чином оцінені докази.
Крім того, апелянт стверджує про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд порушив норми ст.ст. 1166, 1192 Цивільного кодексу України, що призвело до прийняття незаконного рішення та відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення господарського суду Луганської області від 22.08.2011 р.
Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.11 р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Донець О.Є.(головуючий), Ломовцева Н.В., Приходько І.В.
Представник відповідача у судовому засіданні 03.10.11 р. підтримав вимоги скарги та наполягав на скасуванні рішення господарського суду Луганської області від 22.08.2011 р. по справі № 10/105/2011 в частині задоволення позовних вимог, а в решті рішення просив -залишити без змін.
Позивач у судове засідання 03.10.11 р. свого представника не направив, причин нез'явлення до судового засідання та невиконання вимог апеляційного суду не повідомив.
Неявка без поважних причин у судове засідання представника позивача не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.
Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, Луганському державному університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка належить транспортний засіб -автомобіль “SKODA FABIA 1.9.” реєстраційний НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу.
18 січня 2011 р. представником позивача була подана заявка на ремонт зазначеного транспортного засобу в ТОВ “Автоленд - Дайджест”, після чого на підставі акту прийому -передач позивач передав транспортний засіб відповідачу.
05 лютого 2011 р. о 09-15 год. в м. Луганську, по вул. 50 -річчя оборони Луганська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вищевказаного транспортного засобу, сданого позивачем в ремонт відповідачеві, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортний засіб позивача було пошкоджено, та відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 11.02.2011 року №99-90, вартість матеріальної шкоди складає 68828,99 грн. 13 травня 2011 року за фактом ДТП була порушена кримінальна справа №39/11/0081.
Місцевим судом встановлено, що на момент ДТП вищезазначена особа знаходилася з відповідачем у трудових правовідносинах.
Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
З матеріалів справи вбачається, що, незважаючи на відсутність підписаного сторонами та оформленого у вигляді єдиного документу договору, дії сторін призвели до виникнення між ними певних правовідносин, пов'язаних із виконанням відповідачем ремонту транспортного засобу позивача.
Згідно із ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Отже, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про те, що за своєю правовою природою, правовідносини, що виникли між сторонами внаслідок передання позивачем в ремонт відповідачеві транспортного засобу, є правовідносинами підряду.
Згідно із ст. 841 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.
Матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем підрядних робіт на користь позивача та оформлення сторонами відповідного документу про це. Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що майно, передане позивачем відповідачеві за актом №3 від 18.01.11р. для здійснення ремонтних робіт, суттєво пошкоджено працівником відповідача.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, тобто збитки є наслідком порушення зобов”язання боржником. Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність чотирьох умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов”язання; наявність збитків; причинний зв”язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов”язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб та вина боржника.
Підставою для відшкодування збитків є склад правопорушення, який включає наступні складові:
- наявність реальних збитків;
- вина та протиправність дій заподіювача збитків;
- причинний зв'язок між діями або бездіяльністю винної особи та збитками.
Збитки - це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б уразі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України.
Статтею 225 Господарського кодексу України, визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.
Згідно із ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
Таким чином, безпідставно, задовольняючи позов частково, місцевий господарський суд помилково посилався на ст. 1166 Цивільного кодексу України, якою передбачені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, тобто деліктного зобов'язання, яке за своєю суттю є позадоговірним.
Судом першої інстанції задоволено вимогу позивача про стягнення на його користь з відповідача відшкодування заподіяної майнової шкоди шляхом безоплатної передачі на баланс позивача транспортного засобу вартістю 68828,99 грн.
Статтею 20 Господарського кодексу України, статтею 16 Цивільного кодексу України визначені способи захисту судом прав та інтересів осіб, суб'єктів господарювання та споживачів.
Обраний позивачем та сформульований ним спосіб захисту порушеного права фактично не може виконати цієї функції, оскільки передання майна на баланс юридичній особі не є тотожнім переданню їй права власності на це майно. Крім, того позивачем не визначені індивідуальні ознаки майна, на витребуванні якого він фактично наполягає: вид, назва транспортного засобу, рік виготовлення, підприємство -виробник, номери вузлів та агрегатів, державний реєстраційний номер тощо, що унеможливлює виконання рішення у разі задоволення такого позову.
Таким чином, позивачем обрано спосіб захисту порушеного права, який не відповідає встановленим законом, внаслідок чого не може бути застосований судом.
За даних обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоленд -Дайджест”, м. Луганськ, підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 22.08.2011 р. по справі № 10/105/2011 підлягає скасуванню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоленд -Дайджест”, м. Луганськ, на користь Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О.Дідоренка, сел. Ювілейне, м. Луганськ, відшкодування заподіяної майнової шкоди шляхом безоплатної передачі на баланс ЛДУВС ім. Е.О.Дідоренка транспортного засобу вартістю 68828 грн.99 коп. В даній частині слід прийняти нове рішення, яким у задоволенні цих вимог -відмовити.
В решті позовних вимог, у задоволенні яких місцевий суд відмовив, рішення слід залишити без змін.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються на Луганський державний університет внутрішніх справ імені Е.О.Дідоренка.
Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоленд -Дайджест”, м. Луганськ, на рішення господарського суду Луганської області від 22.08.2011 р. по справі № 10/105/2011 - задовольнити.
Рішення господарського суду Луганської області від 22.08.2011 р. по справі № 10/105/2011 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоленд -Дайджест”, м. Луганськ, на користь Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О.Дідоренка, сел. Ювілейне, м. Луганськ, відшкодування заподіяної майнової шкоди шляхом безоплатної передачі на баланс ЛДУВС ім. Е.О.Дідоренка транспортного засобу вартістю 68828 грн.99 коп.- скасувати
У задоволенні позовних вимог Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О.Дідоренка, сел. Ювілейне, м. Луганськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоленд -Дайджест”, м. Луганськ, про стягнення з відповідача відшкодування заподіяної майнової шкоди шляхом безоплатної передачі на баланс позивача транспортного засобу вартістю 68828 грн. 99 коп. - відмовити.
Стягнути з Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О.Дідоренка (91493, Луганська область, сел. Ювілейне, м. Луганськ, вул. Генерала Дідоренка,4, МФО 804013, код 08682387, р/р 35210007002782 в ГУ ДКУ в Луганській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоленд -Дайджест”(91047, Луганська область, м. Луганськ, вул. Оборонна,122, р/р 26004115722900 в АКІБ “УкрСіббанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 31054061) 344,15 грн. -суму держмита за подання апеляційної скарги.
В решті рішення господарського суду Луганської області від 22.08.2011 р. по справі № 10/105/2011 -залишити без змін.
Господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя О.Є.Донець
Суддя Н.В.Ломовцева
Суддя І.В.Приходько
Надруковано 5 прим.:
1. Позивачу;
1. Відповідачу;
1. У справу,
1. ДАГС,
1. ГСЛО