донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
03.10.2011 р. справа №16/93/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівДонця О.Є.
Ломовцевої Н.В., Приходько І.В.
при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 -за довіреністю б/н від 20.06.11 р.
від відповідача:ОСОБА_2 -за довіреністю №465 від 06.04.11 р.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, м. Луганськ
на рішення господарського судуЛуганської області
від01.08.2011 р.
по справі№ 16/93/2011 (суддя Фонова О.С.)
за позовомПриватного підприємства “Укрроселектропостач”, м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, м.Луганськ
проскасування оперативного -господарської санкції у сумі 50961 грн. 95 коп.
Приватне підприємство “Укрроселектропостач”, м. Луганськ, звернулось до господарського суду Луганської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, м.Луганськ, про скасування оперативно -господарської санкції, застосованої Товариством з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, м.Луганськ, до Приватного підприємства “Укрроселектропостач”, м. Луганськ, на підставі Протоколу № 207 від 31.05.2011 року в сумі 50961,95 грн.
Рішенням господарського суду Луганської області від 01.08.2011 р. у справі № 16/93/2011 за позовом Приватного підприємства “Укрроселектропостач”, м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, м.Луганськ, про скасування оперативного -господарської санкції у сумі 50961 грн. 95 коп. позовні вимоги задоволені.
Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду Луганської області від 01.08.2011 р. по справі № 16/93/2011 не погодився та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд рішення господарського суду Луганської області від 01.08.2011 р. по справі № 16/93/2011 -скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства “Укрроселектропостач”, м. Луганськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, м.Луганськ в повному обсязі.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає те, що рішення господарського суду Луганської області суперечить нормам матеріального права, а також що рішення комісії, оскаржуване позивачем, не є оперативно -господарською санкцією, а тому скасуванню не підлягає.
27 вересня 2011 року від представника позивача до Донецького апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а рішення господарського суду Луганської області від 01.08.11 р. законним та обґрунтованим, у зв'язку із чим просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а зазначене рішення суду - без змін.
Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.11 р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Донець О.Є.(головуючий), Ломовцева Н.В., Приходько І.В.
Представник відповідача у судовому засіданні 03.10.11 р. підтримав вимоги скарги та наполягав на скасуванні рішення господарського суду Луганської області від 01.08.2011 р. по справі № 16/93/2011 та прийнятті нового рішення, яким просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог за позовом Приватного підприємства “Укрроселектропостач”, м. Луганськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, м.Луганськ, про скасування оперативно -господарської санкції в сумі 50961,95 грн.
Представник позивача у судовому засіданні 03.10.11 р. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2007 року між Приватним підприємством “Укрроселектропостач” (далі -Споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” (далі -Постачальник) укладений договір № 522 про постачання електричної енергії (далі -Договір), за умовами якого Постачальник постачає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електричних установок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємною частиною.
Пунктом 4.4.3 Договору, встановлено, що Споживач повинен сплатити Постачальнику вартість необлікованої електроенергії, розрахованої виходячи із розрахункового добового споживання електроенергії та кількості днів, протягом яких споживання електроенергії здійснювалось з порушенням вимог ПКЕЕ відповідно до Методики за діючими роздрібними тарифами, що діяли протягом споживання електроенергії з порушенням, у т.ч. у разі:
- зриву, порушення цілісності та пошкодження пломб Держспоживстандарта України та постачальника;
- зриву, порушення цілісності та пошкодження пломб Держспоживстандарта України та постачальника;
- інших дій, визначених ПКЕЕ та Методикою.
З матеріалів справи вбачається, що представниками відповідача 26.11.10 р. проведено перевірку дотримання позивачем Правил та зафіксований факт порушення позивачем пунктів 3.31,3.3 Правил, а саме - порушення цілісності пломби електропостачальної організації №13335330, встановленої на шафі обліку, зазначеної в акті пломбування; фальсифікація пломби (тавр) Держстандарту на розрахунковому засобі обліку електричної енергії.
За результатами перевірки складено акт №601810 від 26.11.2010 про порушення ПКЕЕ позивачем (далі - Акт), який підписано відповідачем з поясненнями, що пломби ніхто не зачіпав.
Також в акті містяться відомості про те, що здійснено заміну приладу обліку, який направлено на експертизу. Пломба № 13335330 запечатана в конверт та направлена на НДЕКЦ. Повноваження осіб, що складали акт, позивачем підтверджені та встановлені судом першої інстанції.
В графі акту «Дані про потужність струмоприймачів» зазначено: «Немає можливості із-за відсутності паспортних даних».
Відповідно до п.6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Пунктом 6.42 Правил встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.
Відповідно до п. 3.3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
На підставі Акту комісією ТОВ “ЛЕО” ЛМЕМ з розгляду актів про порушення Споживачами ПКЕЕ прийнято рішення від 14.04.2011 щодо нарахування позивачу обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення Споживачем п. 3.3 Правил, у сумі 55225 грн. 31 коп., оформлене протоколом засідання комісії №164 від 14.04.2011 з розгляду акту про порушення ПКЕЕ, який підписаний членами комісії.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Луганській області з листом про перевірку здійснення розрахунків збитків за актом про порушення ПКЕЕ від 26.11.2010 № 601837.
Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Луганській області листом № 16/161/1-1075 від 10.05.2011 повідомила, що розрахунок недоврахованої електричної енергії виконаний неправомірно. При розрахунку збитків використана потужність в обсязі 120 кВт, як величини дозволеної потужності до Договору про постачання електроенергії № 522 від 20.09.2007. Таке застосування потужності суперечить пп. «а» та «б» п. 2.5 Методики, де вказано, що за пп. «в»дозволена потужність визначається при нарахуванні у випадку недопуску представників постачальника на територію споживача для вимірювання струму навантаження всіх наявних струмоприймачів. При складанні акту про порушення позивачу не було запропоновано вимірювання струму навантаження всіх наявних струмоприймачів.
Також наданий розрахунок обсягу недоврахованої електричної енергії виконаний з невідповідністю дозволеної потужності (120 кВт) величіні зазначені у Договорі про постачанні електроенергії (115,7 кВт).
Пстачальником при складанні Акту про порушення не було враховано, що переріз проводу між ввідним рубільником та розрахунковим лічильником складає 4 мм2 та виконаний мідним проводом. Провід прокладено в опломбованому постачальником щиті. Згідно із гл. 1 табл. 1.3.4. ПУЕ допустимий тривалий струм одножильного дроту складає 41А або 28 кВт, що підтверджує неможливість передати 120 кВт.
На підставі вищевикладеного, інспекція направила лист до ТОВ «ЛЕО» з вимогою виконати перерахунок збитків у відповідності до струму навантажень, вказаних в акті контрольного огляду розрахункового засобу обліку № б/н від 04.05.2011, складеному представником ТОВ «ЛЕО».
З матеріалів справи вбачається, що відповідач 31.05.2011 провів ще одне засідання комісії, на якому було прийнято рішення, оформлене протоколом № 207 від 31.05.2011 р., за яким комісією відповідача Акт про порушення був визнаний складеним правомірно та виконаний розрахунок вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, у відповідності до п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 (далі - Методика).
Отже, вартість необлікованої електроенергії за рішенням комісії склала 50961,95 грн.
Відповідно до п. 5.1 ПКЕЕ, Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між Постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без Договору не допускається.
Відповідно до ст.11128 Господарського процесуального кодексу України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.
Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.
В постанові Верховного Суду України від 29.11.10 р. по справі № 2-15/1783-2009 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сан- Маріно” до ВАТ “Крименерго” про визнання дій незаконними та скасування акта, зазначено, що відповідно до ст.235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.
До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Частиною 1 ст.236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.
Згідно із ч.2 ст.236 вищезазначеного кодексу, перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.
Таким чином, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення Постачальника електричної енергії про донарахування Споживачеві вартості недоврахованої електричної енергії є саме оперативно-господарською санкцією, про що й зазначено у вищезазначеній поставі Верховного Суду України.
Відповідно до ч.2 ст.237 Господарського кодексу України, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Крім того, право Споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії Постачальника передбачено пунктом 4.2 Правил користування електричною енергією, які є обов'язковими для сторін.
Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права, спрямований на скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до нього оскаржуваним рішенням комісії відповідача, відповідає способам захисту встановленим законом.
Як вбачається з матеріалів справи, спір виник внаслідок того, що позивач не згодний із порядком визначення та розміром оперативно -господарських санкцій, застосованих до нього оскаржуваним рішенням відповідача. При цьому, заперечень проти факту порушення позивачем приписів правил останній не висунув.
Розрахунок вартості недоврахованої електроенергії постачальником здійснений відповідно до п.п. 1 п. 2.1 Методики, згідно із яким вона застосовується у разі порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).
Розрахунок здійснений позивачем за формулою 2.5, наведеною у Методиці.
Відповідно до п. 2.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу ( W доб кВт.год) визначається за формулою:
W доб. = Р х tдоб. = Кв.,
де: Р - потужність (кВт), визначена як:
а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);
б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);
в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);
t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить:
при однозмінній роботі споживача - t = 8;
при двозмінній роботі споживача - t = 16;
при тризмінній роботі споживача - t = 24;
при інших режимах роботи визначається на підставі Договору;
K в (Kв.і ) - коефіцієнт використання струмоприймачів (додаток 1).
За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K в = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску Споживачем представників Постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Kв = 0,75.
Постачальником був здійснений розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, виходячи з потужності 115,7 кВт, тобто дозволеної потужності для даної точки обліку, зазначеної в Договорі (підпункт «в»пункту 2.5 Методики).
Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме -з пояснень інженера Кравцова В.В., що приймав участь у проведенні перевірки та складанні Акту, при оформленні акту про порушення ПКЕЕ, виміри потужності не здійснювались, так-як не було можливості вмкнути всі струмоприймачі на максимальну потужність.
Підпунктом «б» пункту 2.5 Методики, Р - потужність (кВт), визначається як потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі ).
Відповідно до підпункту «в»пункту 2.5 Методики, Р - потужність визначається як дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).
Як вбачається з матеріалів справи, в Акті вказано тільки про відсутність паспортних даних, але не про ненадання Споживачем інформації щодо них, а також не зазначено про недопуск представниками позивача чи перешкоджання ними у замірі потужності всіх струмоприймачів.
За даних обставин, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про те, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії повинен був здійснюватись відповідачем відповідно до підпункту «б»пункту 2.5 Методики, а не згідно із підпунктом «в»пункту 2.5 Методики.
Приймаючи до уваги вищевикладене, місцевий господарський суд обґрунтовано скасував оперативно-господарську санкцію, застосовану відповідачем до позивача на підставі протоколу №207 від 31.05.2011 в сумі 50961,95 грн.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.
Таким чином, судом першої інстанції, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, м.Луганськ, не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 01.08.2011 р. по справі № 16/93/2011 підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, м.Луганськ.
Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, м.Луганськ, на рішення господарського суду Луганської області від 01.08.2011 р. по справі № 16/93/2011- залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Луганської області від 01.08.2011 р. по справі № 16/93/2011 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя О.Є.Донець
Суддя Н.В.Ломовцева
Суддя І.В.Приходько
Надруковано 5 прим.:
1. Позивачу;
1. Відповідачу;
1. У справу,
1. ДАГС,
1. ГСЛО