донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
26.09.2011 р. справа №13/5009/2366/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівДонця О.Є.
Приходько І.В., Склярук О.І.
при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_5 -за довіреністю № 1546 від 18.05.11 р.
від відповідача:ОСОБА_6 -за довіреністю № 25 від 19.01.2011 р.
від третьої особи:не з”явився
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи -підприємця ОСОБА_7, с. Тарасівка
на рішення господарського судуЗапорізької області
від19.07.2011 р.
по справі№ 13/5009/2366/11 (суддя Серкіз В.Г.)
за позовомФізичної особи -підприємця ОСОБА_7, с. Тарасівка
до Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, м. Запоріжжя
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Фізична особа -підприємець ОСОБА_8, с. Пологи
проскасування протоколу засідання комісії по розгляду актів ПКЕЕ від 21.04.2011р.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_7, с. Тарасівка, звернувся до господарського суду Запорізької області із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа -підприємець ОСОБА_8, с. Пологи.
У своєму позові позивач просив суд: визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 21.04.2011 р., оформлене протоколом № 26 по розгляду Акта про порушення ПКЕЕ від 31.03.2011 р. № 00006976 та проведення відповідачем донарахувань по ньому у сумі 12 274 грн. 63 коп.; визнати відсутність права вимоги у ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Пологівских районних електричних мереж до Приватного підприємця відносно сплати суми визначеної за Актом про порушення ПКЕЕ від 31.03.20111 року за № НОМЕР_1 та Рішенням комісії від 21.04.2011 р. у розмірі 12274,63 грн.; зобов'язати ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Пологівских районних електричних мереж надавати безперервне електропостачання приватному підприємцю ОСОБА_7 в зв'язку з несплатою рахунків в розмірі 12274,63 грн. на підставі Рішення комісії від 21.04.2011 року та Акта про порушення ПКЕЕ від 31.03.2011 р. за № НОМЕР_1.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.07.2011 р. по справі № 13/5009/2366/11 (суддя Серкіз В.Г.) у задоволенні позовних вимог Фізичної особи -підприємця ОСОБА_7, с. Тарасівка, до Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа -підприємець ОСОБА_8, с. Пологи, відмовлено.
Позивач з прийнятим рішенням господарського суду Запорізької області від 19.07.2011 р. по справі № 13/5009/2366/11 не погодився та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 19.07.2011 р. по справі № 13/5009/2366/11 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним рішення від 21.04.2011 року засідання комісії ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Пологівских районних електричних мереж по розгляду Акта про порушення ПКЕЕ від 31.03.2011 року за №00006976 та проведення ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Пологівских районних електричних мереж донарахування по ньому суми 12274,63 грн. та визнати відсутність права вимоги у ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Пологівских районних електричних мереж до приватного підприємця відносно сплати суми визначеної за Актом про порушення ПКЕЕ від 31.03.2011 року за № НОМЕР_1 та Рішенням комісії від 21.04.2011 року у розмірі 12274,63 грн., а також просив зобов'язати ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Пологівских районних електричних мереж надавати безперервне електропостачання приватному підприємцю ОСОБА_7 в зв'язку з несплатою рахунків в розмірі 12274,63 грн. на підставі Рішення комісії від 21.04.2011 р. та Акта про порушення ПКЕЕ від 31.03.2011 р. за № 00000060046.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає те, що господарським судом Запорізької області неповністю з'ясовані обставини, які мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та порушення норм матеріального права. У зв'язку з чим, апелянт вважає, що це є підставами для скасування рішення в апеляційному порядку згідно із ст.104 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас із апеляційною скаргою заявник надав заяву про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому посилався на те, що позивач несвоєчасно отримав рішення господарського суду Запорізької області від 19.07.11р., що й призвело до пропущення встановленого ст. 53 Господарського процесуального кодексу України строку апеляційного оскарження.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.2011 р. відновлено строк на подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України та порушено апеляційне провадження у справі № 13/5009/2366/11.
20 вересня 2011 року від представника відповідача до Донецького апеляційного господарського суду надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в якому відповідач вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а рішення господарського суду Запорізької області від 19.07.11 р. законним та обґрунтованим, у зв'язку із чим просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а зазначене рішення суду без змін.
Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.11 р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Донець О.Є. (головуючий), Приходько І.В., Склярук О.І.
Представник позивача у судовому засіданні 26.09.11 р. підтримав вимоги своєї скарги та просив її задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні 26.09.11 р. проти задоволення апеляційної скарги заперечив.
Третя особа у судове засідання 26.09.11 р. не з'явилася, причин нез'явлення до судового засідання не повідомила.
Неявка без поважних причин у судове засідання представника третьої особи не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.
Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у порядку встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.06 р. між Відкритим акціонерним товариством “Запоріжжяобленерго”, м. Запоріжжя (далі -Постачальник електричної енергії) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_7 (далі - Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 211 (далі-Договір).
Відповідно до п.1 Договору, Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 “Обсяги постачання електричної енергії споживачу”, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.
Пункт 1.3 Правил користування електричною енергією, визначає, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.
Згідно із ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” та п. 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28, споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Пунктом 2.1 Договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі -Правила)
Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (Споживач) та відповідачем (Постачальник електричної енергії) виникли правовідносини, пов”язані із постачанням відповідачем позивачеві електричної енергії, при цьому, одним із місць споживання електроенергії позивачем є магазин, який розташований за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с. Тарасівка, бул. Центральний, 1, належний позивачеві на підставі договору купівлі-продажу від 05.09.2006 р.
01.01.2011 р. позивач уклав договір оренди нежитлового приміщення з третьою особою - ПП ОСОБА_8 для здійснення останнім діяльності з роздрібної торгівлі.
З матеріалів справи вбачається, що за вказаною адресою встановлений прилад обліку електричної енергії, заводський № 4891203, позначений на схемі Т1 та який опломбований 21.03.2008 р. відповідно до вимог п.3.31 Правил користування електричною енергією, про що у відповідності до вимог п. 3.32 Правил складено Акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку. Акт підписаний сторонами, відповідальним за збереження пломб вказаний позивач ОСОБА_7
Пунктом 3.3 Правил передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів та пломб (відбитків тавр) відповідно до акта пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
У позовній заяві позивач зазначає, що 30.03.11р. за вказаною вище адресою прийшли невідомі люди, які проникли у приміщення крамниці під гаслом -представники Пологівського РЕМ ВАТ “Запоріжжяобленерго”, як надалі -лише 31.03.2011 року стало відомо, що вони дійсно представники відповідача, без оформлення у книзі перевірок, без виклику позивача або третьої особи та без дозволу продавця, та у відсутність останнього знаходилися у приміщенні де знаходиться лічильник на самоті приблизно 5 хвилин. Після чого повідомили продавцю, що є пошкодження пломби на шкафу, в якому знаходиться опломбований іншою пломбою лічильник. Після чого покинули крамницю. На наступний день вони знов прийшли та склали акт про порушення №0000006076 від 31.03.2011 р. за відсутністю позивача, третьої особи та їх представників, але вказали в акті за участю споживача ОСОБА_9 у приміщенні крамниці за адресою АДРЕСА_1.
Відповідач стверджує, що 30.03.2011 року представники енергопостачальної організації прийшли до магазину, пред'явили посвідчення продавцю і попросили дозволу перевірити прилад обліку. Електролічильник знаходився в іншому приміщенні. Продавець сама провела їх до лічильника та була присутня з ними під час огляду останнього.
Відповідач зазначає, що його працівники, виявивши порушення і вказавши на нього продавцю, намагались зв'язатись із позивачем чи його уповноваженим представником, однак безрезультатно. Тому вони в присутності продавця лише зафотографували порушення, а саме скручений дріт, на якому трималась пломба енергопостачальника, що закривала шафу обліку. В цей день акт не складався, з причин відсутності споживача чи його уповноваженої особи. Тому, попередивши продавця, представники енергопостачальника прибули 31.03.2011 р. для складання акту.
Пунктом 2.3.6. та 3.1.5 Договору передбачено, що Споживач надає доступ, а Постачальник електричної енергії має право доступу до засобів обліку за пред'явленням службового посвідчення.
31 березня 2011 р. представники відповідача повторно прибули до магазину, в присутності уповноваженої особи позивача (бухгалтера ОСОБА_9), а також уповноваженої особи третьої особи енергетика ОСОБА_10, склали акт про порушення, в якому зафіксували виявлене порушення, а саме порушення цілісності пломбувального матеріалу (дроту), на якому були встановлені пломби. Дане порушення також було підтверджене і представником третьої особи, про що свідчить його підпис в Акті.
Від підписання Акту про порушення представник позивача відмовився, але в реквізиті “Зауваження до складеного акта” зазначила, що не знає, чи цілі були пломби, чи ні, та що магазин переданий в оренду.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2011 р. рекомендованим листом позивачу додатково була направлена копія акту про порушення, а також запрошення на комісію.
21 квітня 2011 р. відбулося засідання комісії відповідача з розгляду актів про порушення, на якому особисто був присутнім позивач, під час якого пояснив, що у зв'язку з передачею об'єкту в оренду підприємцю ОСОБА_8, відповідальність за порушення перед енергопостачальником повинен нести новий користувач.
Відповідно до п. 2.1 Методики визначення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем-юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою ПКРН від 04.05.2006 року за № 562, Методика застосовується на підставі акта про порушення, складною в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо) за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому Правилами.
В матеріалах справи є наявним акт про пломбування розрахункового засобу обліку (а.с.36), який складався сторонами по справі 21.03.2008 року у відповідності до вимог п.3.31 Правил. В даному акті зазначені місця встановлення пломб, їх номери, є підпис позивача як особи, яка відповідальна за збереження цих пломб.
Відповідно до підпункту 8 пункту 2.1 Методики, у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства.
За змістом п. 6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Акт про порушення ПКЕЕ № 00006076 від 31.03.2011 р. не містить заперечень ані представника позивача, ані представника третьої особи проти факту порушення, тобто пошкодження і скрутки дроту.
Отже, як свідчать матеріали справи, ніхто з осіб, присутніх при перевірці 31.03.11р. проти порушення не заперечував і на проведенні експертизи не наполягав, внаслідок чого така експертиза не проводилась.
Учасниками судового процесу під час розгляду справи судом першої інстанції та апеляційним судом також не заявлялось клопотання про призначення будь -яких експертиз.
Пунктом 4.2.3 Договору, передбачена відповідальність Споживача оплачувати вартість недоврахованої електроенергії відповідно до Методики.
Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією
На підставі акту від 31.03.2011 р. про порушення Правил користування електричною енергією та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Споживачами правил користування електричною енергією позивачу було визначено кількість недоврахованої електроенергії на суму 12 274 грн. 63 коп.
Згідно із п. 6.42 Правил користування електричною енергією, на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком оскарження цього рішення в судовому порядку.
З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком господарського суду про відмову у задоволенні вимог щодо скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів ПКЕЕ від 21.04.2011 р., з огляду на наступне.
Частиною 1 ст.236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.
Згідно із ч.2 ст.236 вищезазначеного кодексу, перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.
Відповідно до ч.2 ст.237 Господарського кодексу України, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Матеріали справи свідчать про те, що позивач порушив вимоги Правил, про що відповідачем у встановленому порядку було складено акт №0000006076 від 31.03.11р., на підставі якого обґрунтовано застосовано до позивача оперативно -господарські санкції відповідно до рішення, оформленого протоколом засідання комісії від 21.04.11р.
Факту порушення Правил позивачем не спростовано наданими судовим інстанціям доказами.
З огляду на вищевикладене, місцевий господарський суд обґрунтовано не задовольнив про визнання відсутність права вимоги у ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Пологівских районних електричних мереж до Приватного підприємця відносно сплати суми визначеної за Актом про порушення ПКЕЕ від 31.03.20111 року за № НОМЕР_1 та Рішенням комісії від 21.04.2011 р. у розмірі 12274,63 грн. та зобов'язання ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Пологівских районних електричних мереж надавати безперервне електропостачання приватному підприємцю ОСОБА_7 в зв'язку з несплатою рахунків в розмірі 12274,63 грн. на підставі Рішення комісії від 21.04.2011 року та Акта про порушення ПКЕЕ від 31.03.2011 р. за № НОМЕР_1.
При цьому, суд апеляційної інстанції також враховує, що право постачальника електричної енергії у встановленому порядку вимагати від споживача електричної енергії сплати вартості недоврахованої електричної енергії та обов'язок споживача -сплатити цю вартість передбачені п.6.43 Правил. Пунктом 7.5 цих Правил також передбачено право постачальника електричної енергії обмежити та припинити постачання електричної енергії споживачеві в тому числі, й у випадку несплати вартості недоврахованої електричної енергії.
Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції.
За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Фізичної особи -підприємця ОСОБА_7, с. Тарасівка, не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 19.07.2011 р. по справі № 13/5009/2366/11 слід залишити без змін.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються на Фізичну особу -підприємця ОСОБА_7, с. Тарасівка.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_7, с. Тарасівка, на рішення господарського суду Запорізької області від 19.07.2011 р. по справі № 13/5009/2366/11 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 19.07.2011 р. по справі № 13/5009/2366/11 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя О.Є.Донець
Суддя І.В.Приходько
Суддя О.І.Склярук
Надруковано 6 прим.:
1 - Позивачу;
1 - відповідачу;
1- 3-й особі
1 - У справу;
1. ДАГС;
1. ГСЗО