донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
26.09.2011 р. справа №25/202
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівДонець О.Є.
Приходько І.В., Склярук О.І.
при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.
за участю представників:
від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 -за довіреністю № 03-46 від 30.12.10 р.
від відповідача за первісним позовом:ОСОБА_2 -за довіреністю №53-11 “Д” від 26.04.11рю
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка
на рішення господарського судуДонецької області
від09.08.2011р.
у справі№25/202 (суддя Величко Н.В.)
за позовомКомунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління, м. Донецьк
доВідкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка в особі Донецьких Західних електричних мереж, м. Ясинувата
про визнання відсутності права ВАТ «Донецькобленерго»припиняти подачу електричної енергії за договором поставки електроенергії № 99 від 01.08.2003р.; визнати наявність права КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Донецького РВУ провести розрахунок за не обліковану електроенергію згідно п. 9 Додатку № 5 до договору № 99 від 01.08.2003 р. та п. 6.20 ПКЕЕ; спонукати виконати договір поставки електричної енергії та поновити поставку електричної електроенергії
та за зустрічним позовомВідкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка
доКомунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління, м. Донецьк
простягнення суми недооблікованої електричної енергії у розмірі 336 030 грн. 65 коп., 3 % річних у розмірі 9 418 грн. 06 коп., індексу інфляції у розмірі 48 388 грн. 41 коп. та пені у розмірі 40 231 грн. 20 коп.
Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу»м. Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка, в особі структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж, м. Яснувата, про визнання дій відповідача по неналежному виконанні договору №99 від 01.08.2003р., що привело до припинення поставки електричної енергії відповідачу такими, що порушують законні права позивача; зобов'язати відповідача виконати договір поставки електричної енергії, а саме поновити поставку електричної енергії позивачу (матеріально-виробничій базі і конторі, розташованих у м.Комсомольське і каналізаційній насосній станції смт. Старобешеве).
Рішенням господарського суду Донецької області від 12.05.2009р. у справі №25/202 позовні вимоги були задоволені, провадження по справі № 25/202 в частині спонукання відповідача виконати договір поставки електричної енергії, а саме: зобов'язати відповідача поновити поставку електричної електроенергії каналізаційній насосній станції в смт. Старобешеве та матеріально-виробничій базі і конторі, розташованих у м. Комсомольське, припинено за відсутністю предмету спору. Визнано незаконними дії Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» м.Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж м.Ясинувата Донецької області по неналежному виконанню договору №99 від 01.08.2003р., укладеному між ВАТ «Донецькобленерго»в особі структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж та КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Донецького регіонального виробничого управління.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2009р. вищезазначене рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2009р. скасоване, а справу №25/202 направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Ухвалою суду від 31.08.2009р. справа №25/202 прийнята до провадження суддею Лейба М.О. та призначена до розгляду.
01.09.2009р. Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго», м. Горлівка, надіслало на адресу господарського суду Донецької області зустрічний позов до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк, в особі Донецького регіонального виробничого управління, м. Донецьк, про стягнення суми недооблікованої електричної енергії у розмірі 336 030 грн. 65 коп., 3 % річних у розмірі 9 418 грн. 06 коп., індексу інфляції у розмірі 48 388 грн. 41коп. та пені у розмірі 40 231 грн. 20 коп., яка прийнята до розгляду.
В ході розгляду справи позивач за первісним позовом надав заяву від 25.01.2010р., якою просив визнати наявність права провести розрахунок за недообліковану електроенергію згідно п.6.20 ПКЕЕ та п.9 додатку №5 до договору №99 від 01.08.2003р., а саме провести розрахунок за період з 01.08.2008р. по 04.09.2008р. за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. В частині позовних вимог про спонукання виконувати договір електричної енергії і поновлення поставки електричної енергії, позивач просить суд припинити провадження у зв'язку з відновленням поставки електричної енергії по договору.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.02.2011 року у задоволенні первісних позовних вимог Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка Донецької області в особі Донецьких Західних електричних мереж, м. Ясинувата, Донецької області про визнання відсутності права ВАТ “Донецькобленерго” припиняти подачу електричної енергії за договором поставки електричної енергії №99 від 01.08.2003р. у разі несплати споживачем додаткових розрахункових документів, виставлених відповідно до п.18 додатку №5 до договору “Порядок розрахунків за електроенергію”, внаслідок відсутності обов'язкових правових наслідків у разі невиконання споживачем актів та рішень у вигляді протоколу про порушення ПКЕЕ; визнання наявності права провести розрахунок за недообліковану електроенергію згідно п.9 додатку №5 до договору №99 від 01.08.2003р. та п.6.20 ПКЕЕ, а саме провести розрахунок за період за період з 01.08.2008р. по 04.09.2008р. за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії наступного після відновлення (04.09.2009р.) розрахункового обліку періоду відмовлено.
У задоволенні зустрічних позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка Донецької області до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління м. Донецьк про стягнення суми недооблікованої електричної енергії у розмірі 336 030,65грн., 3 % річних у розмірі 9 418,06грн., індексу інфляції у розмірі 48 388,41грн. та пені у розмірі 40 231,20грн. відмовлено.
Стягнуто з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С. Бокаріуса вартість судової електротехнічної експертизи в розмірі 1 611,00грн.
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С. Бокаріуса вартість судової електротехнічної експертизи в розмірі 1 611,00грн.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2011 року у справі № 25/202 рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2011 р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2011р. вищезазначене рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2011 р. скасовано, а справу №25/202 направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області. Судом касаційної інстанції, зокрема, зазначено, що судами не досліджено питання про причини виникнення порушення ПКЕЕ, зафіксованого актом ВАТ “Донецькобленерго” від 20.08.2008 року за № 016110, а саме не з'ясовані причини виникнення знеструмлення ланцюгів напруги розрахункового приладу обліку по одному елементу (фаза “А”) та причини відсутності напруги на одному елементі приладу обліку (по фазі “А”). Також, зазначено, що суди мали з'ясувати, чи була у позивача технічна можливість здійснення порушення ПКЕЕ, зазначеного в акті від 20.08.2008 р. за № 016110, а саме можливість встановлення скрутки на вторинних ланцюгах, без зриву та/або пошкодження пломб електропостачальної організації.
Ухвалою суду від 20.06.2011р. справа №25/202 прийнята до провадження суддею Величко Н.В. та призначена до розгляду.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.07.2011 р. замінено найменування відповідача з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” на Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго”.
Рішенням господарського суду Донецької області від 09.08.2011 р. по справі № 25/202 (суддя Величко Н.В.) за результатами нового розгляду припинено провадження у справі в частині позовних вимог КП «Компанія «Вода Донбасу», м.Донецьк, в особі Донецького регіонального виробничого управління, м.Донецьк, про спонукання Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м. Яснувата, виконувати договір електричної енергії і поновлення поставки електричної енергії, згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.
У задоволенні первісних позовних вимог Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м. Донецьк, в особі Донецького регіонального виробничого управління, м. Донецьк, до Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата, про визнання відсутності права припиняти подачу електричної енергії за договором поставки електричної енергії №99 від 01.08.2003р. у разі несплати споживачем додаткових розрахункових документів, виставлених відповідно до п.18 додатку №5 до договору “Порядок розрахунків за електроенергію”, внаслідок відсутності обов'язкових правових наслідків у разі невиконання споживачем актів та рішень у вигляді протоколу про порушення ПКЕЕ; визнання наявності права провести розрахунок за недообліковану електроенергію згідно п.9 додатку №5 до договору №99 від 01.08.2003р. та п.6.20 ПКЕЕ, а саме провести розрахунок за період за період з 01.08.2008р. по 04.09.2008р. за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії наступного після відновлення (04.09.2009р.) розрахункового обліку періоду відмовлено.
У задоволенні зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі Донецького регіонального виробничого управління, м.Донецьк, про стягнення суми недооблікованої електричної енергії у розмірі 336 030,65грн., 3 % річних у розмірі 9 418,06грн., індексу інфляції у розмірі 48 388,41грн. та пені у розмірі 40 231,20грн. відмовлено.
Стягнуто з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С. Бокаріуса вартість судової електротехнічної експертизи в розмірі 1 611,00грн.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С. Бокаріуса вартість судової електротехнічної експертизи в розмірі 1 611,00грн.
Відповідач за первісним позовом з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 09.08.2011р. не погодився, та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та прийняти нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає те, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд порушив ч. 1 ст. 111-12 ч. 1 ст. 43, п. 3 ч. 1 ст. 84 ГПК України, що господарським судом Донецької області вдруге порушено норми процесуального права та суд при прийнятті рішення не звернув уваги на вказівки Вищого господарського суду України, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне тлумачення господарським судом Донецької області п.п. 6.40, 6.41 Правил користування електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28.
Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.11 р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Донець О.Є. (головуючий), Приходько І.В, Склярук О.І.
У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі та наполягав на скасуванні рішення господарського суду Донецької області від 09.08.2011 р. по справі № 25/202 у частині відмови у задоволенні зустрічних вимог ПАТ “Донецькобленерго” до КП “Компанія Вода Донбасу” про стягнення суми недооблікованої електричної енергії у розмірі 336 030, 65 грн., 3 % річних у розмірі 9 418, 06 грн., інфляційних у розмірі 48 388, 41 грн, та пені 40 213,20 грн. та на прийнятті нового рішення, яким просив суд зустрічні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні повноважного представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2003р. між Відкритим акціонерним товариством «Донецькобленерго», м. Горлівка, в особі Донецькі Західні електричні мережі (далі -Постачальник електричної енергії) та Старобешівським ПУВКХ (далі - Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №99 (далі-Договір), за умовами якого Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач користується електроенергією та оплачує Постачальнику електричної енергії її вартість згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід'ємними частинами. При виконанні умов договору, а також вирішенні усіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, Правилами улаштування електроустановок, а також іншими нормативно-правовими актами. Договір укладено з додатковими угодами, які є невід'ємними частинами договору.
Пунктом 1 додаткової угоди від 15.04.2008р. до Договору №99 від 01.08.2003р. у зв'язку з прийняттям Старобешівської служби Новоазовського ВУВКХ до складу Донецького регіонального виробничого управління КП «Компанія «Вода Донбасу»сторони внесли зміни в преамбулу договору, де замість «Старобешівського ВУКХ»зазначили «КП «Компанія «Вода Донбасу»(далі -Споживач).
Пунктом 4.2.3 Договору передбачено, що Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії вартість електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількістю годин їх використання (згідно з методикою, затвердженою НКРЕ) у разі: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; втручання у роботу засобів обліку електроенергії, зняття з них пломб; споживання електроенергії поза засобами обліку.
Відповідно до п. 9.3 Договору, межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначається актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.
Пунктом 17 додатку № 5 «Порядок розрахунків за електроенергію»до Договору встановлено, що при виявленні у Споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового приладу обліку та електричного керуючого годинника в схемах багато-тарифного обліку, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинці електрогодинника та інших порушень, спричинених винними діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази приладу не враховуються, а Постачальник здійснює перерахунок за користування електричною енергією за час з дня останьої технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, але такий, що не перебільшує терміну позовної давності.
Таким чином, якщо Споживач з метою позаоблікового споживання електричної енергії влаштував приховану електропроводку, встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, порушив умови монтажу, виявити які представник Постачальника при попередніх відвідуваннях не мав можливості, Споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше терміну позовної давності. Перерахунок здійснюється відповідно до методичних рекомендацій, затверджених НКРЕ, за тарифами, щодіяли у період вчинення порушення.
Пунктом 18 Додатку № 5 „Порядок розрахунків” до Договору закріплено, що на підставі акту порушень представник Постачальника визначає обсяг недорахованої електроенергії та виписує додаткові розрахункові документи для сплати. Відповідно до акту порушень Постачальником або електропередавальною організацією визначаються завдані Споживачем збитки. На підставі складеного акта порушень розраховується сума збитків та виписується платіжний документ. У разі несплати нарахованих сум у визначений строк Постачальник подає позов до суду.
Додатковою угодою від 23.04.2008 р. сторони продовжили термін дії Договору про постачання електричної енергії №99 від 01.09.2003 р. до 31.12.2008 р.
17.05.2006 р. представниками ВАТ „Донецькобленерго” за участю представника Споживача складено акт технічної перевірки розрахункових приладів обліку на приєднанні 6кВ Насосна, згідно якого цілісність силових і вимірювальних ланцюгів обліку не пошкоджена та установлені пломби на клемній ПУ, вторинних ланцюгах, привод ТН, ячейка ТН.
20.08.2008р. уповноваженими представниками ВАТ «Донецькобленерго»була проведена перевірка дотримання вимог Правил користування електричною енергією з боку КП «Компанія «Вода Донбассу»в особі Донецького РВУ.
Під час перевірки об'єкту позивача (насосної станції), розташованого у с. Кипуча криниця, було виявлено знеструмлення ланцюгів напруги розрахункового приладу обліку по одному елементу (фаза «А»); відсутність напруги на одному елементі приладу обліку (по фазі «А»).
За результатами проведеної перевірки представниками ВАТ «Донецькобленерго»у присутності з боку споживача -Компасенко В.М. було складено акт про порушення споживачем ПКЕЕ № 016110 від 20.08.2008р., який містить вимогу поновити цілісність ланцюгів напруги на розрахунковому приладі та та акт № 002161 від 20.08.2008 р.
З матеріалів справи вбачається, що 04.09.2008 р. представниками ВАТ «Донецькобленерго»складено акт перевірки усунення порушень Правил користування електричною енергією № 009989, згідно із яким: 1) усунені скрутки в ланцюгах напруги ТН; 2) виключені проточні запобіжними з ланцюга обліку; 3) виконано тех.повірку приладу обліку -акт №007731; 4) виконано метр.перевірку вимірювального комплексу.
В акті № 007731 від 04.09.2008 р. технічної перевірки приладів обліку (в електроустановках більш ніж 1000В), встановлених в н/ст. Насосна №1 Кипуча Криниця на приєднанні Ввод №1, представниками ВАТ «Донецькобленерго»зазачено, що векторна діаграма правильна, лічильник придатний до комерційних розрахунків.
Також, 04.09.2008 р. представниками ВАТ «Донецькобленерго» складено акт перевірки виконання вимог № 013960, яким встановлено, що на площадці вимірювання Насосна №1 за адресою с.Кипуча Криниця вимоги енергопостачальної компанії, викладені в Акті-вимоги №019953 від 20.08.2008 р., виконано, а саме №1, №5(частково), №6 та залишились невиконаними пункти №2 (держповірка ТТ і ТН); №3 (засіб контролю ізоляції); №4 (відновити облік по другому вводу); №5 (отримати тех.вимоги і тех.завдання -направлено вимогу про перенесення обліку на н/ст Кипуча,35 ДЗЕС на межу розподілу з устр. АСКУЕ на н/ст).
Рішенням комісії ВАТ «Донецькобленерго»по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 14 від 17.09.2008р., КП «Компанія «Вода Донбассу» м. Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління було нараховано до сплати обсяг недоврахованої електричної енергії в розмірі 599 499 кВт/год на загальну суму 336 030 грн. 65 коп.
На підставі зазначеного, рішення комісії позивачу були видані додатковий платіжний документ -рахунок за акт № 16110 за вересень 2008р. на суму 336 030 грн. 65 коп., повідомлення на відключення у випадку несплати додаткового рахунку та розрахунок обсягу недоврахованої електроенергії.
Предметом спору за первісним позовом є вимоги про визнання відсутності права ПАТ “Донецькобленерго” припиняти подачу електричної енергії за договором поставки електричної енергії №99 від 01.08.2003р. у разі несплати Споживачем додаткових розрахункових документів, виставлених відповідно до п.18 Додатку №5 до Договору “Порядок розрахунків за електроенергію”, внаслідок відсутності обов'язкових правових наслідків у разі невиконання Споживачем актів та рішень у вигляді протоколу про порушення Споживачем ПКЕЕ; визнання наявності права позивача провести розрахунок за недообліковану електроенергію згідно п.9 додатку №5 до договору №99 від 01.08.2003р. та п.6.20 ПКЕЕ, а саме провести розрахунок за період з 01.08.2008р. по 04.09.2008р. за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно із ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Зазначеними статтями визначені способи захисту порушеного права.
Із змісту наведених вище норм права вбачається, що позивачем за первісним позовом обрано невірний спосіб захисту.
Рішенням суду має вирішуватись питання про захист прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських правовідносин, тобто ним мають усуватись перешкоди, які виникли на шляху здійснення особою, яка звернулася з позовом, свого права.
Таким чином, судова колегія погоджується із висновком місцевого суду про те, що заявлена позивачем вимога про встановлення певного факту не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки ця вимога є вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення, та може встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог. Такий висновок не суперечить положенням Конституції України, зокрема щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі.
Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарському суду підвідомчі справи у спорах, за виключенням справ, визначених у пп. 2, 3 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України. Отже, господарський суд розглядає: справи у позовному провадженні, для якого характерно наявність спору про право між сторонами; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати.
Відповідно до умов Договору, Постачальник має право отримувати від Споживача своєчасну оплату за електричну енергію та інші платежі, обумовлені цим Договором, обмежувати або припиняти постачання електричної енергії Споживачу згідно з умовами розділу 6 цього Договору та порядку, передбаченого ПКЕЕ, вимагати відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення Споживачем умов цього Договору.
Тобто, право Постачальника електричної енергії вимагати від Споживача стягнення (сплати) суми за недовраховану електричної енергії прямо передбачене чинним законодавством України та умовами Договору.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про те, що позовні вимоги Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Донецького регіонального виробничого управління до Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електричних мереж про визнання відсутнім права припиняти подачу електричної енергії за договором поставки електроенергії №99 від 01.08.2003р.; визнання права провести розрахунок за не обліковану електроенергію згідно п.9 Додатку №5 до договору №99 від 01.08.2003р. та п.6.20 ПКЕЕ задоволенню не підлягають.
Заявою від 09.02.2010р. позивач за первісним позовом в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України просив припинити провадження в частині позовних вимог про спонукання виконувати договір електричної енергії і поновлення поставки електричної енергії, у зв'язку з відновленням поставки електричної енергії по договору.
Враховуючи той факт, що під час розгляду справи відповідачем за первісним позовом були підключені до електропостачання об'єкти споживача, що не спростовується сторонами, судова колегія вважає вірним висновок суду про відсутність предмету спору в цій частині і припинення провадження на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
У вересні 2009р. відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” звернулось до господарського суду з зустрічним позовом до комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Донецького регіонального виробничого управління про стягнення суми недооблікованої електричної енергії у розмірі 336 030,65 грн., 3 % річних у розмірі 9 418,06 грн., індексу інфляції у розмірі 48 388,41 грн. та пені у розмірі 40 231,20 грн.
При цьому, позивач за зустрічним позовом в порушення приписів ПКЕЕ здійснив розрахунок спожитої електроенергії згідно Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001р. № 1197.
Статтею 26 Закону України „Про електроенергетику” та п. 1.3 Правил користування електричною енергією передбачено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником, а також споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.
Згідно із статтею 27 Закону України “Про електроенергетику”, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.
Згідно із п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за №417/1442, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Відповідно до п. 6.42. Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Отже, п.1.2 Правил користування електричною енергією передбачено, що засоби обліку - засоби вимірювальної техніки, у тому числі лічильники, трансформатори струму та напруги, кола обліку, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величини споживання електричної потужності.
Пунктом 3.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996р., в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. № 910 (далі-ПКЕЕ), електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.
Відповідно до п.3.2 Правил користування електричною енергією, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (п.3.3 ПКЕЕ)
Згідно із п. 3.16. ПКЕЕ, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.
Пунктом 6.40. ПКЕЕ передбачено, у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.
Якщо споживач з метою поза облікового споживання електричної енергії влаштував приховану електропроводку, встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.
Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 5 грудня 2001року № 1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.
З матеріалів справи вбачається, що Актом здавання пломб та приладів обліку на збереження споживачу від 17.05.2006р. та актом технічної перевірки розрахункових приладів обліку від 17.05.2006р. сторони встановили, що розрахункові прилади обліку електричної енергії та кола обліку не мають механічних порушень корпусів та інших своїх елементів, порушень ізоляції, скруток та пайок, знаходяться в робочому стані, цілісність силових та облікових кіл не порушена.
Актом перевірки усунення порушень ПКЕЕ від 04.09.2008р. за № 009989, підписаним між сторонами по справі, встановлено усунення скрутки в ланцюгах напруги, виключення проточних запобіжників із ланцюгів обліку.
Як вбачається з акту про порушення споживачем ПКЕЕ № 016110 від 20.08.2008р., під час перевірки об'єкту відповідача (насосної станції), розташованого у с.Кипуча Криниця, не встановлено зриву пломб, які мають бути встановлені відповідно до положень абзацу 2 пункту 3.16. Правил користування електричною енергією. В даному акті не вказані дії споживача, які призвели до заниження показань приладів обліку.
Висновком електротехнічної експертизи №6045, який в порядку ст.ст. 41, 42 Господарського процесуального кодексу України прийнято судом в якості письмового доказу, не підтверджено факт порушення ПКЕЕ, зафіксований в акті №016110 від 20.08.2008р.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком господарського суду щодо недоведеності з зустрічних позовних вимог про стягнення суми недооблікованої електричної енергії у розмірі 336 030 грн. 65 коп., 3 % річних у розмірі 9 418 грн. 06 коп., індексу інфляції у розмірі 48 388 грн. 41 коп. та пені у розмірі 40 231 грн. 20 коп.
За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 09.08.2011р. у справі №25/202 підлягає залишенню без змін, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених у рішенні суду першої інстанції.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються на Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго», м. Горлівка.
Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка, на рішення господарського суду Донецької області від 09.08.2011р. у справі №25/202 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 09.08.2011р. у справі №25/202 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий О.Є.Донець
Судді: І.В.Приходько
О.І. Склярук
Надруковано 5 прим.:
1 Позивачу;
2. Відповідачу;
3. У справу,
4. ДАГС,
5. ГСДО