донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
27.09.2011 р. справа №47/245-08-17/154д/10-17/303д/10
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Манжур В.В.
суддів Бойко І.А., Зубченко І.В.
при секретарі Пеленовій О.О.
за участю
представників
сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від скаржника: ОСОБА_1, на підставі довіреності
Грицанчук І.І., голова, на підставі протоколу № 3 від 04.07.2007р.
розглянувши у
відкритому судовому
засіданні апеляційну
скаргу Асоціації фермерських господарств «Агро», с.Червоне Поле,
Бердянський район, Запорізька область
на ухвалу
господарського суду Запорізької області
від 26.05.2011р.
у справі № 47/245-08-17/154д/10-17/303д/10 (суддя Корсун В.Л.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянський
м'ясокомбінат», м.Бердянськ, Запорізька область
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянські
ковбаси», м.Бердянськ, Запорізька область
за участю третьої Асоціації фермерських господарств «Агро», с.Червоне Поле, особи яка не заявляє Бердянський район, Запорізька область
самостійних вимог
на предмет спору
про визнання договору дійсним та визнання права власності
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бердянський м'ясокомбінат», м.Бердянськ, Запорізька область, звернувся до господарського суду з позовною заявою (з урахуванням змін) до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянські ковбаси», м.Бердянськ, Запорізька область, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.05.08р., а саме: окремих будівель і споруд, які знаходяться в Запорізькій області, місті Бердянську, Мелітопольське шосе, 82/вул.Будівельна, 2, та визнання за позивачем права власності на окремі будівлі і споруди, які є предметом купівлі-продажу за вказаним договором.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.07.10р. Асоціацію фермерських господарств «Агро», с.Червоне Поле, Бердянський район, Запорізька область залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Асоціація фермерських господарств «Агро», с.Червоне Поле, Бердянський район, Запорізька область, звернулася до господарського суду Запорізької області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянський м'ясокомбінат», м.Бердянськ, Запорізька область та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянські ковбаси», м.Бердянськ, Запорізька область про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.05.2008р., укладеного між ТОВ «Бердянський м'ясокомбінат»і ТОВ «Бердянські ковбаси», застосування наслідків недійсності, визнавши недійсною державну реєстрацію права власності на будівлі і споруди, та визнання права власності за спірні будівлі споруди.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.05.2011р., на підставі п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, зустрічну позовну заяву Асоціації фермерських господарств «Агро», с.Червоне Поле, Бердянський район, Запорізька область повернуто без розгляду.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Асоціація фермерських господарств «Агро», с.Червоне Поле, Бердянський район, Запорізька область, з прийнятою ухвалою суду першої інстанції від 26.05.2011р. не погодилась, тому вона звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.05.2011р. скасувати та направити справу до господарського суду Запорізької області для розгляду зустрічного позову.
Представники позивача та відповідача до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Згідно частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Заслухавши пояснення скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що Асоціацією фермерських господарств «Агро»подано позовну заяву не за загальними правилами подання позову, які передбачені ст.ст.54-58 ГПК України, а в порядку подання зустрічного позову, який регламентується виключно ст.60 ГПК України.
Так, частиною 1 статті 60 ГПК України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Отже, частина 1 вищевказаної статті ГПК України визначає, що право на пред'явлення зустрічного позову надається відповідачу (відповідачам) у справі.
Таким чином, зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; та пред'являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядається в одному провадження хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.
У даному випадку заявник зустрічного позову (Асоціація фермерських господарств «Агро») не є відповідачем за первісним позовом, а залучений до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Отже, у скаржника, Асоціації фермерських господарств «Агро», відсутні правові підстави для звернення до суду саме із зустрічним позовом.
У випадку відсутності підстав прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним позовом, установлених ч.1 ст.60 ГПК України, позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст.60 ГПК України.
Суд першої інстанції повернув зустрічну позовну заяву Асоціації фермерських господарств «Агро»без розгляду, посилаючись на приписи ст.58, п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, дослідивши приписи вищезазначених статей та не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, зазначає наступне:
Відповідно до ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.
Підстава позову -це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості. Отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин. на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.
Однорідними вимогами є такі, що одночасно:
а) являють собою однаковий спосіб захисту права (наприклад, про визнання недійсним правочину, про виконання обов'язку в натурі тощо);
б) мають ті самі (з одного договору) чи однорідні (з різних, але аналогічних договорів) підстави виникнення.
Право об'єднати в одній позовній заяві позовній заяві надається позивачу, а також третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, і відповідачу, який подає зустрічний позов.
Із змісту зустрічної позовної заяви Асоціації фермерських господарств «Агро»вбачається, що заявником заявлені вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.05.2008р., укладеного між ТОВ «Бердянський м'ясокомбінат»і ТОВ «Бердянські ковбаси», застосування наслідків недійсності, визнавши недійсною державну реєстрацію права власності на будівлі і споруди, та визнання права власності за спірні будівлі споруди.
Заявлені вимоги ґрунтуються та підтверджуються одними доказами, а саме: вимоги ґрунтуються на договорі купівлі-продажу нерухомості від 28.11.2000р., який є підставою для визнання права власності на нерухомість, та договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 30.05.2008р., укладеного між ТОВ «Бердянський м'ясокомбінат»і ТОВ «Бердянські ковбаси», який позивач просить визнати недійсним із застосуванням наслідків недійсності, визнавши недійсною державну реєстрацію права власності на будівлі і споруди, а отже є однорідними, оскільки мають однорідні (з різних, але аналогічних договорів) підстави виникнення.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, виходячи з приписів статті 60 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви Асоціації фермерських господарств «Агро»без розгляду.
Разом з тим, суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо порушення заявником порядку об'єднання позовних вимог, а тому судова колегія вважає за необхідне мотивувальну частину ухвали змінити, виклавши її в редакції постанови апеляційної інстанції.
З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги: змінити мотивувальну частину ухвали господарського суду Запорізької області від 26.05.2011р., за мотивами, викладеними у Постанові апеляційної інстанції, в іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.05.2011р. залишити без змін.
Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Асоціації фермерських господарств «Агро», с.Червоне Поле, Бердянський район, Запорізька область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.05.2011р. -задовольнити частково.
Змінити мотивувальну частину ухвали господарського суду Запорізької області від 26.05.2011р. у справі № 47/245-08-17/154д/10-17/303д/10 за мотивами, викладеними у Постанові апеляційної інстанції. Резолютивну частину ухвали господарського суду Запорізької області від 26.05.2011р. у справі № 47/245-08-17/154д/10-17/303д/10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий В.В.Манжур
Судді І.А.Бойко
І.В.Зубченко
Надруковано 6 прим.:
1 -у справу;
2,3 -сторонам ;
4 -скаржнику;
5 -ГСЗО;
6 -ДАГС.
Єрохіна В.В.