донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
19.09.2011 р. справа №7/106
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівДонця О.Є.
Колядко Т.М., Приходько І.В.
при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 -за довіреністю № 57-11"Д" від 26.04.2011 р.
від відповідача:ОСОБА_2 -за довіреністю від 10.05.09 р.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний комплекс “Пролетарський”, м. Донецьк
на рішення господарського судуДонецької області
від26.07.2011 р.
по справі№ 7/106 (суддя Величко Н.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний комплекс “Пролетарський”, м. Донецьк
простягнення вартості електричної енергії спожитої понад договірні величини в розмірі 284 967, 36 грн.
Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго", м. Горлівка в особі структурного підрозділу Донецькі електричні мережі м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний комплекс “Пролетарський”, м. Донецьк про стягнення вартості електричної енергії спожитої понад договірні величини в розмірі 284 967, 36 грн.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 18 лютого 2010 року (суддя Сгара Е.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12 травня 2010 року в позові відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2010р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12 травня 2010 року та рішення господарського суду Донецької області від 18 лютого 2010 року у справі № 7/106 було скасовано, а справу № 7/106 передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області в іншому складі суду. В постанові зазначено, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки обсягу та вартості електричної енергії, спожитої відповідачем у спірний період. Зазначені обставини є суттєвими для справи і можуть вплинути на результат її вирішення, зокрема на обсяги стягнення. Також зазначено, що під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції необхідно звернути увагу на доводи та заперечення сторін, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, а саме: обсяги та вартість електричної енергії, спожитої відповідачем понад договірну величину за період з 14.01.2009 р. по 11.02.2009 р., об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.06.11 р. у справі №7/106 замінено найменування позивача з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»на Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго».
Рішенням господарського суду Донецької області від 26.07.20011 р. по справі № 7/106 (суддя Величко Н.В.) за результатами нового розгляду позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго", м.Горлівка, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний комплекс “Пролетарський”, м. Донецьк, задоволені.
Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 26.07.2011 р. по справі № 7/106 не погодився та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд рішення господарського суду Донецької області від 26.07.2011 р. по справі № 7/106 -скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає те, що місцевий господарський суд, при винесенні рішення дав неправильну оцінку фактичним даним і обставинам справи, а також зазначає, що господарський суд безпідставно дійшов висновку щодо урахування показів пошкоджених приладів обліку електроенергії з огляду на висновки судової комісійної електричної експертизи № 10603. Також, апелянт вважає, що не можуть бути доказами у справі підписані сторонами договору акти про опломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження відповідачу, неврахування чого призвело до прийняття незаконного рішення та є підставою для його скасування відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.
05 вересня 2011 року від представника позивача до Донецького апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а рішення господарського суду Донецької області від 26.07.11 р. законним та обґрунтованим, у зв'язку із чим просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а зазначене рішення суду без змін.
Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.11 р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Донець О.Є. (головуючий) Колядко Т.М., Приходько І.В.
Представник позивача у судовому засіданні 19.09.11 р. проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін.
Представник відповідача у судовому засіданні 19.09.11 р. підтримав вимоги скарги та наполягав на скасуванні рішення господарського суду Донецької області від 26.07.2011 р. по справі № 7/106 та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго" м.Горлівка, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний комплекс “Пролетарський”, м. Донецьк, в повному обсязі.
Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2005 р. між ВАТ «Донецькобленерго», м. Горлівка, (далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельний комплекс “Пролетарський”, м. Донецьк, (далі - Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 2134 (далі -Договір), за умовами якого Постачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору та додатками до Договору.
Пунктом 5.1 Договору передбачено, що для визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності на наступний рік Споживач не пізніше 30 листопада поточного року надає Постачальнику відомість про розмір очікуваного споживання електричної енергії (Додаток №13 „Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу”).
Відповідно до п.5.2 Договору, договірна величина споживання електричної енергії визначається на рівні:
заявленої Споживачем згідно із п.5.1 Договору - у разі відсутності у Споживача заборгованості за використану електричну енергію або в разі виконання боргових зобов'язань та проведення поточних платежів у визначені терміни;
забезпеченому обсягом попередньої оплати споживача;
передбаченому кошторисом доходів та видатків на оплату спожитої електроенергії -для установ, організацій, що фінансуються з бюджету. Договірні (граничні) величини доводяться постачальником електричної енергії до відома споживача письмовим повідомленням, що є невід'ємною частиною цього Договору, не пізніше ніж за 10 днів до початку наступного розрахугнкового періоду. За підсумками розрахункового періоду договірна величина споживання електричної енергії коригується постачальником електричної енергії до рівня фактично оплаченої за цей розрахунковий період величини спожитої електричної енергії та відповідно здійснюється коригування договірної величини рівня електричної потужності.
Додатком „Договірні величини споживання електричної енергії” до Договору на 2009 рік, підписаного та скріпленого печатками обох сторін без зауважень, у лютому 2009р. встановлена гранична величина споживання електроенергії 40, 000 тис.кВт/год.
Умови щодо обліку електричної енергії та порядку розрахунків узгоджені сторонами у 7 розділі Договору та у Додатку № 5 "Порядок розрахунків".
Згідно із п.9.5 Договору, його укладено на строк до 31.12.2006р. Договір може бути продовжено на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення його терміну за згодою сторін буде укладена відповідна додаткова угода.
Як вбачається з матеріалів справи, сторонами укладено додаткову угоди б/н від 25.05.2009р., якою вони продовжили дію Договору до 31.12.2009р., а дана додаткова угода вступає в силу з 01.01.2007р.
Отже, в період за який заявлена до стягнення сума перевищення договорних величин електроспоживання, сторони перебували у договірних відносинах.
Також з матеріалів справи вбачається, що постачання електроенергії здійснювалось на об'єкт відповідача, що розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Щетиніна, 23, та обліковувалось електролічильниками № 0010656 та № 01822544, які знаходяться у РУ-0,4 кВ трансформаторній підстанції (далі - ТП) № 1604, що належить позивачу.
20.03.2008 року в ТП № 1604 була проведена заміна дверей і установка замку підвищеної секретності (факсограма № 46/596 від 14.02.2008 року та №46/1017 від 21.03.2008 року).
28.03.2008 року на підставі Акту-наряду № 008507 в присутності представника Споживача був замінений лічильник №65825210 на новий лічильник № 01822544. Після заміни були складені Акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку № 068441 від 28.03.2008 року та Акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 046246 від 28.03.2008 року, які підписані сторонами без зауважень.
07.04.2008 року на підставі Акту-наряду № 008508 в присутності представника Споживача був замінений лічильник № 0066596 на новий лічильник № 0010656. Після заміни були складені Акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку № 068450 від 07.04.2008р. та Акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 046255 від 07.04.2008 року, які підписані сторонами без зауважень.
14.01.2009 р. під час перевірки, здійсненої представниками позивача, виявлені пошкодження розрахункових приладів обліку електричної енергії № 0010656 та № 01822544, які зафіксовані відповідними актами про порушення Правил № 022835 від 14.01.2009р., № 022836 від 14.01.2009р., які не містять зауважень і посилань на наявність вини відповідача в зазначених пошкодженнях, та відповідачем не підписані.
Згідно із актами - нарядами № 029630 від 14.01.2009р. та № 029628 від 14.01.2009 р. на заміну (встановлення, знімання) лічильника електричної енергії у Споживача, електролічильник № 0010656 із показниками 005211,7 був замінений на електролічильник № 0131665 із показниками 000004,4, а електролічильник № 01822544 із показниками 3972,50 був замінений на електролічильник № 0004350 із показниками 000010,08.
Також, 14.01.2009 р. Позивачем були складені акти технічної перевірки знов встановлених розрахункових засобів обліку до 1 кВ № 140316 (електролічильника № 0131665 із показниками на дату складання 000004,4) та № 140314 (електролічильник № 0004350 із показниками на дату складання 000010,08).
29.01.2009 р. позивачем було проведено дослідження знятих лічильників та згідно із Актами № 606 та № 607 зафіксовано їх непридатність для експлуатації.
17.02.2009 р. споживачу направлено рахунок за перевищення договірної величини в розмірі 28060,80 грн.
Відповідно до ст.26 Закону України “Про електроенергетику” та п.1.3 Правил користування електричною енергією, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відношення між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем, і визначає зміст правових відносин, прав і обов'язків сторін.
Згідно із ч.2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення Правил користування електричною енергією. Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28 (з подальшими змінами і доповненнями) регулюються взаємовідносини, пов'язані з купівлею-продажем електричної енергії, які виникають між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).
Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.
Відповідно до п. 4.4 ПКЕЕ (в редакції, що діяла у спірний період), Споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії.
Згідно із частиною 5 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживачі (крім населення, професійно-технічних учбових закладів та вищих учбових закладів 1 - 4 рівня акредитації державної та комунальної власності) у разі споживання електричної енергії понад договірної величини за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці між фактично спожитою та договірною величиною споживання електроенергії.
Відповідно до п. 6.14 ПКЕЕ, перевищення договірної величини споживання електричної енергії визначається під час підбиття підсумків розрахункового періоду на основі підтверджених сторонами даних розрахункового обліку електричної енергії або акта прийняття-передавання електричної енергії.
Згідно із пп. 7 п. 8.1 ПКЕЕ, Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право на отримання від Споживача підвищеної оплати за електричну енергію за обсяг перевищення споживачем договірних величин споживання електричної енергії та величини потужності за розрахунковий період відповідно до актів законодавства та умов договору.
Таким чином, у випадку перевищення за розрахунковий період договірних величин споживання електричної енергії споживачі сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини споживання електроенергії.
Електроенергія, яка постачалась відповідачу позивачем з березня 2008р. по 10.01.2009р. на підставі Договору на об'єкт, розташований за адресою: 83110, м.Донецьк, вул.Щетиніна, 23, обліковувалась відповідними електролічильниками №0010656 та №01822544.
З матеріалів справи вбачається, що до виникнення спірних відносин розрахунки за спожиту електроенергію здійснювались на підставі, у тому числі, зазначених вище електролічильників, показання яких враховувались як позивачем, так і відповідачем.
Відповідно до угоди №1 без дати до Договору та Додатком №6 „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії” до Договору, сторони узгодили, що показання приладів обліку електроенергії знімаються на кожне 12 число місяця представниками Постачальника і підтверджуються Споживачем. Отже, показання обсягів спожитої електричної енергії з вказаних електролічильників №0010656 та №01822544 знімались представником позивача 10 числа кожного місяця, а зняті покази вносились в акти фіксації показань приладів обліку та прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії) за відповідний розрахунковий період.
Згідно акта фіксації б/н від 10.01.2009р., показання приладу обліку (електролічильника) №01822544 становить 1695,13, №0010656 -001700,6.
Вищезазначені показання електролічильників внесені сторонами в акт прийняття - передавання товарної продукції (електроенергії) за січень 2009р., який підписаний обома сторонами без зауважень та скріплений печатками обох підприємств.
Таким чином, станом на 10.01.2009р. (кінець розрахункового періоду -січень 2009р.) сторони погодили та прийняли для остаточного розрахунку між ними показання приладів обліку електроенергії №01822544 та №0010656 за наступними показниками:
- електролічильник №01822544 -1695,13;
- електролічильник №0010656 -001700,6.
За спливом розрахункового періоду -лютого 2009р. позивач зняв покази одного із змінених приладів обліку електроенергії на спірному об'єкті, які відповідно складають -електролічильник №0131665 -000606,70, що зафіксовано актом фіксації показань приладів обліку за 2009р., отже саме ці дані були враховані відповідачем у розрахунковому періоді - лютому 2009р.
Зазначені вище покази змінених приладів обліку електроенергії внесені позивачем до акта прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії) за лютий 2009р.
Облік електричної енергії та порядок розрахунків узгоджені сторонами у розділі 7 Договору та у Додатку №5 „Порядок розрахунків за електроенергію” до Договору.
Облік електроенергії, спожитої Споживачем здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ (п.7.1 Договору).
Нарахування за понаддоговірне споживання електричної енергії та електричної потужності відображуються в окремому рахунку, термін сплати якого визначається вимогами п.7 цього додатку (п.9 Додатку №5 „Порядок розрахунків за електроенергію” до Договору).
Пунктом 7 Додатку №5 „Порядок розрахунків за електроенергію” до Договору передбачено, що остаточний розрахунок Споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого Постачальником електричної енергії рахунку, відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного на підставі показів розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом), з урахуванням сум, що надійшли від Споживача. Цей рахунок має бути сплаченим Споживачем протягом 5 банківських днів з дня його отримання.
На підставі вищевикладеного, позивач виставив відповідачу рахунок №11/2134 від 13.02.2009р.
Як вбачається з матеріалів справи, місцевим господарським судом було призначено судову експертизу, за висновком якої встановлено, що приймаючи до уваги порушення розрахункових засобів обліку № 0010656 та № 01822544, мимовільне рухання лічильних механізмів приладів обліку, як зі збільшенням показів так і з зменшенням показів, відсутні. Покази лічильного механізму № 0010656 є інформацією про кількість електроенергії, яка пройшла через лічильник до його виходу з ладу. Покази лічильника № 01822544 при наявному пошкодженні, у вигляді тріщини на табло, є інформацією про кількість спожитої електроенергії, що пройшла через електролічильник, як до моменту появи тріщини так після її утворення.
Таким чином, висновок судової комісійної електротехнічної експертизи № 10603 підтверджує, що розрахований обсяг електричної енергії, спожитої Відповідачем у лютому 2009 року, визначений вірно.
Також, відповідно до експертного висновку, покази засобів обліку № 0010656 та № 01822544 є інформацією про кількість електроенергії, яка пройшла через лічильники. Покази нових замінених засобів обліку № 0131665 та № 0004350, встановлених відповідно до актів-нарядів № 029630 та № 029628 також є інформацією про кількість спожитої електричної енергії у лютому 2009 року.
З огляду на вищезазначене, загальний обсяг електричної енергії, спожитої відповідачем у лютому 2009 року, складається з показників приладів обліку № 0010656, № 01822544 та № 0131665, № 0004350 і складає 547 457 кВт/г.
Додатком «Договірні величини споживання електричної енергії на 2009 рік до Договору, передбачено, що договірна величина споживання електричної енергії у лютому складає 40 000 кВт/г. Листом від 05.02.2009 року ТОВ «ТК Пролетарський»звернулось до Постачальника електричної енергії з проханням провести коригування витрат електроенергії у лютому 2009 року з додаванням 20 000 кВт/г до запланованого ліміту, однак, заявлене (договірне) споживання електричної енергії у лютому 2009 року у Відповідача складало 60 000 кВт/г. Фактичне споживання електроенергії у лютому 2009 року - 547 457 кВт/г., різниця складає 487 457 кВт/г. Тариф на електроенергію у лютому 2009 року був 0,5846. Отже перевищення договірної величини споживання електричної енергії у лютому 2009 року склало 487 457 кВт/г на суму 284 967,36 грн.
Отже, судова колегія апеляційної інстанції вважає вірним висновок господарського суду Донецької області про те, що обсяг споживання відповідачем електроенергії понад договірну величину за розрахунковий період -лютий 2009р. -підтверджено матеріалами справи, розмір цього боргу обрахований позивачем у подвійному розмірі виходячи з різниці між фактично спожитою та договірною величиною споживання електроенергії і є арифметично вірним.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.
На підставі вищевикладеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Донецької області від 26.07.2011 р. у справі 7/106 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний комплекс “Пролетарський”, м. Донецьк, залишається без задоволення.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника -Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний комплекс “Пролетарський”, м. Донецьк.
Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний комплекс “Пролетарський”, м. Донецьк, на рішення господарського суду Донецької області від 26.07.2011 р. у справі 7/106 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 26.07.2011 р. у справі 7/106 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя О.Є.Донець
Суддя Т.М.Колядко
Суддя І.В. Приходько
Надруковано 5 прим.:
1. Позивачу;
1.Відповідачу;
1. У справу,
1. ДАГС,
1. ГСДО