донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
19.09.2011 р. справа №9/76/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівДонця О.Є.,
Колядко Т.М., Приходько І.В.
при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача:не з'явився
від третьої особине з'явився
прокурорПономарьов А.О. -посвідчення НОМЕР_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи -підприємця ОСОБА_6, м. Луганська
на рішення господарського судуЛуганської області
від23.05.2011 р.
по справі№ 9/76/2011 (суддя Ворожцов А.Г.)
за позовомПрокурора м.Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м.Луганськ
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6, м. Луганська
третя особаОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Каскад по вулиці Коцюбинського”, м. Луганськ
простягнення 2305,60 грн.
Прокурор м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ, звернувся до господарського суду Луганської області із позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6, м. Луганська, про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 2234,68 грн. та пені в сумі 70,92 грн.
Рішенням господарського суду Луганської області від 23.05.2011 р. по справі № 9/76/2011 (суддя Ворожцов А.Г.) позовні вимоги прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ, до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6, м. Луганська, задоволені.
Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернувся до Донецького апеляційного господарського суд із апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний суд скасувати рішення господарського суду Луганської області від 23.05.11 р. по справі № 9/76/2011 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт вважає те, що рішення господарського суду Луганської області прийнято з порушенням матеріального та процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи. Порушення норм матеріального права полягає в незастосуванні судом до спірних правовідносин норми закону, які підлягали застосуванню а саме -ч.2 ст.14, ч. ч. 4, 6 ст. 762 Цивільного кодексу України.
Також у своїй скарзі відповідач посилається на те, що місцевим господарським судом спір було розглянуто без дослідження в повному обсязі обставин справи та норм чинного законодавства, що є порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, що є підставою для скасування рішення в апеляційному порядку згідно із ст.104 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас із апеляційною скаргою заявник надав заяву про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому посилався на те, апеляційна скарга удруге направлена до Донецького апеляційного господарського суду після усунення недоліків, зазначених в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.11р., якою апеляційна скарга була повернута заявникові, що й призвело до пропущення встановленого ст. 53 Господарського процесуального кодексу України строку апеляційного оскарження.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2011 р. відновлено строк на подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України та порушено апеляційне провадження у справі № 9/76/2011.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2011 р. до участі у справі № 9/76/2011 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Каскад по вулиці Коцюбинського”, м. Луганськ.
13 вересня 2011 року від третьої особи до Донецького апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив по суті апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 23.05.2011 року.
Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.11 р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Донець О.Є. (головуючий) Колядко Т.М., Приходько І.В.
Прокурор у судовому засіданні 19.09.11 р. проти задоволення апеляційної скарги заперечив, та просив суд відмовити у її задоволенні.
Позивач у судове засідання 19.09.11 р. свого представника не направив, причин нез'явлення до судового засідання та невиконання вимог апеляційного суду не повідомив.
Відповідач у судове засідання 19.09.11 р. не з'явився, надав телеграму, в якій зазначив, про розгляд справи за його відсутністю, в зв'язку з відрядженням.
Третя особа у судове засідання 19.09.11 р. свого представника не направила, надала заяву про розгляд справи за їх відсутністю.
Неявка без поважних причин у судове засідання представника позивача, відповідача, представника третьої особи не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.
Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні прокурора, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Виконавчого комітету Луганської міської ради від 14.10.2009 р. № 261/32 та протоколу від 28.01.2010 р. № 39/4 конкурсної комісії про проведенню конкурсу на право оренди комунального майна між Виконавчим комітетом Луганської міської ради (надалі -Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 (надалі -Орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна (надалі -Договір), що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Луганська № 7/10-Л від 10.02.2010 р. терміном на два роки одинадцять місяців, на підставі якого відповідачу було передано в строкове платне користування об'єкт нерухомого майна, який складається з вбудованого нежитлового приміщення № 851 загального площею 22,5 кв.м. у загально - будинковому користуванні: коридор І, вхідний ганок за адресою: АДРЕСА_1, під розміщення перукарні.
Відповідно до п.3.2 Договору, плата за користування об'єктом оренди за перший місяць оренди, з урахуванням її індексації, ПДВ та без урахування індексу інфляції за лютий 2010р., становить 597,91 грн. згідно розрахунку орендної плати за користування об'єктом оренди.
Рішенням Виконавчого комітету Луганської міської ради від 10.03.11 № 105/61 розірвано за угодою сторін договір оренди нерухомого майна від 10.02.2010 № 7/10-Л та сторони уклали угоду про припинення вказаного Договору оренди нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Луганська від 10.02.2010 №7/10-Л, з 10.03.11р.
Прокурор вважає, що через неналежне виконання грошового зобов'язання за період з листопада 2010 року по березень 2011 року за відповідачем утворилась заборгованість з орендної плати за в сумі 2234,68 грн., яку і просить стягнути разом із пенею в сумі 70,92 грн.
Відповідно до ст.2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Статтею 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Відповідно до ст.19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, строки внесення орендної плати визначаються у договорі.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 13 та ч.ч.1,2 ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.
Згідно із ч. ч. 4, 6 ст. 762 Цивільного кодексу України, наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення установчих зборів власників квартир багатоквартирного будинку № 27 по вулиці Коцюбинського у м. Луганську було засноване Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Каскад по вулиці Коцюбинського” яке зайняло передане відповідачу в оренду вбудоване нежитлове приміщення № 851.
У наданому суду відзиві Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Каскад по вулиці Коцюбинського” зазначає, що з 24.04.2010 року по теперішній час правління Об'єднання, реалізуючи встановлені законом права, обґрунтовано займає нежитлове приміщення (ліфтову) № 851, площею 22,5 кв.м, розташованому у будинку АДРЕСА_1 і відповідач, ФОП ОСОБА_6, з 24.04.2010 року не займає спірне приміщення і не користується ним.
Докази того, що відповідач надав свою згоду на зайняття орендованого ним приміщення третьою особою, укладення відповідачем договору суборенди з третьою особою в матеріалах справи відсутні.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що Фізична особа -підприємець ОСОБА_6 з 24.04.10 р. та до моменту дострокового розірвання Договору оренди 10.03.11 р. була позбавлена можливості користуватися приміщенням № 851 загального площею 22,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, через обставини, за які вона не може відповідати, тому позовні вимоги прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ про стягнення орендної плати за період з листопада 2010 р. по березень 2011 р. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Оскільки основна вимога про стягнення заборгованості по орендній платі за період з листопада 2010 року по березень 2011 року в розмірі 2234,68 грн. не підлягає задоволенню, то й додаткові вимоги про стягнення пені в сумі 70, 92 грн. також не підлягають стягненню.
З огляду на викладене, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, по справі слід прийняти нове рішення, яким у позові - відмовити.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6, м. Луганська, на рішення господарського суду Луганської області від 23.05.2011 р. по справі № 9/76/2011 - задовольнити.
Рішення господарського суду Луганської області від 23.05.2011 р. по справі № 9/76/2011 - скасувати.
У задоволенні позову прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ, до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6, м. Луганська, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Каскад”, м. Луганськ, про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 2234,68 грн. та пені в сумі 70,92 грн. -відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя О.Є.Донець
Суддя Т.М.Колядко
Суддя І.В.Приходько
Надруковано 9 прим.:
1 - Позивачу;
1 - Відповідачу;
1- 3-я особа;
1- У справу;
1 - ДАГС;
1 - ГСЛО
3 - прокурору