донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
20.09.2011 р. справа №20/76
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Манжур В.В.
суддівАкуловій Н.В., Бойко І.А.
при секретарі Пеленовій О.О.
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_1, на підставі довіреності
від відповідача-1:
від відповідача-2:не з'явився
не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», м.Кременчук
на ухвалу
господарського суду
за результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами Донецької області
від22.08.2011 року
по справі№ 20/76 (колегія суддів у складі: головуючий -Величко Н.В., судді -Лейба М.О., Сич Ю.В.)
за позовомCarbon Products International (Management) Limited/Карбон Продактс Інтернешнл (Менеджмент) Лімітед, Остров Мен, Дуглас
до1) Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», м.Кременчук
2) Відкритого акціонерного товариства «Хімекс», м.Донецьк
простягнення 53 156 94,00грн.,
Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.08.2011р. у справі № 20/76 у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», м.Кременчук про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2010р. у справі № 20/76 -відмовлено, рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2010р. -залишено без змін.
Висновок щодо відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами господарський суд обґрунтував, посилаючись на приписи ст.112 ГПК України, зазначивши, що обставини, на які посилається відповідач-1 у заяві про перегляд судового рішення, не є нововиявленими за своєю суттю, не мають жодного відношення до позовних вимог у справі № 20/76 та були відомі йому на момент розгляду даної справи.
Не погодившись з винесеною ухвалою, відповідач-1 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2010р. у справі № 20/76 скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2010р. у справі № 20/76.
В обґрунтування апеляційних вимог скаржник посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, на невідповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права, внаслідок чого заявнику неправомірно відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Скаржник зауважує, що судом першої інстанції не було враховано, що правовідносини, які виникли між сторонами (між емітентом облігацій та їх власником), мають свою специфіку, визначену приписами спеціального законодавства України, та не є тотожними відносинам між кредитором і боржником; вважає, що суд повинен був вирішити питання як про долю самих облігацій, так і про порядок сплати до бюджету податку з доходів нерезидента (позивача у справі).
Скаржник 19.09.2011р. надав до Донецького апеляційного господарського суду телеграму, в якій просить відкласти та продовжити строк розгляд справи, посилаючись на неотримання оскаржуваної ухвали господарського суду Донецької області від 22.08.2011р., що, на його думку, перешкоджає належній підготовці до апеляційного розгляду справи та порушує його права.
Суд, розглянувши підстави, зазначені скаржником у телеграмі, відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення та продовження строку розгляду справи, виходячи з наступного:
Стаття 87 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Із матеріалів справи вбачається, що представник скаржника (відповідача-1) був присутній у судовому засіданні 22.08.2011р., а тому був ознайомлений з результатами розгляду господарським судом Донецької області заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Крім того, згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України, скаржник мав право ознайомитись з матеріалами справи та зробити копії необхідних документів.
Отже, зазначені скаржником обставини не є підставою для відкладення та продовження строку розгляду справи.
Позивач надав до Донецького апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу від 01.09.2011р., в якому проти вимог скаржника щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2010р. у справі № 20/76 заперечує, посилаючись на недоведеність скаржником наявності нововиявлених обставин, що мають істотне значення для справи, та зазначає, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами.
Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, причину неявки до суду не повідомив, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
За таких обставин, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.
Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
За змістом вказаної статті, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:
- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;
- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;
- виявлені після набрання чинності судовим актом.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
На підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.
Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у роз'ясненнях № 04-5/563 від 21.05.02р. “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” (зі змінами та доповненнями).
Судом першої інстанції відхилені доводи заявника про те, що, стягуючи з Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» вартість облігацій та доходу за ними, суд повинен був вирішити питання про долю цих облігацій виходячи з приписів спеціального законодавства, яким регулюється обіг цінних паперів (облігацій підприємств) в Україні та питання щодо того, яким чином повинні бути сплачені податки з доходу за облігаціями, одержаного нерезидентом - позивачем по справі, оскільки господарськими судами розглядаються спори в межах заявлених позовних вимог в порядку визначеному нормами ГПК України та у суду відсутні повноваження щодо розгляду вимог, які не були заявлені позивачем.
Доводи Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю»про те, що застосування аналогії ст.1052 ЦК України до відносин з дострокового погашення облігацій не допустимо внаслідок того, що дана норма не врегульовує припинення обігу облігацій та анулювання облігацій відповідно до умов випуску, також не приймаються до уваги колегією суддів Донецького апеляційного господарського суду, оскільки, як визначено судом першої інстанції, Вищий господарський суд України, переглядаючи в касаційному порядку рішення господарського суду від 05.05.2010р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2010р., встановив, що господарські суди дійшли до вірного висновку, що до відносин, що склалися між сторонами, за аналогією можна застосувати положення ст.1052 Цивільного кодексу України та зазначив, що господарські суди правомірно стягнули з відповідача-1 4600000грн. - суму загальної номінальної вартості за 46 облігаціями та 714694грн. - суму доходу за облігаціями, та залишив судові рішення попередніх інстанцій у цій справі без змін.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів.
Як встановлено судом першої інстанції, наведені заявником доводи стосуються кваліфікації спірних правовідносин, яка вже дана при перегляді рішення у справі № 20/76 в апеляційному та касаційному порядках, та не є істотними для вирішення спору і не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, а тому не можуть бути визнані нововиявленими, оскільки вони не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності, та зокрема були відомі (або повинні були бути відомі) заявникові на час розгляду справи, тому вони не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно того, що обставини, на які заявник (відповідач-1) посилається як на нововиявлені, не є такими за своєю суттю та були відомі (або повинні були бути відомі) йому на момент розгляду по суті господарським судом Донецької області справи № 20/76.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є вірним, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Посилання скаржника на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції при винесенні оспорюваної ухвали норм матеріального права не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту колегія суддів не вбачає.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105, ст.106, 112, 114 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», м.Кременчук на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.08.2011р про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2010р. у справі № 20/76 -залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 22.08.2011р про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2010р. у справі № 20/76 -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий В.В.Манжур
Судді: Н.В.Акулова
І.А.Бойко
Повний текст постанови підписаний 20.09.2011р.
Надруковано 6 примірників:
1 -у справу
1 -позивачу
2 -відповідачам
1 -ГС Дон.обл.
1 -ДАГС