донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
26.07.2011 р. справа №2/96
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:
Суддів:Малашкевича С. А.
Азарової З. П., Склярук О. І.
при секретарі судового засідання:
Бліновій О. О.
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явились
від відповідача:ОСОБА_1 -предст. за довір.
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування»м. Маріуполь Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від23.06.2011 р.
у справі№ 2/96 (суддя Мартюхіна Н. О.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Комплект»м.Маріуполь Донецької області
до Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування»м. Маріуполь Донецької області
простягнення заборгованості у сумі 250786 грн. 41 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплект»м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 250786,41 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 29.09.2010 р. по справі № 2/96 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
На виконання зазначеного рішення господарським судом Донецької області виданий наказ від 11.10.2010 р. № 2/96 про примусове стягнення 250786,41 грн.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2010 р. рішення господарського суду Донецької області від 29.09.2010 р. у справі № 2/96 залишено без змін.
Відкрите акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування»м. Маріуполь Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про визнання наказу господарського суду Донецької області від 05.04.2011 р. по справі № 2/96 таким, що не підлягає виконанню частково у сумі 7231,69 грн.
Заявник в обґрунтування заяви посилається на те, що ТОВ «Комплект»станом на 21.04.2011 р. мало перед ВАТ «Маріупольський завод тяжкого машинобудування»невиконані зобов'язання на загальну суму 7231,69 грн., присуджену до стягнення постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2011 р. по справі № 39/121 (наказ господарського суду Донецької області від 05.04.2011 р. № 39/121). У зв'язку з чим ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування»провело залік зустрічних однорідних вимог на суму 7131,69 грн., направило на адресу ТОВ «Комплект»заяву про припинення зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог на вказану суму.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.06.2011 р. у справі № 2/96 у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування»м. Маріуполь Донецької області про визнання наказу господарського суду Донецької області від 05.04.2011 р. по справі № 2/96 таким, що не підлягає виконанню частково у сумі 7231,69 грн. відмовлено.
Ухвала господарського суду першої інстанції вмотивована тим, що вказаний заявником борг у сумі 7231,69 грн. ніякого відношення до предмету спору по справі № 2/96 не має, оскільки відноситься до іншого провадження та повинен стягуватися у відповідності до вимог ст. ст. 115, 116 ГПК України та Закону України «Про виконавче провадження.
Не погодившись з ухвалою господарського суду Донецької області від 23.06.2011 р. Відкрите акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування», м. Маріуполь Донецької області подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати, задовольнити заяву про визнання наказу господарського суду Донецької області від 05.04.2011 р. по справі № 2/96 таким, що не підлягає виконанню частково у сумі 7231,69 грн. В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 601, 602 Цивільного кодексу України та процесуального права: ст. ст. 86, 115, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 26.07.2011 р. представник Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування»підтримав вимоги апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити.
Позивач про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, проте до суду не прибув. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.07.2011 р. про порушення апеляційного провадження явка представників сторін не визнавалась обов'язковою. За таких умов, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами та за участю представника відповідача.
Позивачем був надісланий відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає її законною та обгрунтованою. Позивач посилається на те, що на час видачі наказу господарського суду Донецької області від 05.04.2011 р. зобов'язання боржника по сплаті суми боргу ТОВ «Комплект»збереглося та самостійне виконання боржником зобов'язань не проводилось, тому вважає, що наказ господарського суду Донецької області від 05.04.2011 р. № 2/96 підлягає виконанню повністю.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила.
Рішенням господарського суду Донецької області від 27.01.2011 р. по справі № 39/121 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект», м. Маріуполь до Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування»м. Маріуполь Донецької області про стягнення 1446338,22 грн. та за зустрічною позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» м. Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект», м. Маріуполь про розірвання договору № ПСН -03180 від 16.04.2008 р. позовні вимоги за первісним позовом були задоволені повністю, по зустрічним позовним вимогам провадження у справі припинено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2011 р. у справі № 39/121 вказане рішення господарського суду Донецької області скасовано частково, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект», м. Маріуполь до Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування»м. Маріуполь Донецької області про стягнення 1446338,22 грн. відмовлено.
05.04.2011 р. господарським судом Донецької області був виданий наказ на примусове виконання рішення по справі № 39/121 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект», м. Маріуполь на користь Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування»м. Маріуполь Донецької області витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 7231,69 грн.
Відповідач провів залік зустрічних однорідних вимог на підставі ст. 601 ЦК України на суму 7231,69 грн., про що заявою від 21.04.2011 р. № 523/618 повідомив ТОВ «Комплект». Внаслідок цього заліку заборгованість відповідача перед ТОВ «Комплект»згідно рішення господарського суду Донецької області від 29.09.2010 р. по справі № 2/96, зменшилась та складає 94610 грн.
Відповідач вважає зобов'язання, що виникли за рішенням господарського суду Донецької області від 29.09.2010 р. по справі № 2/96 перед ТОВ «Комплект»такими, що припинені на суму 7231,69 грн. з 21.04.2011 р. У зв'язку з чим, відповідач звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про визнання наказу господарського суду Донецької області від 05.04.2011 р. по справі № 2/96 таким, що не підлягає виконанню частково у сумі 7231,69 грн.
Колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про безпідставність заявлених вимог, з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», регулювання правовідносин у сфері виконавчого провадження не обмежується лише цим Законом, а здійснюється «на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону, та інших законів…», добровільне виконання може здійснюватися у будь-який, передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.
Стаття 601 ЦК України встановлює такий спосіб припинення зобов'язання, як зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. При цьому, зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Згідно ст. 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; в інших випадках, встановлених договором або законом.
За таких умов ст. 602 ЦК України встановлює вичерпний перелік обставин, при наявності яких закон забороняє зарахування зустрічних вимог.
Як встановлено апеляційним господарським судом, зобов'язання, які виникли між сторонами є грошовими, тобто однорідними.
Вибраний відповідачем спосіб припинення зобов'язань у вигляді зарахування зустрічних вимог в даному випадку не суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження»та ст. ст. 601, 602 ЦК України.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що залік однорідних вимог проведений відповідачем - 21.04.2001 р., тобто рішення господарського суду Донецької області від 29.09.2010 р. по справі № 2/96 було виконано відповідачем у добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження за вказаним вище наказом (22.04.2011 р.). Крім того, колегія суддів зазначає, що при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику надається семиденний строк для добровільного виконання наказу суду з моменту винесення цієї постанови. За таких умов, доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, стосовно того, що добровільне виконання відповідачем рішення не мало місце, оскільки виконавчий документ прийнятий виконавчою службою до виконання 19.04.2011 р, колегією суддів не приймаються до уваги.
З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані не правильно, ухвала прийнята з порушенням матеріального права, тому подана відповідачем апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 23.06.2011 р. у справі № 2/96 скасуванню.
Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування»м. Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.06.2011 р. у справі № 2/96 -задовольнити.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 23.06.2011 р. у справі № 2/96 -скасувати.
Заяву Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування»м. Маріуполь Донецької області про визнання наказу господарського суду Донецької області від 05.04.2011 р. по справі № 2/96 таким, що не підлягає виконанню частково у сумі 7231,69 грн. -задовольнити.
Визнати наказ господарського суду Донецької області від 05.04.2011 р. по справі № 2/96 таким, що не підлягає виконанню частково у сумі 7231,69 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя С.А. Малашкевич
Судді: З.П. Азарова
О. І. Склярук