донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
26.07.2011 р. справа №23/388
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:
Суддів:Малашкевича С. А.
Азарової З. П., Склярук О. І.
при секретарі судового засідання Бліновій О. О.
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_1 -предст за довір.
від відповідача:ОСОБА_2 -предст. за довір.
Від ВДВС:ОСОБА_3 -предст. за довір.
розглянувши апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м. Макіївка Донецької області
на ухвалу
господарського суду Донецької області
від16.06.2011р.
у справі№ 23/388 ( суддя Величко Н.В.)
за позовомВідділення виконавчої служби дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м.Макіївки Донецької області
доПідприємства Макіївської виправної колонії № 32 м. Макіївка Донецької області
простягнення 70701грн.42коп.
Рішенням господарського суду Донецької області від 03.12.2003р. у справі №23/388 позовні вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Кіровському районі м. Макіївки, Донецької області до Підприємства Макіївської виправної колонії № 32 м. Макіївка, Донецької області про стягнення недоїмки у розмірі 70 701грн. 42 коп. були задоволені повністю.
На виконання зазначеного рішення був виданий наказ від 19.12.2003 р. № 23/388.
30.03.2011 р. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Кіровському районі м. Макіївки, Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця в порядку ст. 121-2 ГПК України про визнання рішення та дій державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції неправомірними, зобов'язання до безумного виконання наказу господарського суду від 19.12.2003 р. № 23/388 про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.12.2003 р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.06.2011 р. у справі № 23/388 скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м. Макіївки задоволена повністю, внаслідок чого: зобов'язано державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції вчинити дії, встановлені Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 19.12.2003 р. у справі № 23/388.
Ухвала господарського суду першої інстанції вмотивована тим, що державним виконавцем Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ безпідставно прийнята постанова від 28.05.2010 р. ВП № 19477790 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі п. 1,7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки позивачем не був пропущений строк пред'явлення наказу господарського суду Донецької області від 19.12.2003 р. № 23/388 до виконання, так як цей строк з 19.01.2004 р. є перерваним.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м. Макіївка Донецької області подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, у задоволенні скарги позивача відмовити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на неповне з'ясування господарським судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, зокрема: по-перше, на пропущення позивачем десятиденного строку для звернення зі скаргою до суду на дії, рішення державного виконавця та недоведеність позивачем поважних причин пропуску цього строку; по-друге, на відсутність законних підстав для відкриття виконавчого провадження, оскільки на зворотному боці наказу, який був пред'явлений на примусове виконання у 2010 році, зроблений запис, що виконавчий документ визнаний таким, що не підлягає виконанню за ухвалою господарського суду Донецької області від 28.08.2008 р. по справі № 23/388; по-третє, що позивачем оскаржуються дії державного виконавця, які були вчинені під час дії старої редакції Закону України «Про виконавче провадження», тоді як у скарзі посилається на нову редакцію цього закону; по-четверте, законодавством України не передбачено зобов'язання органу виконання до безумовного виконання виконавчих документів, по яких орган виконання не є боржником, таке зобов'язання повинно розповсюджуватися на боржника, яким є Підприємство Макіївської виправної колонії № 32.
Представник заявника в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, проти чого заперечував представник позивача, який вважає ухвалу господарського суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Представник відповідача підтримав доводи апелянта, просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати, у задоволенні скарги ВДВС відмовити.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, з огляду на наступне.
Апеляційним господарським судом встановлено, що 19.01.2004 р. Кіровським відділом ДВС Макіївського МУЮ було відкрито виконавче провадження за наказом господарського суду Донецької області від 19.12.2003 р. № 23/388, прийнятого на виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.12.2003р. у справі №23/388, яким були задоволені позовні вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Кіровському районі м. Макіївки, Донецької області (далі Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві) до Підприємства Макіївської виправної колонії № 32 м. Макіївка, Донецької області про стягнення недоїмки у розмірі 70 701грн. 42 коп.
В період з 20.09.2004 р. по 26.11.2007 р. Кіровським відділом ДВС Макіївського МУЮ виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 19.12.2003 р. № 23/388 зупинялось.
В червні 2008 року відповідач звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про визнання наказу від 19.12.2003 р. № 23/388 таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.08.2008 р. у справі № 23/388 заява відповідача задоволена, вказаний наказ був визнаний таким, що не підлягає виконанню. Внаслідок чого, Кіровським відділом ДВС Макіївського МУЮ винесена постанова від 02.09.2008 р. про закінчення виконавчого провадження.
Донецький апеляційний господарський суд своєю постановою від 19.12.2009 р. у справі № 23/388 скасував ухвалу господарського суду Донецької області від 28.08.2008 р. та відмовив у задоволенні заяви підприємства Макіївської виправної колонії № 32 про визнання наказу від 19.12.2003 р. по справі № 23/388 таким, що не підлягає виконанню. Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2010 р. у справі № 23/388 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.2009 р. залишено без змін.
27 травня 2010 року позивачем до виконавчої служби був пред'явлений для виконання наказ господарського суду Донецької області від 19.12.2003 р. № 23/388, проте 28.05.2010 р. Кіровським відділом ДВС Макіївського МУЮ винесена постанова ВП № 19477790 про відмову у відкритті виконавчого провадження (про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з підстав того, що стягувачем пропущений строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
Згідно ст. 118 ГПК України, виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.
Як зазначено в наказі господарського суду Донецької області від 19.12.2003 р. № 23/388 вказаний наказ може бути пред'явлений до державної виконавчої служби до 16.12.2006 р.
За вимогами ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин), строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.
З урахуванням фактичних обставин справи щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання та приписів вказаних правових норм, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з 19.04.2004 р. строк пред'явлення наказу до виконання вважався перерваним та перебіг трирічного строку для пред'явлення наказу господарського суду Донецької області від 19.12.2003 р. № 23/388 до виконання поновився з моменту направлення його стягувачу -Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Кіровському районі м. Макіївки.
Таким чином, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що строк пред'явлення наказу господарського суду Донецької області від 19.12.2003 р. № 23/388 до виконавчої служби позивачем не був пропущений, а тому постанова Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ від 28.05.2010 р. ВП № 19477790 про відмову у відкритті виконавчого провадження є неправомірною.
Стосовно доводів апелянта про пропущення позивачем процесуального строку звернення зі скаргою, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем дійсно був пропущений 10-денний строк звернення зі скаргою на дії державної виконавчої служби, який встановлений ст. 121-2 ГПК України, проте останнім разом зі скаргою подавалось клопотання, в якому позивач вказав причини за якими був пропущений цей строк та просив суд визнати ці причини поважними та відновити пропущений строк. Зазначене клопотання було судом розглянуте і ухвалою від 24.05.2011 р. суд визнав причини пропуску строку позивачем поважними та відновив йому пропущений строк для звернення зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ.
Щодо доводів апелянта про не надання стягувачем одночасно з пред'явленням наказу до виконання інших документів (рішень, постанов суду) для вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, колегія суддів зазначає, що до наказу, на зворотному боці якого були відомості про визнання його таким, що не підлягає виконанню ухвалою господарського суду від 28.08.2008 р., була додана Відділом виконавчої дирекції Фонду ССНВВПЗ України у Кіровському районі м. Макіївки, копія постанови від 23.02.2010 р. Вищого господарського суду у цій справі, якою була залишена без змін постанова апеляційного суду щодо скасування ухвали суду першої інстанції від 28.08.2008 р., на яку міститься посилання в наказі, що пред'являвся до виконання. В описовій частині постанови Вищого господарського суду України міститься відомості про всі обставини та результати попереднього (до касаційної інстанції) розгляду справи. Отже, безпідставними є доводи апелянта стосовно необізнаності про скасування ухвали суду від 28.08.2008 р., якою наказ від 19.12.2003 р. визнавався таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи вищевикладене, ухвала господарського суду Донецької області від 16.06.2011 р. у справі № 23/388 є такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м. Макіївка Донецької області не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.06.2011 р. у справі № 23/388 -залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 16.06.2011 р. у справі № 23/388- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя С.А. Малашкевич
Судді: З. П. Азарова
О. І. Склярук