49858/5-12/133-11 Б29/26/84-07
03.11.2011 Справа № Б29/26/84-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)
суддів: Головко В.Г., Чус О.В.
при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.
за участю представників сторін:
від ПАТ "УкрСиббанк": ОСОБА_1, нотаріально-посвідчена довіреність № 851 від 31.12.10, представник;
арбітражний керуючий: Багно Ю.В., паспорт серії НОМЕР_1 від 19.05.00, ;
інші учасники процесу у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу “Росток”, м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2011р. у справі № Б29/26/84-07
за заявою приватного підприємства “Ресурс-2”, м.Київ
боржника акціонерного товариства закритого типу “Росток”, м.Дніпропетровськ
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2011 року по справі № Б29/26/84-07 (суддя Примак С.А.) припинені повноваження арбітражного керуючого Кулакова А.В., ліцензія АВ №НОМЕР_2, як розпорядника майна акціонерного товариства закритого типу “Росток”; призначено розпорядником майна акціонерного товариства закритого типу “Росток” арбітражного керуючого Багно Ю.В. (ліцензія АВ №НОМЕР_3,Дніпропетровська область, м.Нікополь).не погодившись із вказаною ухвалою голова ліквідаційної комісії акціонерного товариства закритого типу “Росток” подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, а справу передати для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області, посилаючись на наступні обставини.
Господарський суд Дніпропетровської області не повідомив належним чином про час і місце судового засідання, в якому прийнята оскаржувана ухвала, сторони, які беруть участь у справі, а саме боржника - акціонерне товариство закритого типу “Росток” та ініціюючого кредитора -приватне підприємство “Ресурс-2”.
Також скаржник зазначив, що суд мотивуючи призначення на посаду розпорядника майна акціонерного товариства закритого типу “Росток” арбітражного керуючого Багно Ю.В., не врахував проживання останнього у м.Нікополь, тобто на значній відстані від місцезнаходження підприємства-боржника, а також у порушення п.7 ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” призначив розпорядника майна Багно Ю.В. на невизначений строк.
Окрім цього, зазначає скаржник, Кулакова ЯА.В. призначено розпорядником майна акціонерного товариства закритого типу “Росток” строком на 6 місяців (ухвала господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б26/84-07 від 29.003.2007 року), а саме до 29.09.2007 року, тому повноваження Кулакова А.В. припинилися ще 29.09.2007 року, отже, немає підстав припиняти їх противозаконною оскаржуваною ухвалою.
Арбітражний керуючий Багно Ю.В. проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити ухвалу без змін.
ПАТ “Укрсиббанк” також заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу залишити без змін.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представника ПАТ “Укрсиббанк” та арбітражного керуючого Багно Ю.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає припиненню з наступних підстав.
Пунктом 10 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу визначено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Частиною 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.
Статтею 28 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Апеляційна скарга від імені боржника - акціонерного товариства закритого типу “Росток” підписана головою ліквідаційної комісії ОСОБА_5
Як доказ повноважень голови ліквідаційної комісії до матеріалів справи наданий Протокол загальних зборів акціонерів акціонерного товариства закритого типу “Росток” №06/11/1 від 16.11.2006 року (а.с.97).
Відповідно до п.3 вказаного договору збори вирішили встановити термін для проведення припинення товариства 6 (шість) місяців з моменту призначення комісії з припинення товариства. Зазначений термін може коригуватися в залежності від часу проходження певних етапів процедури припинення.
В пункті 5 вказаного Протоколу зазначено, що з моменту призначення припинення Товариства всі права по керуванню акціонерного товариства закритого типу “Росток” переходять до голови ліквідаційної комісії ОСОБА_5
Тобто, як вбачається із змісту Протоколу, голову ліквідаційної комісії ОСОБА_5 було призначено на термін припинення товариства (шляхом поділу товариства -п.2 Протоколу), а саме на 6 місяців.
Оскільки апеляційна скарга подана акціонерним товариством закритого типу “Росток” 07.10.2011 року -по закінченню терміну повноважень голови ліквідаційної комісії (6 місяців з дати проведення зборів акціонерного товариства закритого типу “Росток” -16.11.2006 року), колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підписана ОСОБА_5 як не уповноваженою особою.
З огляду на викладене та відповідно до п.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 “Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України” апеляційну скаргу слід залишити без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 81, 86, 91, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу “Росток”, м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2011р. у справі № Б29/26/84-07 -залишити без розгляду.
Матеріали справи направити до господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.М. Лисенко
Суддя В.Г.Головко
Суддя О.В.Чус