03.11.2011 року Справа № 30/5005/9574/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дмитренко А.К. - доповідач
суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.
при секретарі: Лазаренко П.М.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №3/07 від 01.07.11, представник;
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 13.09.11, представник
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агропроменерго" ЛТД, с. Знаменівка на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2011р. у справі № 30/5005/9574/2011
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Бурчак", с. Бурчак Михайлівського району, Запорізької області
до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агропроменерго" ЛТД, с. Знаменівка Новомосковського району, Дніпропетровської області
про стягнення 220 352грн. 61 коп.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 18.10.11 по 03.11.11 (ст.77 Господарського процесуального кодексу України).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.11 (суддя Євстигнеєва Н.М.) з товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агропроменерго" ЛТД стягнуто 220 244 грн. заборгованості, 108грн. 61коп. річних, 2 203 грн. 53коп. держмита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Агропроменерго" ЛТД просить його скасувати, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Бурчак" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
У вересні-жовтні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Бурчак" видало товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Агропроменерго" ЛТД кошти в загальній сумі 220 244 грн. за видатковими касовими ордерами від 08.09.10 № 374 (54000 грн.), від 04.10.10 № 414 (35 000грн.), від 05.10.10 № 415 (80 000 грн.,) від 18.10.10 № 428 (51 244 грн.)
Грошові кошти отримані особисто головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агропроменерго" ЛТД ОСОБА_3 на підставі довіреності від 03.09.10, де зазначено, що ОСОБА_3 уповноважена представляти інтереси довірителя -товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агропроменерго" ЛТД перед товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Бурчак" з приводу отримання готівкових коштів, які надаються довірителю в якості поворотної фінансової допомоги (а.с.9).
В силу ч.1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Як вбачається з матеріалів справи письмово договір позики сторонами не був укладений, але згідно ч.1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Дії сторін свідчать про існування між ними договору позики.
За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст.1046 Цивільного кодексу України).
За змістом ч.1 ст.1047 Цивільного кодексу України договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
Водночас, частина друга ст. 1047 Цивільного кодексу України допускає пред'явлення на підтвердження укладення договору позики та його умов розписки позичальника або іншого документа, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної суми грошей або кількості речей.
У статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
18.05.2011р. позивачем на адресу відповідача направлена письмова вимога про повернення грошових коштів у розмірі 220 244грн., яка отримана уповноваженою особою відповідача 31.05.2011р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 16-18).
У відповідності з ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Позивачем було дотримано вимоги ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України щодо пред'явлення вимоги про повернення позики.
Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).
Доказів повернення отриманої позики відповідачем не надано.
Також позивач просить стягнути 108 грн. 61 коп. річних на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, якою унормовано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Агропроменерго" ЛТД вказує на те, що 27.09.2010 року між позивачем і відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №37, за умовами якого відповідач набув обов'язок передати у власність позивача продукцію власного виробництва - соняшник, загальною вагою 472, 6 тони вартістю 4 200грн. за одну тону; загальна вартість соняшнику становить 1 984 920грн.
На виконання умов цього договору відповідач передав зазначений товар у власність позивача, у зв'язку з чим набув право на отримання своєчасної оплати за договором.
Підтвердженням передачі відповідачем всього обсягу (кількості) товару є підписаний обома сторонами 30.10.2010 року зведений акт прийому-передачі.
Враховуючи існування взаємної заборгованості, що виникла на підставі видаткових касових ордерів і договору купівлі-продажу №37, між позивачем і товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Агропроменерго" ЛТД 30.10.2010 року складено і підписано акт про зарахування зустрічних однорідних вимог, за умовами якого сторони домовились про припинення взаємних зобов'язань по вищеперерахованим зустрічним однорідним вимогам.
У зв'язку з вищевикладеним товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Агропроменерго" ЛТД вважає, що починаючи з 30.10.2010 року воно не має будь-якої заборгованості перед позивачем стосовно повернення 220 244 грн., які відповідачем отримано за видатковими касовими ордерами.
Документи, на які у скарзі посилається відповідач, додані ним до апеляційної скарги і до господарського суду не подавалися.
У відповідності зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Апелянт у скарзі зазначає, що до суду першої інстанції докази подані не були, тому що 26.08.2011 року всі бухгалтерські документи товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агропроменерго" ЛТД начебто були вилучені працівниками міліції на підставі проведених виїмки та обшуку.
Проте наданий товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Агропроменерго" ЛТД протокол обшуку від 26.08.11 (а.с.109-111) не містить відомостей про вилучення документів, на яких ґрунтуються доводи апеляційної скарги.
Крім того слід зазначити, що ухвалою від 27.07.11 господарський суд порушив провадження у справі та призначив її до розгляду на 16.08.11, при цьому зобов'язав відповідача надати, зокрема, відзив на позов і докази в обґрунтування своїх доводів.
12.08.11 товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Агропроменерго" ЛТД було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке господарським судом було задоволено та ухвалою від 16.08.11 розгляд справи відкладено на 14.09.11.
Відповідач на жодне судове засідання суду першої інстанції не з'явився, хоча про час і місце їх проведення був повідомлений належним (а.с. 35, 48). Достеменно знаючи, що господарським судом розглядається спір, відповідач за весь час розгляду справи не надав ні заперечення на позов, ні клопотань про залучення до справи доказів, ні клопотань про витребування доказів.
Враховуючи вищевикладене, судом апеляційної інстанції в силу ст. 101 Господарського процесуального кодексу України не приймаються додані до апеляційної скарги копії договору купівлі-продажу від 27.09.10 № 37, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Бурчак" і товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Агропроменерго" ЛТД, зведеного акту приймання-передачі товару до договору від 27.09.10 № 37, акту про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.10.10, скарги на дії працівників Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 30.08.11 № 30/08/11 та від 29.08.11 № 29/08/11, оскільки заявник не обґрунтував неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
За таких обставин підстави для задоволення усного клопотання товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агропроменерго" ЛТД про призначення почеркознавчої експертизи договору купівлі-продажу від 27.09.10 № 37, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Бурчак" і товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Агропроменерго" ЛТД, зведеного акту приймання-передачі товару до договору від 27.09.11 № 37, акту про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.10.10 відсутні.
18.10.11 до апеляційного господарського суду відповідачем подано клопотання, в якому товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Агропроменерго" (ЛТД) просить зупинити провадження у справі та з метою підтвердження існування договірних відносин і підтвердження факту передачі майна направити справу до Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яким вилучені оригінали договору купівлі-продажу соняшнику від 27.09.10 № 37, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Бурчак" і товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Агропроменерго" ЛТД, зведеного акту приймання-передачі товару до договору купівлі-продажу від 27.09.10 № 37, акту про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.10.10.
У клопотанні від 02.11.11 товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Агропроменерго" ЛТД знову просить направити матеріали справи до Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Клопотання мотивоване тим, що оригінали первинних документів, які є доказами відсутності боргу відповідача перед товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Бурчак", знаходяться у Новомосковському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, оскільки 26.08.11 були ним вилучені.
Частина 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачає випадки, коли господарський суд має право, але не зобов'язаний зупиняти провадження у справі. До таких випадків віднесено:
1) призначення господарським судом судової експертизи;
2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;
3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства організації.
Установлений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, тобто будь-які інші обставини не можуть бути підставою зупинення провадження у справі.
Надіслання матеріалів справи до слідчих органів можливо, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.
З урахуванням викладеного наведені відповідачем обставини не можуть бути підставою для надсилання матеріалів справи до слідчих органів у зв'язку з чим заявлені клопотання не підлягають задоволенню.
Таким чином господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому висновки суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.11 у даній справі залишити без змін, а скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агропроменерго" ЛТД без задоволення.
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Агропроменерго" ЛТД з держбюджету 118 грн. 23 коп. держмита, зайво сплаченого при поданні апеляційної скарги за квитанцією від 23.09.11 № 32988.352.1, яка знаходиться у судовій справі.
Головуючий А.К.Дмитренко
Суддя А.Є.Прокопенко
Суддя В.І.Крутовських
повний текст постанови виготовлений 07.11.11