01.11.2011 року Справа № 20/5005/8981/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),
суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.
при секретарі: Алексєєву О.В.
представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1 від 01.08.11, представник;
від відповідача представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат “Ювілейний” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2011 року у справі № 20/5005/8981/2011
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Феско Дистриб'юшн”, м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю “М'ясокомбінат “Ювілейний”, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область
про стягнення 2 349 грн. 99 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2011 року у справі № 20/5005/8981/2011 (суддя Пархоменко Н.В.) позов задоволено частково.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “М'ясокомбінат “Ювілейний” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Феско Дистриб'юшн” -284 грн. 93 коп. - 3% річних, 1093 грн. 69 коп. - пені, 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.
В іншій частині позову відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що по договору про надання маркетингових послуг №263-10/4 від 02.04.2010 року відповідач розрахувався з позивачем з порушенням строків оплати, тому позивач згідно п.6.3 договору має право на стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язання та 3% річних, інфляційні втрати згідно положень ст. 625 Цивільного кодексу України.
Відмовляючи позивачу в частині задоволення вимог про стягнення грошової суми у розмірі 675 грн. 94 коп., витраченої позивачем на придбання проїзних білетів для проїзду в судове засідання, суд зазначив на відсутність підстав для висновку про те, що ці витрати є судовими в розумінні ст. 44 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі скасувати, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Посилається на те, що судом не надано належної правової оцінки доказам, розгляд справи за відсутності відповідача за наявності клопотання про відкладення розгляду справи. Просить рішення скасувати, в позові відмовити.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає доводи апелянта необґрунтованими та просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
У судове засідання представник скаржника не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника у іншому судовому засіданні.
Колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду справи враховуючи те, що доказів в обґрунтування клопотання скаржником не надано.
За аналогічним клопотанням відповідача судове засідання 13.10.2011 року відкладалося. Будь-яких доказів в обґрунтування заперечень по суті позовних вимог відповідач не надав, вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2011 року не виконав.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач уклали між собою договір про надання маркетингових послуг №263-10/4 від 02.04.2010 року (а.с.9). За отримані від позивача послуги за актами здачі -прийняття робіт (а.с. 11-26) відповідач розрахувався з порушенням строків оплати, що підтверджується наявними у справі виписками банку про розрахунки між сторонами (а.с.27-42).
Враховуючи умови п.6.3 договору та період порушення строків виконання зобов'язання, господарський суд обґрунтовано стягнув пеню в розмірі 1093 грн. 69 коп.
Право позивача на стягнення 3% річних та інфляційних втрат передбачено положеннями ст. 625 Цивільного кодексу України. Враховуючи відмову товариства з обмеженою відповідальністю “Феско Дистриб'юшн” від вимог про стягнення інфляційних втрат, обґрунтованість розрахунку 3% річних, господарський суд дійшов правильного висновку про стягнення 284 грн. 93 коп.
Таким чином, суд надав належну оцінку наявним у справі доказам, Висновок суду апелянт не спростував.
Щодо його доводів про порушення процесуальних норм, розгляд справи за відсутності відповідача за наявності клопотання про відкладення розгляду справи, то будь-яких порушень колегія суддів не вбачає, оскільки відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд має право коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Господарський суд таких обставин не вбачав, матеріали справи на час розгляду спору по суті були достатніми для того, щоб надати належну правову оцінку обґрунтованості позову.
Таким чином, відповідно до ст.33 ГПК України відповідачем вимоги апеляційної скарги не доведені. Тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2011 року у справі № 20/5005/8981/2011 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського Суду України.
Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд
Суддя: Л.М. Білецька
Суддя: І.В. Тищик
Підписано в повному обсязі 04.11.2011 року.