03.11.2011 року Справа № 15/5005/10434/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.-доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Науменко І.М.
при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.
За участю представників сторін:
від позивача: Левченко А.Г., наказ №35-к від 26.07.11, директор;
Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "СІМОР", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2011р. у справі №15/5005/10434/2011
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю охоронної фірми "КГБ-Капітал", м.Дніпропетровськ
до приватного підприємства "СІМОР", м. Дніпропетровськ
про стягнення 96 802 грн. 48 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.11р. по справі №15/5005/10434/2011 (суддя -Петренко Н.Е.) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю охоронної фірми "КГБ-Капітал" про стягнення з приватного підприємства "СІМОР" суми 96 802 грн. 48 коп., що складається з наступних сум: 92 928 грн. -заборгованості за надані охоронні послуги, 2 848 грн. 53 коп. -інфляційні втрати, 1 025 грн. 95 коп. -3% річних.
Оскаржуючи рішення господарського суду, приватне підприємство "СІМОР" просить його скасувати, та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, апеляційний господарський суд, -
13.03.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання охоронних послуг № 16/02 (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого, відповідач доручає, а позивач приймає на себе обов'язки по охороні об'єкту, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Адміральська, 79.
В п. 1.2. Договору зазначено про те, що результат здачі-прийняття об'єкту під охорону позивачем оформлюється Актом приймання об'єкту під охорону, який є невід'ємною частиною даного Договору.
Згідно п.2.4 Договору, відповідач зобов'язався своєчасно, відповідно до даного Договору, оплачувати послуги позивача.
Вартість послуг позивача за цілодобову охорону об'єкту відповідача, щомісячно, складається, з розрахунку 10 грн. з ПДВ 20% за одну годину робот, одного співробітника охорони (п. 3.1 Договору).
Згідно п. 3.1.1. Договору, оплата послуг позивача проводиться щомісячно двома рівними платежами:
- перший платіж - 7 320 грн. до п'ятого числа розрахункового місяця надання послуг;
- другий платіж - 7 320 грн. до тридцятого числа розрахункового місяця надання послуг.
Оплата проводиться на підставі наданого позивачем рахунку та Акту приймання - передачі виконаних робіт-послуг, підписаного сторонами, шляхом перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача (п.3.1.2 Договору).
В п. 3.1.2 Договору зазначено про те, що підписання сторонами Акту приймання - передачі виконаних робіт-послуг є підтвердженням відсутності претензій зі сторони відповідача.
За невиконання або неналежне виконання зобов'язань по даному Договору, сторони несуть відповідальність в межах прямої дійсної шкоди, заподіяної невиконанням або неналежним виконанням своїх обов'язків за договором (п. 4.1. Договору).
У разі прострочки платежів, зазначених в п. 4.1. даного Договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5 % від простроченої суми за кожен день прострочки платежу (п. 4.2. Договору).
Відповідно п .4.3 Договору, у разі порушення однією зі сторін обов'язків по Договору, друга сторона має право:
- вимагати усунення недоліків, виниклих внаслідок відступлення від Договору;
- у випадку не усунення в визначений термін недоліків після письмового направлення відповідної вимоги, вимагати достроково розірвання Договору в односторонньому порядку.
Згідно п. 5.1. Договору, усі спори та розбіжності між сторонами по даному Договору, якщо вони не були вирішені шляхом переговорів, підлягають розгляду в господарському суді згідно з правилами про підсудність, встановленими законом.
Договір укладено на 12 місяців і набирає чинності з 01 квітня 2008 року. (п.7.1.Договору).
В п. 7.3. Договору зазначено, якщо за 10 днів до закінчення строку Договору сторони не повідомили письмово про припинення дії Договору, то він вважається продовженим на той же строк на тих самих же умовах. В порядку, встановленому даним пунктом, договір може продовжуватися необмежене число раз.
30.06.2010р. сторони уклали додаткову угоду №1 до Договору № 16/02 від 13.03.2008р., якою внесли деякі зміни в зазначений Договір, а саме:
- в п.1.1 Договору, відповідно якого відповідач поручає, а позивач приймає на себе обов'язки по охороні об'єктів, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Адміральська, 79 та м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;
- в абзац перший, п 2.1 Договору, згідно якого позивач зобов'язаний: виставити для охорони об'єктів відповідача, зазначених в п.1.1, а також для забезпечення контрольно - пропускного режиму, зміну охорони з відповідним спорядженням, та наступним режимом охорони:
- м. Дніпропетровськ, вул. Адміральська,79 - кожного дня, цілодобово, два співробітника охорони,
- м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева, 1а - кожного дня з 9:00 до 17:00 години, окрім суботи та неділі;
- в. п.3.1 Договору, відповідно якого вартість послуг позивача за цілодобову охорону об'єкту, розташованому за адресою м. Дніпропетровськ вул. Адміральська, 79, кожного місяця визначається з розрахунку 10 грн. з ПДВ 20% за одну годину роботи одного співробітника охорони. Вартість послуг позивача по охороні об'єкту, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ вул. Куйбишева, 1а, кожного місяця визначається з розрахунку 14 грн. з ПДВ 20% за одну годину роботи одного співробітника охорони;
- п. 3.1.1 Договору було виключено;
- в п. 3.1.2 Договору, відповідно якого оплата послуг позивача проводиться щомісячно за п'ять днів до закінчення місяця наданих охоронних послуг, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, на підставі Рахунку та Акта виконаних робіт, підписаного сторонами;
- інші умови Договору залишаються без змін.
Як зазначено у п. 7 Додаткової угоди № 1 від 30.06.2010р., вона є невід'ємною частиною договору і набирає чинності з 05.06.2010 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем були нараховані до сплати відповідачу інфляційні втрати у розмірі 2 848,53 грн. та 3% річних у розмірі 1025,95 грн.
Матеріалами справи підтверджено належне виконання позивачем своїх обов'язків по наданню послуг по охороні об'єктів, що випливає із підписаних сторонами актів виконаних робіт.
Заборгованість відповідача з врахуванням часткової оплати послуг, становить 92 928 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).
Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги по стягненню основного боргу в сумі 92 928 грн., інфляційних втрат в сумі 2 848 грн. 53 коп. та 3% річних в сумі 1 025 грн. 95 коп. за період з 31.12.2010р. по 01.08.2011р.
Апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими доводи скаржника про порушення господарським судом норм процесуального права при ухваленні судового рішення.
Як зазначає скаржник в апеляційній скарзі, в порушення ст.ст. 74, 82, 85 ГПК України. склад господарського суду не оголошувався; права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснено не було, розгляду справи, як такого, що відповідає вимогам процесуального законодавства, не було, судом не було проголошено вступної та резолютивної частини рішення. Судом було лише оголошено, що позов підлягає задоволенню, а що до того, в якому обсязі - сторони дізналися вже із повного тексту рішення, з тексту рішення господарського суду неможливо встановити, за який період і виходячи з яких сум заборгованості було розраховано суми інфляційних втрат та 3% річних. Також скаржник зауважив, що копія позовної заяви із додатками відповідачем не була отримана, але даний факт суд до уваги не прийняв.
Зазначені зауваження не підтверджуються матеріалами справи.
Як вбачається із тексту протоколу судового засідання від 06.09.2011р., в якому був присутній представник відповідача ОСОБА_1, який представляв інтереси відповідача за довіреністю б/н від 29.08.2011р., сторонам, які брали участь у розглядаємій справі, роз'яснено склад суду, їх процесуальні права та обов'язки, в тому числі заявляти відводи, з тексту протоколу вбачається, що сторони у справі викладали свої доводи і заперечення, за згодою представників сторін у судовому засіданні 06.09.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Відсутність у повному тексті рішення господарського суду посилання на період, за який стягується пеня, не є підставою для скасування рішення, оскільки судом вказано правильний розмір стягуваних сум інфляційних втрат та 3% річних, та зазначено в тексті, що судом перевірено розрахунок позивача.
Направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками підтверджується квитанцією до цінного листа з описом вкладення поштового відправлення від 05.08.2011р. на ім'я ПП "Сімор" (а.с. 10).
Відповідно ч.2 ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.
Відповідач не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи, доводи апеляційної скарги не підтверджуються матеріалами справи.
Приймаючи до уваги викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу приватного підприємства "СІМОР", м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2011р. у справі №15/5005/10434/2011 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий А.Є.Прокопенко
Суддя А.К.Дмитренко
Суддя І.М. Науменко
Постанова складена 07.11.2011р.