01.11.2011 року Справа № 28/5005/10488/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.-доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Чимбар Л.О.
при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №658-О від 21.03.11;
від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №658-О від 21.03.11;
від відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність №1622-О від 12.07.11;
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2011р. у справі № 28/5005/10488/2011
за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м.Запоріжжя
до публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ
про стягнення 62 179 грн. 22 коп.
У відповідності із ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва по справі до 01.11.2011р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.11р. по справі № 28/5005/10488/2011 (суддя -Манько Г.В.) частково задоволено позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 про стягнення з публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" збитків від інфляції у розмірі 49 326 грн. 19 коп., 3% річних 12 853 грн. 03 коп. та судові витрати. Стягнуто з публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк”, м. Дніпропетровськ на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя 3% річних 12 849 грн. 95 коп., інфляційні втрати 44 576 грн. 28 коп., послуги адвоката 369 грн. 42 коп., державне мито 574 грн. 26 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 217 грн. 96 коп., в решті суми позову відмовлено.
Оскаржуючи рішення господарського суду, публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" просить його скасувати, а в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд,
Рішенням господарського суду від 30.03.2010р. у справі №30/243-09(28/286/09) позов задоволено повністю та вирішено стягнути з публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 заборгованість по орендній платі в сумі 397 125,37грн., компенсацію за оплату спожитих комунальних послуг в сумі 8 955,19грн., пеню в розмірі 3 758,51грн., збитки від інфляції в розмірі 17 871,87грн., три відсотка річних в розмірі -4 595,25грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 4323,06грн., витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118грн., витрати на оплату послуг адвоката в розмірі -5 000,00грн.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2010р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2010р. у справі № 30/243-09(28/286-09) залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.10р. у справі №30/243-09(28/286-09) залишено без змін.
09.06.10р. господарським судом видано наказ по справі №30/243-09(28/286/09) про стягнення з публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 заборгованості по орендній платі в сумі 397 125,37 грн., компенсацію за оплату спожитих комунальних послуг в сумі 8 955,19 грн., пеню в розмірі 3 758,51 грн., збитків від інфляції в розмірі 17 871,87 грн., три відсотка річних в розмірі - 4 595,25 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 4 323,06 грн., витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн., витрати на оплату послуг адвоката в розмірі - 5 000,00 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2010р. касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2010 у справі № 30/243-09(28/286-09) залишено без змін, рішення господарського суду набрало законної сили.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем лише 23.05.11р. сплачено суму стягнення за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2010р. по справі №30/243-09(28/286-09)
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Апеляційний господарський суд погоджується із розрахунком господарського суду по стягненню з відповідача інфляційних втрат в сумі 44 576 грн. 28 коп., 3% річних в сумі 12 849 грн. 95 коп. з врахуванням необґрунтованого завищення їх розрахунку.
У апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що він виконав рішення господарського суду в повному обсязі, не затягував його виконання, а лише захищав свої права, тому підстави до притягнення відповідача до відповідальності відсутні.
Як стверджує скаржник, правовідносини між сторонами виникли не з порушення грошового зобов'язання, а з примусового виконання рішення та регулюються нормами законодавства про виконавче провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2010р. господарським судом Дніпропетровської області був виданий наказ про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2010р., яке набрало законної сили 02.06.2010р.
Наказ надійшов на виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 23.06.2010р. Постановою Жовтневого ВДВС ДМУЮ від 29.06.2010р. №19904911 було відкрите виконавче провадження.
29.06.2010р. Боржник в особі ПАТ БК "ПриватБанк" оскаржив у Жовтневому відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зміст наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2010р. по справі №30/243-09(28/286-09).
29.07.2010р. Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції була винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2010р. по справі №30/243-09(28/286-09), повернуто виконавчий документ стягувачу для приведення виконавчого документа у відповідність до вимог чинного законодавства.
Вказана постанова була скасована ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2010р., яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.02.2011р.
04.02.2011р. Боржник в особі ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про забезпечення позову по адміністративній справі №2-а-1796/2011 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Л.В.. 07.02.2011р. ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська по адміністративній справі №2-а-1796/2011 було заборонено до ухвалення рішення в адміністративній справі Жовтневому відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчиняти дії, направлені на перерахування грошових коштів, які стягуються (або стягнені) з кореспондентських рахунків публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" в управління Національного банку України в Дніпропетровській області, з рахунків Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області та інші будь які рахунки. Ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07.02.2011р. була змінена 14.02.2011р.
02.03.2011р. Боржник в особі ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про забезпечення позову по адміністративній справі №2-а-2384/2011 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Л.В.. 02.03.2011р. ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська по адміністративній справі №2-а-2384/2011 було заборонено до ухвалення рішення в адміністративній справі Жовтневому відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ініціювати в управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області, в Головному управлінні державного казначейства України у Дніпропетровській області переказ грошових коштів з кореспондентських рахунків публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" в управління Національного банку України в Дніпропетровській області по платіжним вимогам Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з зазначенням у платіжних вимогах наступного значення.
- "На підставі наказу №30/243-09(28/286-09), виданого 09.06.2010р. господарським судом Дніпропетровської області, в порядку статті 50 Закону України "Про виконавче провадження", а також здійснювати в межах виконавчого провадження з примусового виконання інші виконавчі дії.
19.05.2011р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ухвала Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2011р. у справі №2-а-2384/2011 була скасована.
Апеляційний господарський суд вважає доводи скаржника необґрунтованими за наступних підстав.
Частина 2 ст. 625 ЦК України передбачає право кредитора на отримання судом боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання, а також трьох процентів відсотків річних від простроченої суми та оплату цих сум.
Виходячи з аналізу норм ст.ст. 11, 12, 15, 16 ЦК України слід зробити висновок, що право, яке захищає суд, повинно існувати на день прийняття судового рішення.
Наявність судового рішення про стягнення боргу та передбачених ч.2 ст.625 ЦК України грошових сум за інші періоди невиконання боржником зобов'язання, відкриття виконавчого провадження та оскарження відповідачем постанов виконавчої служби по виконанню наказу господарського суду за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання (добровільного чи примусового) не свідчить про припинення правовідносин сторін.
Приймаючи до уваги викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2011р. у справі № 28/5005/10488/2011 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий А.Є.Прокопенко
Суддя А.К.Дмитренко
Суддя Л.О. Чимбар
Постанова складена 07.11.2011р.