ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 3/11217.11.11
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
До Дочірнього підприємства «Продмережа»(далі відповідач-1)
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (далі
відповідач-2)
Про витребування майна (ресторанного обладнання) з чужого незаконного
володіння
Суддя Сівакова В.В.
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА_3 -по дов. № 950 від 01.11.2011
Від відповідача-1 не з'явився
Від відповідача-2 ОСОБА_4 -по дов. № 05.09.2 від 29.09.2011
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння Дочірнього підприємства «Продмережа»майна (ресторанне обладнання)(243 найменування), перелік якого наведений в позовній заяві, передавши визначене майно власнику -позивачу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2011 порушено провадження у справі № 3/112 та призначено її до розгляду на 04.05.2011.
В судовому засіданні 04.05.2011 відповідачами 1 і 2 подано спільний відзив, в якому відповідачі проти позову заперечують з наступних підстав. Законним власником та володільцем майна, яке є предметом спору є ДП «Продмережа», яке набуло вказане майно на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2010 у справі № 35/374. Право власності ФОП ОСОБА_2, а згодом і право власності ДП «Продмережа»на майно, яке відповідач-1 передав відповідачу-2 не оспорювалося. Тобто, ДП «Продмережа»законно на відповідній правовій підставі володіє майном, яке позивач просить витребувати як з чужого незаконного володіння. Ні ДП «Продмережа», ні ФОП ОСОБА_2 ніколи не володіли майном, яке належить позивачу. Позивач не є власником майна переданого ФОП ОСОБА_2 ДП «Продмережа» шляхом укладення мирової угоди. ФОП ОСОБА_1 не надав доказів, які б підтверджували наявність у нього права власності або іншого речового права на майно передане ФОП ОСОБА_2 ДП «Продмережа». Між позивачем (з однієї сторони), відповідачем-1 та відповідачем-2 з (з іншої сторони) відсутні будь-які договірні відносини щодо приміщення АДРЕСА_1, в м. Києві. Позивач в позовній заяві ніяк не обґрунтував те, що його майно нібито знаходиться за вказаною адресою у приміщенні орендованому ФОП ОСОБА_2 відповідно до договору суборенди № 67. Крім того, ФОП ОСОБА_2 з 2007 року по теперішній час не укладав договорів оренди/суборенди цього приміщення ні з якою третьою особою без погодження з ДП «Продмережа». В приміщенні АДРЕСА_1, в м. Києві, яке орендував відповідач-2 у відповідача-1 на підставі договору суборенди № 67 від 10.08.2007, ФОП ОСОБА_2 ще у 2007 році розмістив кафе «ВеегВаг», про що свідчать всі дозвільні документи на діяльність цього кафе. Ніяких третіх осіб, які б здійснювали господарську діяльність в цьому приміщенні без відома позивача з 2007 по 2011 роки не було. Це неодноразово було зафіксовано в актах інвентаризації, фіксації тих чи інших фактів, складених комісіями з представників посадових осіб відповідача-1 та відповідача-2. Відповідачем-1 та відповідачем-2 за участю комісії був складений акт від 31.05.2010 опису та приймання-передавання приміщення із суборенди за договором суборенди № 67 від 10.08.2007, в якому було зазначено вичерпний перелік майна, що знаходилось в приміщенні АДРЕСА_1, в м. Києві. В даному акті було відображено майно ДП «Продмережа», а саме: барна стійка, унітаз, зливний бачок, бойлер і т.п. (яке було передано відповідачем-1 відповідачу-2 ще в 2007 році згідно акту приймання-передавання приміщення в суборенду від 13.08.2007 по договору суборенди № 67 від 10.08.2007). Крім того, під час складання акту від 31.05.2010 не було виявлено ніякого майна третіх осіб (зокрема, майна позивача, яке він вказує в позовній заяві).
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 04.05.2011 було оголошено перерву до 07.06.2011.
Представником позивача в судовому засіданні 07.06.2011 заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі № 3/112 до вирішення спору у справі № 35/374.
Відповідач-1 в судове засідання 07.06.2011 після оголошеної в засіданні суду 04.05.2011 перерви не з'явився. Відповідач-1 належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 04.05.2011 представника відповідача-2 -ОСОБА_6 (довіреність № б/н від 09.08.2010).
Відповідач-2 підтримав заявлене позивачем клопотання про зупинення провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2011 у справі № 35/374 затверджено мирову угоду, укладену між Дочірнім підприємством «Продмережа» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.
Зі змісту затвердженої судом мирової угоди вбачається, що Дочірнє підприємство «Продмережа»та Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, а разом надалі - сторони, обговоривши предмет позову щодо стягнення боргу (заборгованості з орендної плати, комунальних послуг, штрафних санкцій), який виник під час дії договору суборенди № 67 від 10.08.2007 частини нежилого приміщення загальною площею 105,00 м. кв. АДРЕСА_1, м. Київ), (справа № 35/374) дійшли згоди про можливість закінчення розгляду цього спору мирним шляхом на наступних умовах:
Сторони домовилися між собою, що за цією мировою угодою Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 відшкодовує Дочірньому підприємству «Продмережа»:
заборгованість з орендної плати, комунальних послуг, який виник під час дії договору суборенди № 67 від 10.08.2007 частини нежилого приміщення загальною площею 105,00 м. кв. АДРЕСА_1, м. Київ, у сумі 311 183,34 грн.
пеню у сумі 20116,81 грн.,
3% річних у сумі 2943,91 грн.,
інфляційне знецінення у сумі 16534,90 грн.,
державне мито в сумі 2933,02 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., а всього: 353 947,98 грн., шляхом передачі не пізніше 01.09.2010 у власність Дочірнього підприємства «Продмережа»усіх відокремлених поліпшень, обладнання та всіх матеріально технічних цінностей, які знаходяться в орендованій за договором суборенди № 67 від 10.08.2007 частині нежилого приміщення (об'єкт суборенди) за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, перелік яких наведено в додатку № 1 до цієї мирової угоди.
У свою чергу, Дочірнє підприємство «Продмережа»відмовляється від позовних вимог до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 щодо стягнення боргу (заборгованості з орендної плати, комунальних послуг, штрафних санкцій), який виник під час дії договору суборенди № 67 від 10.08.2007 частини нежилого приміщення загальною площею 105,00 м. кв. АДРЕСА_1, м. Київ, у сумі 353 947,98 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2011 у справі № 35/374 мирову угоду затверджено разом з редакцією додатку № 1, який містить перелік відокремлених поліпшень та всіх матеріально-технічних цінностей.
Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує на те, що майно, що входить до переліку майна, яке за умовами мирової угоди передано відповідачу-1 належить на праві власності позивачу.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2010 у справі № 35/374 Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2011 ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2010 у справі № 35/374 залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятою постановою Київського апеляційного господарського суду № 35/374 від 23.03.2011 Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2011 постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2011 у справі скасовано, справу № 35/374 направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Враховуючи те, що спір у справі № 35/374, пов'язаний з вирішенням спору по суті у даній справі, оскільки важливим є встановлення наявності підстав набуття відповідачем-1 спірного майна, господарський суд ухвалою від 07.06.2011 зупинив провадження у справі № 3/112 до вирішення спору по суті у справі № 35/374.
04.11.2011 до господарського суду звернувся позивач із заявою про поновлення провадження у справі № 3/112. Клопотання мотивовано тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2011 ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2010 у справі №35/374 скасовано, справу передано на розгляд Господарського суду міста Києва. Не погоджуючись з даною постановою суду апеляційної інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою. Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2011 у справі № 35/374 постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2011 залишено без змін (копії постанов додаються). З огляду на те, що ухвала суду якою затверджено мирову угоду скасована, позивач вважає провадження у справі № 3/112 підлягає поновленню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/112 від 07.11.2011 провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 17.11.2011.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву до 22.11.2011.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -
1. Судове засідання відбудеться 22.11.2011 о 15 годині 30 хвилин. Зал судових засідань № 37.
2. Зобов'язати відповідача-1 подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини.
Суддя В.В.Сівакова