ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 23/47515.11.11
За позовом публічного акціонерного товариства «Житомирагрохім»
до товариства з обмеженою відповідальністю «БУД АМВ ГРУПП»
про стягнення 22 150, 00 грн.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники:
позивача: представник ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 19.09.2011 року)
відповідача: не з'явились
Публічне акціонерне товариство «Житомирагрохім»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «БУД АМВ ГРУПП»основної заборгованості у розмірі 22 150, 00 грн.
Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач не виконав умови договору № 04/01/12 від 01.04.2010 року та не повернув Позивачу сплачену останнім попередню оплату.
03.10.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 23/475 та призначено її до розгляду на 18.10.2011 року.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розяглд справи відкладався.
Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.
Ухвали про порушення провадження та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 15.11.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
Позивачем та Відповідачем 01.04.2010 року укладено договір № 04/01/12, відповідно до якого Відповідач зобов'язався за завданням Позивача виконати роботи, а останній зобов'язався прийняти та оплатити їх вартість.
Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
На виконання умов договору № 04/01/12 від 01.04.2010 року Позивач перерахував Відповідачу грошові кошти у розмірі 22 150, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3 від 19.08.2010 року та № 597 від 22.09.2010 року.
Відповідно до пункту 4.4 договору № 04/01/12 від 01.04.2010 року здача робіт Відповідачем та приймання їх результатів Позивачем оформлюється актом прийому-здачі виконаних робіт, який підписується повноважними представниками сторін протягом трьох робочих днів після фактичного завершення робіт.
Відповідно до пункту 3.1 договору № 04/01/12 від 01.04.2010 року термін виконання робіт з 01.04.2010 року по 31.12.2010 року.
У судовому засіданні з'ясовано, що оплачені роботи не виконані Відповідачем та у подальшому Позивач не має наміру користуватися послугами Відповідача.
В підтвердження позовних вимог Позивач надав довідку за підписом голови правління, з якої вбачається, що роботи Відповідачем за договором № 04/01/12 від 01.04.2010 року не виконані, сума авансу у розмірі 22 150, 00 грн. Відповідачем не поверталася.
17.02.2011 року Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про повернення грошових коштів у розмірі 22 150, 00 грн.
В силу статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Вимога Позивача залишилася Відповідачем без відповіді та без задоволення.
Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
За таких обставин, відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України у зв'язку з тим, що Відповідач безпідставно отримав грошові кошти, зобов'язаний повернути на рахунок Позивача грошові кошти у розмірі 22 150, 00 грн.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені публічним акціонерним товариством «Житомирагрохім»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БУД АМВ ГРУПП» (03148, м. Київ, Святошинський район, вулиця Сім'ї Сосніних, будинок, 3, ідентифікаційний код 35710112) на користь публічного акціонерного товариства «Житомирагрохім»(10002, м. Житомир, Корольовський район, Майдан Путятинський, будинок, 1/63, ідентифікаційний код 05488443) грошові кошти у розмірі 22 150 (двадцять дві тисячі сто п'ятдесят) грн. 00 коп., 221 (двісті двадцять одна) грн. 50 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
Суддя Кирилюк Т.Ю.