Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "17" листопада 2011 р.Справа № 11/5007/24/11
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Маріщенко Л.О.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 дов. №16 від 26.09.2011р. та ОСОБА_2 дов. №15 від 26.09.2011р.
від відповідача: не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" (м. Житомир)
до Приватного підприємства "Фірма Тесма" (м. Житомир)
про стягнення 85530,59 грн.
Відкрите акціонерне товариство "Верстатуніверсалмаш" звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Фірма " Тесма" про стягнення 85 530,59 грн. заборгованості станом на 17.03.2011 р., що складається з орендної плати за користування приміщенням в сумі 76 620,30 грн. станом на 01.01.2011 р.,за користування електроенергією в сумі 6 493,35 грн. і за користування водою в сумі 134,16 грн. станом на 01.02.2011 р.,та за отримання товарно - матеріальних цінностей в сумі 2 282,78 грн. станом на 01.01.2011 р., посилаючись на укладений з ПП "Фірма Тесма" договір оренди приміщення № 11/10 від 01.07.2010 р. за адресою: м. Житомир,вул. Корольова,132., додаткові угоди до цього договору., акт приймання обладнання від 01.07.2010 р., рахунки, накладні та платіжні доручення.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на розбіжності в сумі заборгованості за договором та необхідність отримання від позивача акта звірки розрахунків ( Т.1 а.с. 16) .
26.05.2011 р. до суду надійшли заперечення від відповідача, згідно яких визнає фактичну передачу орендованого приміщення з 03.08.2010р. по 31.12.2010 р. в сумі 100 620,30грн.,а тому реальна сума заборгованості станом на 01.01.2011 р. становить 56 496,24 грн., а не сума 89 593,86 грн., яка зазначена в додатковій угоді №17/10 від 01.12.2010 р. до договору оренди №11/10 від 01.07.2010 р., що є предметом спору між сторонами. Перевищення заборгованості становить в сумі 33 097,62 грн. вимоги позивача щодо стягнення 2 282,78 грн. заборгованості за отримання товарно - матеріальних цінностей відповідач не визнає як таких, що не пов'язані з договором, та за відсутності належних доказів щодо їх виникнення. Вимоги позивача щодо стягнення 6 493,35 грн. заборгованості за електроенергію відповідач не визнає, оскільки позивач не надав актів виконаних робіт з поставки електроенергії та не має відповідної ліцензії (Т.1 а.с. 142,143).
Ухвалою суду від 14.06.11р. провадження у справі було зупинено до вирішення справи № 2/5007/55/11 за позовом Приватного підприємства "Фірма Тесма" (м. Житомир) до Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" (м. Житомир) про визнання угоди частково недійсною.
Ухвалою суду від 20.09.11р. провадження у справі 11/5007/24/11 поновлено.
Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення ухвали суду від 01.11.2011 р. по справі № 11/5007/24/11 про призначення наступного засідання господарського суду на 17 листопада 2011 р.
За клопотання сторони спір розглянутий у більш тривалий строк ніж передбачено ст. 69 ГПК України.
Заслухавши представників позивача, розглянувши матеріали справи, господарський суд
01 липня 2010р. між Приватним підприємством "Фірма Тесма" (орендар) та Відкритим акціонерним товариством "Верстатуніверсалмаш" (орендодавець) був укладений договір оренди нежитлових приміщень та обладнання №11/10, розташованих по вул. Корольова, 132 у м. Житомирі. Строк дії договору встановлений з 01.07.2010р. по 01.11.2010р. з визначенням початку правовідносин між сторонами з дати підписання акту приймання-передачі (п.2.1), з щомісячною орендною платою за оренду майна та його охорону в розмірі 20124,06 грн. в т.ч. ПДВ з додатковою оплатою комунальних послуг (електроенергію, водопостачання та водовідведення, гаряче водопостачання та гардероб) (п.3.1.1). Плата за користування електроенергії здійснюється згідно показань лічильника, а при його відсутності - згідно рахунків виконаних відповідно до методики обчислення обсягу електричної енергії (п.4.2).
При цьому, сторонами договору було використано умови п.п. 2.5 договору про продовження дії договору на новий строк. Відповідно до п.3 додаткової угоди №17/10 від 01.12.10 строк дії договору від 01.07.2010 р. продовжено до 25.12.2010 р. без подальших пролонгацій, але до повного його виконання.
Відповідно до п.п. 3.2. договору орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця.
Відповідно до п. 4.1. договору за користування комунальними послугами (електроенергія, водою, каналізацією та ін..) орендар платить окремо згідно показників лічильника, а в разі їх відсутності згідно виставленим орендодавцем рахункам.
01.11.10 сторони підписали додаткову угоду №15/10 до договору оренди №11/10 від 01.07.10, за умовами якої ПП"Фірма"Тесма" визнає борг перед ВАТ "Верстатуніверсалмаш" по орендній платі в сумі 89779,07грн. з урахуванням орендної плати за листопад 2010 (т. 1 а.с.13).
01.12.10 сторони підписали додаткову угоду №17/10 до договору оренди №11/10 від 01.07.10, за умовами якої ПП"Фірма"Тесма" визнає борг перед ВАТ "Верстатуніверсалмаш" по орендній платі в сумі 89593,86грн. з урахуванням орендної плати за грудень 2010 (т. 1 а.с.126).
В своїх запереченнях відповідач не визнає заборгованість, вказану в додатковій угоді від 01.12.10р. № 17/10 в сумі 89593,86 грн., та вважає її завищеною, так як фактична передача приміщення в оренду відбулась 03.08.10р., а позивач почав нараховувати орендну плату з липня 2010р.
У зв'язку з цим, відповідачем була подана до господарського суду Житомирської області позовна заява про визнання угоди № 17/10 від 01.12.10р. , укладеної між сторонами, частково недійсною.
По вказаному спору судом було винесено рішення по справі № 2/5007/55/11 від 14.07.11р., яким в задоволені позову відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.08.11р. рішення господарського суду Житомирської області по справі № 2/5007/55/11 від 14.07.11р. залишене без змін.
З рішення по справі № 2/5007/55/11 вбачається, що строк дії договору № 11/10 від 01.07.10р. встановлений з 01.07.10р. по 25.12.10р. з визначенням початку правовідносин між сторонами з дати підписання акту приймання - передачі ( п. 2.1 договору).
До суду надано Акти приймання - передачі орендованого приміщення та обладнання.
Примірник наданий позивачем , по справі № 2/5007/55/11, підписаний зі сторони позивача 03.08.10р., а зі сторони відповідача , по справі № 2/5007/55/11, - 01.07.10р.
Примірник акту наданий відповідачем скріплений печатками сторін та підписаний як зі сторони позивача ,так і зі сторони відповідача - 01.07.10р.
У задоволенні вимога позивача, по справі № 2/5007/55/11 , в якій він просив визнати датою підписання акту приймання-передачі орендованого майна 03.08.10р. та встановити строк дії орендованих правовідносин з 03.08.10р. було відмовлено, так як позивачем обраний неправильний спосіб захисту порушеного права.
Вимога позивача, по справі № 2/5007/55/11, щодо визнання недійсним п. 1, 2 додаткових угод № 15/10 та № 17/10 щодо визнання позивачем заборгованості за оренду приміщення також не підлягала задоволенню, так як вказані додаткові угоди підписані сторонами та скріплені печатками, що свідчить про вільне волевиявлення сторін при їх укладанні.
Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду ( іншого органу , який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Таким чином, судом встановлено, що строк дії орендних правовідносин між сторонами почався з 01.07.10р.
Крім того, укладені між сторонами додаткові угоди № 15/10 та № 17/10 є дійсними та підлягають виконанню.
З матеріалів справи вбачається, що за весь період оренди з липня по грудень 2010р. позивачем нараховано орендну плату в сумі 120744,36 грн.
Відповідачем частково сплачена орендна плата в розмірі 44124,06 грн.
Таким чином, розмір заборгованості відповідача перед позивачем по оренді становить 76620,30 грн.
Також, згідно п. 4.1 договору № 11/10, відповідач зобов'язується сплачувати плату за користування комунальними послугами ( електроенергією, водою, каналізацією та ін.).
На виконання вказаного пункту договору позивачем виставлялись відповідачу рахунки на оплату, згідно яких було нараховано за електроенергію 26948,05 грн. та за воду 268,32 грн.
Отримані рахунки відповідач сплатив частково, в результаті чого утворилась заборгованість за електроенергію в сумі 6493,35 грн. та за воду в сумі 134,16 грн.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Також, в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на його користь 2282,78 грн. заборгованості за отримані відповідачем товарно-матеріалі цінності.
На підставу заявленої вимоги посилається на те, що він відпустив відповідачу товари згідно накладних, а саме :
- накладна № 0014 від 10.08.10р. на суму 816,78 грн.;
- накладна № 34 від 06.10.10р. на суму 1730,05 грн.;
- накладна №033 від 06.09.10р. на суму 744,05 грн.;
- приймально-здавальний акт на суму 1785 грн.
За отриманий товар відповідач розрахувався частково, тому позивач просить стягнути на його користь 2282,78 грн.
Суд задовольняє дану вимогу частково, так як приймально-здавальний акт, на який посилається позивач не містить жодних доказів , що відповідач отримав вказаний в ньому товар.
Крім того, в даному акті навіть не зазначено, кому даний товар відпущено.
Тому, даний документ не може бути доказом одержання відповідачем товару згідно цього акту.
Таким чином, суд задовольняє лише вимогу про стягнення заборгованості за товар по накладній № 0014 на суму 816,78 грн., так як він був отриманий відповідачем на підставі довіреності № 000010 від 02.08.10р., виписаної ПП "Фірма Тесма".
Відповідач доказів сплати боргу суду не надав.
Враховуючи викладене суд задовольняє позов в частині стягнення 76620,30 грн. боргу по орендній платі, 6493,35 грн. боргу за користування електроенергією, 134,16 грн. боргу за воду, 816,78 грн. заборгованості за товар та відмовляє в іншій частині позову.
Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 35, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма Тесма" ( 10025, м. Житомир, вул. Промислова, 6-В, код 36330543) на користь Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" ( 10025, м. Житомир, вул. Корольова, 132, код 00222172) - 76620,30 грн. боргу по орендній платі, 6493,35 грн. заборгованості за електроенергію, 134,16 грн. заборгованості за використану воду, 816,78 грн. за отриманий товар, 840,65 грн. витрат по сплаті державного мита, 231,95 грн. витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
< Текст >
СуддяМаріщенко Л.О.
Дата підписання 21.11.2011 р.
Віддрукувати: < Поле для текста >
1 - в справу
2,3 - сторонам ( рек. з повід.)
< Текст >