83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
08.11.11 р. Справа № 29/196
Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,
при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНН-ТАЙР”, м.Донецьк
до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Артемівськ, Донецька область
про: стягнення заборгованості у розмірі 13 088,69грн., 60% річних у розмірі 525,58грн.
за участю:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
Товариство з обмеженою відповідальністю „ФІНН-ТАЙР”, м.Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Артемівськ, Донецька область (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 13 088,69грн., 60% річних у розмірі 525,58грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором поставки №060711 від 06.07.2011р., щодо оплати за поставлений товар.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: свідоцтва про державну реєстрацію фізичної-особи підприємця ОСОБА_1, договору поставки №060711 від 06.07.2011р., видаткової накладної, виписок з банківського рахунку з доказами здійснених Відповідачем часткових оплат, претензії, акту звіряння взаємних розрахунків відповідно до якого заборгованість станом на 31.08.2011р. складає 13 088,69грн., правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНН-ТАЙР”.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 527, 530, 549-552, 610, 611, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст. 19 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України.
18.10.2011р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів податкових накладних, рахунку-фактури, також надано довідку за підписом директора та головного бухгалтера №169 від 16.10.2011р. яка свідчить про те, що з період часу з 01.01.2011р. по 16.10.2011р. інші правовідносин крім договору поставки №060711 від 06.07.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ФІНН-ТАЙР” та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 відсутні.
Представник Позивача у судове засідання 08.11.2011р. з'явився підтримав позовні вимоги
Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.
Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: м.Донецьк, бульвар Куйбишева, буд. 6
При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.
Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.
До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд
06 липня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ФІНН-ТАЙР” (Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір поставки №060711, відповідно п.1.1 якого Постачальник зобов'язується передати окремими партіями у власність Покупця Товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар відповідно умовам даного договору.
Згідно п.1.2 договору Сторони прийшли згоди, що під Товаром за даним договором розуміються вищезазначені автошини на загальну суму 14 958,49 грн. (чотирнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім гривень 49 копійок) , в т.ч. ПДВ 20% - 2493,08грн.
Всього без ПДВ
Усього з ПДВ
Відповідно пункту 5.2 договору загальна сума договору - 14 958,49грн. (чотирнадцять тисяч дев'яносто п'ятдесят вісім гривень 49 копійок), в т.ч. ПДВ 20% - 2493,08грн.
У розділі 6 договору сторони дійшли згоди щодо порядку розрахунків:
- Покупець зобов'язаний оплатити Постачальнику за Товар не пізніше, ніж 60 (шістдесят) календарних днів з моменту його поставки, дотримуючись наступний графік платежів:
платіж №1: у сумі 1869,80грн., в т.ч. ПДВ 20% - 311,63грн., в строк до 14.07.2011р.;
платіж №2: у сумі 1869,80грн., в т.ч. ПДВ 20% - 311,63грн., в строк до 21.07.2011р.;
платіж №3: у сумі 1869,80грн., в т.ч. ПДВ 20% - 311,63грн., в строк до 28.07.2011р.;
платіж №4: у сумі 1869,80грн., в т.ч. ПДВ 20% - 311,63грн., в строк до 04.08.2011р.;
платіж №5: у сумі 1869,80грн., в т.ч. ПДВ 20% - 311,63грн., в строк до 11.08.2011р.;
платіж №6: у сумі 1869,80грн., в т.ч. ПДВ 20% - 311,63грн., в строк до 17.08.2011р.;
платіж №7: у сумі 1869,80грн., в т.ч. ПДВ 20% - 311,63грн., в строк до 24.08.2011р.;
платіж №8: у сумі 1869,80грн., в т.ч. ПДВ 20% - 311,65грн., не пізніше ніж, через 60 (шістдесят) календарних днів з моменту поставки Товару.
Згідно п.8.1 договору у випадку порушення Покупцем зобов'язань платежу, Покупець зобов'язаний оплатити Постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 60 (шістдесят)% річних від простроченої суми за увесь період прострочення.
На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку відповідачу на загальну суму 14 958,49грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000718 від 06.07.2011р. Вказана накладна підписана та завірена печатками з боку обох сторін без зауважень.
Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним. Крім того факт поставки також підтверджується податковою накладною.
Відповідачем була здійснена лише часткова оплата за поставлений товар у розмірі 1 869,80грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку та платіжним дорученням №425 від 12.08.2011р. , у зв'язку з чим виникла заборгованість за поставлений товару у розмірі 13 088,69грн.
05.08.2010р. Позивачем за для досудового врегулювання спору на адресу Відповідача було направлено претензію №148.
За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.
Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).
Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Судом встановлено, що відповідно до умов договору поставки №060711 від 06.07.2011р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 14 958,49грн., але Відповідачем незважаючи на настання строку оплати була здійснена лише часткова оплата за поставлений товар у розмірі 1 869,80грн.
Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по Договору - суду не надавались.
Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 13 088,69рн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Відповідач доказів погашення суми боргу у розмірі 13 088,69грн. до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок відповідача сплатити суму а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Проте як вбачається з договору поставки №060711 від 06.07.2011р. сторонами визначений інший розмір процентів, у пункті 8.1 договору визначено, що у випадку порушення Покупцем зобов'язань платежу, Покупець зобов'язаний оплатити Постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 60 (шістдесят)% річних від простроченої суми за увесь період прострочення.
За розрахунком Позивача розмір 60% річних від суми загального боргу складає 525,58грн.
Суд, перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог про стягнення 60% річних задовольняє цю вимогу у розмірі зазначеному Позивачем (за період з 15.07.2011р. по 31.08.2011р.) - 525,58грн.
Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНН-ТАЙР”, м.Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Артемівськ, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 13 088,69грн., 60% річних у розмірі 525,58грн.
задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (84500, АДРЕСА_1, р/р26004060287795 у Донецькому РУ ПАО КБ Приватбанк м.Донецьк, МФО 335496, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНН-ТАЙР” (83096, м.Донецьк. вул.Воїнська, 37а, р/р 26007011578201 у ПАО „Альфа-Банк” м.Київ, МФО 300346) заборгованість у розмірі 13 088,69грн., 60% річних у сумі 525,58грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (84500, АДРЕСА_1, р/р26004060287795 у Донецькому РУ ПАО КБ Приватбанк м.Донецьк, МФО 335496, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНН-ТАЙР” (83096, м.Донецьк. вул.Воїнська, 37а, р/р 26007011578201 у ПАО „Альфа-Банк” м.Київ, МФО 300346)компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 136,14грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У судовому засідання 08.11.11р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
Суддя Риженко Т.М.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
Повний текст рішення складено та підписано 14.11.11р.