83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
16.11.11 р. Справа № 28/183пд
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді: Курило Г.Є., суддів Сгара Е.В., Лейба М.О.
при секретарі судового засідання Дороховій Т.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи
За позовом: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк”, м. Київ в особі Філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Єнакієве Донецької області”, м. Єнакієве
До відповідача1: Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”, м. Донецьк
До відповідача2: Приватного акціонерного товариства „Красноармійський машинобудівний завод”, м. Донецьк
За участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 м. Селідове,
За участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, м. Донецьк,
За участю третьої особи 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, м. Донецьк,
За участю третьої особи 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, м. Донецьк,
за участю третьої особи 5 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, м.Донецьк,
за участю третьої особи 6 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6, м. Донецьк,
за участю третьої особи 7 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7, м. Донецьк,
за участю третьої особи 8 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8, м.Донецьк,
за участю третьої особи 9 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_9, м. Донецьк,
за участю третьої особи 10 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_10, м. Донецьк,
за участю третьої особи 11 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_11, м. Зугрес,
за участю третьої особи 12 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_12, м. Красноармійськ,
за участю третьої особи 13 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_13, м. Донецьк,
за участю третьої особи 14 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_14, АДРЕСА_3,
за участю третьої особи 15 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_15, м. Донецьк
про визнання договору купівлі -продажу цінних паперів №Б/235//234 від 01.12.2009р., договору постачання № КМЗ -15 від 26.01.2010р. недійсними
та за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7, м. Донецьк
до відповідача 1: Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”, м. Донецьк
до відповідача 2: Приватного акціонерного товариства „Красноармійський машинобудівний завод”, м. Донецьк
про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №Б/235//234 від 01.12.2009р., договір постачання №КМЗ-15 від 26.01.2010р.
Представники сторін:
Від Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк”, м. Київ в особі Філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Єнакієве Донецької області”, м. Єнакієве: Плітан А.О.
Від Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”, м. Донецьк: не з'явились
Від Приватного акціонерного товариства „Красноармійський машинобудівний завод”, м. Донецьк: не з'явились
Від третіх осіб : не з'явились
Від Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7, м. Донецьк: не з'явилась.
Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі Філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Єнакієве Донецької області”, м. Єнакієве, позивач, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”, м. Донецьк до відповідача 2 Приватного акціонерного товариства „Красноармійський машинобудівний завод”, м. Донецьк, про визнання договору купівлі -продажу цінних паперів №Б/235//234 від 01.12.2009р., договору постачання №КМЗ -15 від 26.01.2010р. недійсними.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що укладення договору купівлі -продажу цінних паперів №Б/235//234 від 01.12.2009р. відбулось при наявності у Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”, м. Донецьк заборгованості за процентами, комісією за кредитним договором №43-2007/к від 28.09.2007р., що суперечить положенням ст.165 Господарського кодексу України. Крім того, Голова Правління Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”, м. Донецьк не мав права на підписання договору купівлі - продажу цінних паперів №Б/235//234 від 01.12.2009р. та договору постачання №КМЗ-15 від 26.01.2010р., договори укладені без письмового узгодження операцій з податковим органом.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.09.2010р. було порушено провадження по справі № 28/183пд.
04.11.2010р. до господарського суду Донецької області надійшов зустрічний позов Приватного акціонерного товариства „Красноармійський машинобудівний завод” м.Донецьк, який ухвалою від 04.11.2010р. був повернутий господарським судом Донецької області без розгляду.
В матеріалах справи наявне клопотання б/н від 27.09.2010р. про залучення в якості третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичних осіб. Клопотання судом розглянуте та задоволено ухвалою суду від 14.06.2011р.
Відповідач 1 в судовому засіданні 13.10.2011р. просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості надати в наступне судове засідання всі необхідні документи, які останній вважає за необхідне долучити в матеріали справи та проти позовних вимог заперечував (протокол судового засідання від 13.10.2011р.).
13.10.2010р. до канцелярії суду від відповідача 2 надійшло клопотання б/н та дати, відповідно до якого останній клопоче про відкладення розгляду справи. Судом дане клопотання було розглянуто та задоволено.
Однак, в наступні судові засідання відповідач 1 та 2 не з'явились, незважаючи на те, що вони були повідомлені належним чином, письмових пояснень по суті спору не надали. Поважних причин неявки представників відповідачів 1 та 2 не надано, тому справа розглядається за наявними в ній доказами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
19.09.2011р. Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_7, м. Донецьк, як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача 1: Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”, м. Донецьк, до відповідача 2: Приватного акціонерного товариства „Красноармійський машинобудівний завод”, м. Донецьк, про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №Б/235//234 від 01.12.2009р., договір постачання №КМЗ-15 від 26.01.2010р.
Суд ухвалою від 21.09.2011р. прийняв до провадження позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7, м. Донецьк, про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №Б/235//234 від 01.12.2009р., договору постачання №КМЗ-15 від 26.01.2010р.
28.07.2011р. представником третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору було надане клопотання від 28.07.2011р. про витребування доказів, що мають значення для розгляду справи. Клопотання судом розглянуте та задоволено ухвалами суду від 28.07.2011р. та від 19.09.2011р.
Протягом розгляду справи позивач та третя з самостійними вимогами на предмет спору надавали пояснення по суті спору.
Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 28.12.2010р. розгляд справи здійснювався колегіально, склад судової колегії змінювався. Розгляд справи продовжувався на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Розгляд справи зупинявся та поновлювався на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
Перед початком розгляду справи по суті представників сторін, третіх осіб було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст. 20, 22, 27 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, господарським судом встановлено наступне:
28.09.2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (банк, правонаступником якого є позивач) та Закритим акціонерним товариством „Українська будівельна компанія” (позичальник, відповідач1) був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії №43-2007/к, відповідно до умов якого банк зобов'язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 6 000 000,00 грн. (ліміт кредитної лінії), на умовах встановлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором (п. 2.1 кредитного договору).
Проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 18% річних (п. 3.2 кредитного договору).
Позивач надає докази та доводить, кредит був позичальнику виданий, але з вересня 2008р. відповідачем 1 не виконувались зобов'язання за кредитним договором № 43-2007/к, а саме не сплачувались відсотки та комісії.
01.12.2009р. ЗАТ „Українська будівельна компанія” (далі -Покупець) та Приватне акціонерне товариство „Красноармійський машинобудівний завод”, представлене Товариством з обмеженою відповідальністю „Українська інвестиційно-депозитарна компанія” уклали договір купівлі-продажу цінних паперів №Б235//234, згідно п.1 якого продавець зобов'язується передати, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цінні папери в наступних кількостях та найменуваннях: простий вексель №АА0212330 від 22.11.2009р., номінальною вартістю 5 776 900,00 грн.
Покупець оплачує цінні папери грошовими коштами в сумі 5 776 900,00 грн. (п. 3.1 договору купівлі-продажу).
Строк оплати за даним Договором - протягом 1 (одного) місяця з моменту укладення даного Договору (п. 3.3 договору купівлі-продажу).
Перехід права власності на цінні папери, вказані в п. 1.1 даного Договору, здійснюються шляхом проставлення індосаменту (п. 4.1 договору купівлі-продажу).
Даний договір набирає чинність з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків, які витікають з даного Договору.
26.01.2010р. Приватне акціонерне товариство „Красноармійський машинобудівний завод” (постачальник) та ЗАТ „Українська будівельна компанія” (покупець) уклали договір №КМЗ-15, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати товар в власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити за нього на умовах передбачених даним договором (п. 1.1.).
Покупець перераховує вартість товару протягом 10 банківських днів з моменту відвантаження товару (п. 3.3).
Відповідно до специфікації №1 від 28.01.2010р. до договору №КМЗ-15 від 26.01.2010р. сума поставки складає 4860000,00 грн. Відповідно до специфікації №2 від 26.02.2010р. до договору №КМЗ-15 від 26.01.2010р. сума поставки складає 4452000,00 грн.
З січня 2005 року по лютий 2006 року ЗАТ «Українська будівельна компанія» укладала договори з фізичними особами «про дольову участь у будівництві квартири», а саме з ОСОБА_1 м. Селідове, ОСОБА_2, м. Донецьк, ОСОБА_3, м. Донецьк, ОСОБА_4, м. Донецьк, ОСОБА_5, м.Донецьк, ОСОБА_6, м. Донецьк, СПД ОСОБА_7, м. Донецьк, ОСОБА_8, м.Донецьк, ОСОБА_9, м. Донецьк, ОСОБА_10, м. Донецьк, ОСОБА_11, м. Зугрес, ОСОБА_12, м. Красноармійськ, ОСОБА_13, м. Донецьк, ОСОБА_14, АДРЕСА_3, ОСОБА_15, м. Донецьк, згідно яких відповідач-1 зобов'язувався побудувати квартири у жилому будинку по АДРЕСА_1 до: березня 2007 року, червень 2007 року, липень 2007 року, липень 2008 року (всі строки у договорах різні), а фізичні особи зобов'язані були сплатити за вказаними договорами вартість квартир, які після здачі будинку в повинні бути передані відповідачем-1 у власність фізичним особам.
24 лютого 2005 року третя особа з самостійними вимогами уклала з відповідачем-1 також договір про дольову участь у будівництві офісу № 6 вартістю 255 260,00грн., яка сплачена в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.
За твердженням третьої особи з самостійними вимогами, з липня 2008 року відповідачем-1 будівництво зупинено та не поновлено до теперішнього часу.
Господарським судом Донецької області ухвалою від 30.03.2010р. порушена справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ”, м.Донецьк № 5/64б, на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Ухвалою суду за результатами підготовчого засідання від 28.04.2010р. введена процедура розпорядження майном боржника строком на шість місяців, розпорядником майна призначена арбітражний керуючий Король К.В.
В матеріалах справи наявний лист Старшого слідчого з ОВС Головного слідчого управління ДПС України підполковника податкової міліції Литвина О.Г. (від 17.10.2011р. № 75-11-05-75/1), в якому зазначено, що Головним слідчим управлінням ДПС України розслідується кримінальна справа №75-11-05-75, яка серед іншого порушена: відносно службових осіб ЗАТ „Українська будівельна компанія" та невстановлених слідством осіб які діяли від імені ряду підприємств, в тому числі ПрАТ „Красноармійський машинобудівний завод", за фактом заволодіння чужим майном в особливо - великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, а саме коштами Фонду фінансування будівництва (ФФБ) створеного ЗАТ „АГРОБАНК", грошовими коштами ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", коштами фізичних осіб, на загальну суму 19, 4 млн. грн., тобто в особливо великих розмірах, за ч. 5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України; відносно службових осіб ЗАТ „Українська будівельна компанія'" які умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на привласнення та заволодіння чужим майном, з метою доведення підприємства до банкрутства, за попередньою змовою з групою осіб, провели ряд фінансово - господарських операцій, які носили безтоварний характер, за ст. 219 КК України; відносно директора ТОВ „Альпарія" - ОСОБА_16 та відносно Голови правління ЗАТ „Українська будівельна компанія" ОСОБА_17 за фактом заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, а саме коштами Фонду фінансування будівництва (ФФБ) створеного ЗАТ „АГРОБАНК" грошовими коштами ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", коштами фізичних осіб, на загальну суму 19, 4 млн. грн., тобто в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.5 ст.191 КК України, та по іншим фактам злочинної діяльності.
Слідством встановлено, що ОСОБА_17 (голова правління ЗАТ „Українська будівельна компанія"), достовірно знаючи, що ЗАТ „Українська будівельна компанія" має зобов'язання перед ПАТ Промінвестбанк, в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Єнакієве Донецької області", Фондом фінансування будівництва створеного ПАТ „ХОУМ КРЕДИТ БАНК" та фізичними особами на загальну суму понад 19,4 млн. грн., з метою штучного нарощування кредиторської заборгованості ЗАТ „Українська будівельна компанія", уклав між ЗАТ „Українська будівельна компанія" (Покупець) та ПрАТ „Красноармійський машинобудівний завод" (Продавець) договір купівлі-продажу цінних паперів №Б/235//234, згідно якого придбавався 1 простий вексель №АА 0212330 від 22.11.09 номінальною вартістю 5 776 900 грн., емітентом якого є ТОВ „Завод Коксохімобладнання". ЗАТ „Українська будівельна компанія" отримавши зазначені цінні папери розрахунки за них не провела, передало їх іншім підприємствам, які в свою чергу не розрахувалися з ЗАТ „Українська будівельна компанія”. Крім того, продовжуючи свої злочинні дії направлені на штучне нарощування кредиторської заборгованості ЗАТ „Українська будівельна компанія” та ПрАТ „Красноармійський машинобудівний завод" уклали договір №КМЗ-15 від 26.01.10р. поставки не типового для діяльності ЗАТ „Українська будівельна компанія" обладнання, яке не використовувалося в діяльності підприємства і розрахунки за який також проведені не були. В результаті цього, було штучно створено додаткову заборгованість ЗАТ „Українська будівельна компанія" на суму 9,4 млн. грн. Вказані операції дозволили ОСОБА_18, який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_17 умисно наростити заборгованість ЗАТ „Українська будівельна компанія” перед ПрАТ „Красноармійський машинобудівний завод". Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_18, надав вказівку підконтрольному йому директору ТОВ „Транспортний союз Донбасу" ОСОБА_19, подати заяву до Господарського суду Донецької області про визнання ЗАТ „Українська будівельна компанія" банкрутом. В результаті поданої заяви від 29.03.10 р. господарським судом Донецької області ухвалою від 30.03.10р. по справі №5/646 порушено справу про банкрутство ЗАТ „Українська будівельна компанія". На даний час порушено кримінальну справу за фактом пособництва службовими особами ПрАТ „Красноармійский машинобудівний завод" у заволодінні чужим майном.
Позивач та третя особа з самостійними вимогами на предмет спору стверджують, що договір купівлі-продажу цінних паперів №Б/235//234 від 01.12.2009р. та договір постачання №КМЗ-15 від 26.01.2010р. суперечать чинному законодавству, в зв'язку з чим вони звернулись з позовами про їх недійсність.
Розглянувши матеріали справи та оцінивши наявні в них докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Заявляючи позов про визнання недійсним договорів, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.
Відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 Цивільного Кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2)особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).
Отже, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Позивач та третя особа з самостійними вимогами на предмет спору обґрунтовують своє порушене право, яке вони намагаються захистити даними позовами, наступним.
05.08.2010р. затверджено реєстр кредиторів Закритого акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” м.Донецьк, відповідно до якого позивач є кредитором першої черги з вимогами в сумі 20396719,91грн., ОСОБА_7, м. Донецьк- кредитор четвертої черги з вимогами в сумі 505260,00 грн., кредитор шостої черги з вимогами в сумі 91 189,03грн. (штрафні санкції); відповідач 2 - кредитор четвертої черги з вимогами в сумі 15 088 901,00 грн., кредитор шостої черги з вимогами в сумі 189 218,00грн. (штрафні санкції). 12.08.2010р. відбулись збори кредиторів, на яких кредитор ПРАТ „Красноармійський машинобудівний завод”, м. Донецьк спільно із іншим кредитором ТОВ „Транспортний союз Донбасу” проголосували проти включення ПАТ Промінвестбанк та Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7, м.Донецьк до складу комітету кредиторів боржника, тим самим позбавивши банк та третю особу з самостійними вимогами контролювати процедуру банкрутства.
За загальним правилом частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
ЦК України не дає визначення поняття "заінтересована особа". Тому коло заінтересованих осіб має з'ясовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом.
Зважаючи не вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач та третя особа з самостійними вимогами є особами, які мають право заперечувати дійсність договорів купівлі-продажу цінних паперів №Б/235//234 від 01.12.2009р. та договору постачання № КМЗ -15 від 26.01.2010р., оскільки означені договори впливають на їх права в справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” м.Донецьк.
Відповідно до ч.1 ст. 165 ГК України, суб'єкти господарювання можуть придбавати акції та інші цінні папери, зазначені у цьому Кодексі, за рахунок коштів, що надходять у їх розпорядження після сплати податків та відсотків за банківський кредит, якщо інше не встановлено законом.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що наявність заборгованості перед банком за відсотками по кредиту та податками та наявність заборгованості за податками виключає неможливість для суб'єктів господарювання купівлю цінних паперів.
Позивач надає докази та доводить, що з вересня 2008р. відповідачем 1 не виконувались зобов'язання за кредитним договором № 43-2007/к, а саме не сплачувались відсотки та комісії.
Відповідно до пп. "б" пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинний на момент укладання спірних договорів) платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, зокрема, використання об'єктів нерухомого чи рухомого майна, майнових чи немайнових прав, а також коштів для здійснення прямих чи портфельних інвестицій, а також цінних паперів, що засвідчують відносини боргу, надання гарантій, поручительств, уступлення вимоги та переведення боргу, виплату дивідендів, розміщення депозитів або надання кредитів.
Підпунктом 8.6.2 п. 8.6 ст. 8 вказаного Закону передбачено, що платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, має право здійснювати операції з коштами без їх узгодження з податковим органом, за винятком операцій, визначених у підпункті "б" підпункту 8.6.1 цього пункту.
Платник податків має право безоплатно зареєструвати податкову заставу в державних реєстрах застав рухомого чи нерухомого майна, а податковий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі застав за умови строку дії такої податкової застави більш як десять календарних днів (п. 8.3 Закону).
Таким чином, законом визначається обмеження операцій, які можуть здійснюватися платником податків, активи якого перебувають у податковій заставі, без їх узгодження з податковими органами, зокрема, як було зазначено вище, операцій з використання цінних паперів, що засвідчують відносини боргу, використання об'єктів нерухомого чи рухомого майна.
Факт наявності в податковій заставі активів відповідача 1 з 30.09.2009р. підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Згідно листа Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька №398/9/10-013 від 25.10.2011р. Закрите Акціонерне товариство „Українська будівельна компанія” до податкового органу за згодою на укладання договору купівлі -продажу цінних паперів №Б/235//234 від 01.12.2009р. та договору постачання № КМЗ -15 від 26.01.2010р. не зверталось.
Таким чином, в порушення ч.1 ст. 203 ЦК України, ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ч.1 ст. 165 ГК України відповідачі уклали договір купівлі-продажу цінних паперів №Б/235//234 від 01.12.2009р.
Крім того, згідно Статуту ЗАТ “Українська будівельна компанія”, укладенню правочинів на суму більше 50% балансової вартості активів підприємства за даними останньої фінансової звітності товариства повинно передувати рішення загальних зборів акціонерів про укладення такої угоди. Правління ЗАТ “Українська будівельна компанія” приймає рішення про укладення правочинів на суму від 10% до 25% балансової вартості активів ЗАТ “Українська будівельна компанія” за даними останньої фінансової звітності товариства, голова правління ЗАТ має право приймати рішення про укладання правочинів на суму, що не перевищує 10% балансової вартості активів ЗАТ “Українська будівельна компанія”.
Відповідно до ст. 92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Згідно до доданих до матеріалів справи позивачем та третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору фінансових звітностей ЗАТ “Українська будівельна компанія”, голова правління не мав права на підписання договору купівлі-продажу цінних паперів №Б235//234 від 01.12.2009р. на суму 5 776 900,00 грн. без отримання згоди правління, та договору №КМЗ-15 від 26.1.2010р. на загальну суму 9 312 000,19 грн. без отримання згоди загальних зборів акціонерів.
Відповідно до змісту ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою, однак схвалення правочинів не відбулося (доказів протилежного суду не надано).
В обґрунтування своїх вимог третя особа з самостійними вимогами на предмет спору Суб'єкт підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7, м.Донецьк зазначила, що договір купівлі-продажу цінних паперів №Б/235//234 від 01.12.2009р. та договір постачання №КМЗ-15 від 26.01.2010р., вчинені внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною.
Правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним (ст. 232 Цивільного кодексу України).
Суд зазначає, що необхідною ознакою правочину, вчиненого у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною є те, що представник діє в межах наданих йому повноважень. Якщо ж оспорюваний правочин представник без повноважень, або з їх перевищенням (як встановлено судом), то підстави для визнання його недійсним відповідно до ст. 232 ЦК України відсутні, навіть якщо вихід за межі повноважень було обумовлено зловмисною домовленістю представника однієї сторони з другою стороною.
Аналогічна позиція викладена в Рішенні Верхового суду України від 08.09.2010р. по справі № 6-11158св10.
Всі інші доводи позивача та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору не приймаються до уваги у зв'язку з недоведеністю.
Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна овес ти обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
З урахуванням вищевикладеного, оскільки суду доведено, що при укладання правочинів голова правління ЗАТ “Українська будівельна компанія” діяв з перевищенням повноважень та доказів схвалення договорів суду не представлено, враховуючі, що на момент укладання договору купівлі -продажу цінних паперів №Б/235//234 від 01.12.2009р. активи відповідача 1 знаходились в податковій застави, та наявна була заборгованість за відсотками за кредитним договором, позов Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк”, м. Київ в особі Філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Єнакієве Донецької області”, м. Єнакієве та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7, м. Донецьк про визнання договору купівлі -продажу цінних паперів №Б/235//234 від 01.12.2009р., договору постачання № КМЗ -15 від 26.01.2010р. недійсними, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за позовом позивача та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, підлягають віднесенню на відповідачів.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 43, 20, 22, 26, 27, 33, 34, 47, 49, 69, 75, 77, 79, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк”, м. Київ в особі Філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Єнакієве Донецької області”, м. Єнакієве до Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”, м. Донецьк та Приватного акціонерного товариства „Красноармійський машинобудівний завод”, м. Донецьк про визнання договору купівлі -продажу цінних паперів №Б/235//234 від 01.12.2009р., договору постачання № КМЗ -15 від 26.01.2010р. недійсними.
Задовольнити позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7, м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”, м. Донецьк та Приватного акціонерного товариства „Красноармійський машинобудівний завод”, м. Донецьк про визнання договору купівлі -продажу цінних паперів №Б/235//234 від 01.12.2009р., договору постачання № КМЗ -15 від 26.01.2010р. недійсними.
Визнати договір купівлі-продажу цінних паперів №Б/235//234 від 01.12.2009р., укладений між Закритим акціонерним товариством “Українська будівельна компанія”, м.Донецьк та Приватним акціонерним товариством „Красноармійський машинобудівний завод”, м. Донецьк, недійсним.
Визнати договір №КМЗ-15 від 26.01.2010р., укладений між Закритим акціонерним товариством “Українська будівельна компанія”, м. Донецьк та Приватним акціонерним товариством „Красноармійський машинобудівний завод”, м. Донецьк, недійсним.
Стягнути солідарно з Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія” (83018, м. Донецьк, вул. Орбіти, 13, ЄДРПОУ 32002517, п/р 26000301638028 в філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Єнакієве Донецької області», МФО 334215), Приватного акціонерного товариства „Красноармійський машинобудівний завод” (83086, м.Донецьк, вул. Комунарів,4 ЄДРПОУ 04719432) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (01001, м.Київ, пров. Шевченко,12, ЄДРПОУ 00039002, відомостей про рахунки не має) в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Єнакієве Донецької області” (86400, Донецька область, м. Єнакієве, пр. Металургів, 14, ЄДРПОУ 09334211, МФО 334215, відомостей про рахунки не має) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процес у в сумі 236,00 грн.
Стягнути солідарно з Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія” (83018, м. Донецьк, вул. Орбіти, 13, ЄДРПОУ 32002517, п/р 26000301638028 в філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Єнакієве Донецької області», МФО 334215), Приватного акціонерного товариства „Красноармійський машинобудівний завод” (83086, м.Донецьк, вул. Комунарів,4 ЄДРПОУ 04719432) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7 (АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
В судовому засіданні 16.11.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст буде складено та підписано 18.11.2011р.
Головуючий суддя Курило Г.Є.
Суддя Сгара Е.В.
Суддя Лейба М.О.
< Текст >