Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 122
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
10.11.2011Справа № 2-34/4056-2011
за позовом Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління"
(98604, АР Крим, м. Ялта, вул. Горького, 30;
95000, м. Сімферополь, вул. Київська,81)
до відповідачів Приморської селищної ради
(98177, АР Крим, м. Феодосія, смт. Приморське, вул. Гагаріна, 15),
Виконавчий комітет Приморської селищної ради
(98177, АР Крим, м. Феодосія, смт. Приморське, вул. Гагаріна, 15),
Товариство з обмеженою відповідальністю "М.М.Х."
(98177, АР Крим, м. Феодосія, вул. Володарського, 37 кв.96)
про визнання недійсними рішень, договору оренди земельної ділянки та знесення самовільної будівель
Суддя А.Р. Ейвазова
від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №1997 від 25.07.2011р.;
від відповідачів 1,2 - ОСОБА_2 за довіреністю №13/02-14 від 23.02.2011р.;
від відповідача 3 - ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 29.09.2011р.; ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 25.01.2009р.
Суть спору: Кримське республіканське підприємство "Протизсувне управління" звернулося до господарського суду АР Крим з позовом та просить:
- визнати незаконним та скасувати рішення 20 сесії 5 скликання Приморської селищної ради від 0.12.2007р. №701 "Про передачу земельної ділянки ТОВ "М.М.Х." в оренду строком на 10 років;
- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 07.12.2007р., укладений між відповідачами - Приморською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "М.М.Х.";
- визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Приморської селищної ради від 24.03.2010р. №110 "Про дозвіл ТОВ "М.М.Х." на встановлення тимчасового об'єкту навісу";
- зобов'язати відповідача - ТОВ "М.М.Х." у місячний термін після набрання законної сили рішенням суду за власний рахунок знести самовільно побудовані капітальні приміщення: розміром 12х12м на набережній напроти буни №4 берегоукріплювальних споруд смт. Приморський (м. Феодосія) за адресою смт. Приморський, вул. Набережна, 17, торговельний об'єкт №6,7, бар з шаховим павільйоном, які використовуються під кафе "Синя птиця"; розміром 12Х16 між бунами №4, 5 берегоукріплювальних споруд смт. Приморський (м. Феодосія) за адресою, смт. Приморський, Набережна, торгівельна точка №9, яка використовується під "Більярд" і кафе без назви, а також привести набережну у первісний стан.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідно до спірних рішення та договору оренди земельної ділянки ТОВ "М.М.Х." зайнята земельна ділянка, на якій розташовані берегоукріплювальні споруди, що входять до майнового комплексу Кримського протизсувного управління, який віднесено постановою Верховної Ради АР Крим від 29.06.1992р. №110-1 до загальнореспубліканської власності Криму і які перебувають на балансі відповідного управління. При цьому, приймаючи спірне рішення та укладаючи на його підставі спірний договір оренди, Приморська селищна рада фактично розпорядилась об'єктами, які розташовані на такій земельній ділянці - берегоукріплювальними спорудами, переміщення яких без їх знецінення неможливо, хоча не мала на це відповідних повноважень.
Спірне рішення виконкому, на думку позивача, є недійсним, зважаючи на те, що таким рішенням дозволено встановлення навісу для розміщення тенісних, більярдних столів, нард, шахів на орендованій земельній ділянці, на якій розташоване майно, що не належить відповідній особі.
Заявляючи вимоги про знесення ТОВ "М.М.Х." будівель, позивач стверджує, що вони збудовані самовільно, а саме без наявності відповідних рішень органу місцевого самоврядування. Крім того, позивач стверджує, що не надавав дозволу ТОВ "М.М.Х." на будівництво капітальних споруд на набережній напроти буни №4 та між бунами №№4,5 як передбачено постановою Ради Міністрів АР Крим від 11.03.97р. №68 "Про заходи щодо інженерного захисту берегів Чорного і Азовського морів і територій, які підпадають під дію негативних природних процесів" (а.с.4-9).
Відповідачі у справі - Приморська селищна рада та Виконавчий комітет Приморської селищної ради подали відзив на позов, доводи яких тотожні. У відзивах на позовну заяву відповідачі позовні вимоги відхиляють, посилаючись на їх необґрунтованість. При цьому відповідачі вказують, що:
- постановою Верховної Ради АР Крим від 29.06.1992р. №110-1 «Про розмежування майна державної (Республіки Крим) власності та власності адміністративно - територіальних одиниць (комунальної)» визначено перелік майна, що віднесено до власності АР Крим, до якого віднесено і майновий комплекс Кримського протизсувного управління, однак, під час прийняття відповідної постанови берегоукріплювальні споруди знаходились у ФВО «Море» і передані позивачу лише у 1997р.;
- постановою Верховної Ради АР Крим від 21.04.2010р. №1710-5/10 визначено перелік майна, яке належить АР Крим, у т.ч. берегоукріплювальних та протизсувних споруд, однак, у відповідному переліку відсутні берегоукріплювальні споруди, які знаходяться в смт. Приморський;
- позивач не є особою, якій належить право вимоги, оскільки у нього відсутнє право на захист якого подано даний позов;
- спірне рішення прийняті у відповідності з компетенцією ради та виконкому;
- Приморська селищна рада є особою, яка наділена повноваженнями від імені власника відповідної земельної ділянки -відповідної територіальної громади здійснювати функції по розпорядженню відповідною земельною ділянкою, що надана ТОВ «М.М.Х.» в оренду.
Відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "М.М.Х." у письмовому відзиві просить у задоволенні позовних вимог відмовити. У наданому запереченні на позов, відповідач вказує, що знаходження берегоукріплювальних споруд на балансі позивача, не може свідчити про те, що це майно є власністю АР Крим. Крім того, відповідач вважає, що позивачем не надано доказів порушення його прав спірним договором оренди та рішеннями; відповідач вказує, що позивач не є власником або землекористувачем відповідної земельної ділянки, на якій відповідні споруди розташовані. Також, відповідач вказує, що відповідна земельна ділянка, на якій розташовані будівлі, які позивач просить зобов'язати знести, були передані в оренду КП «Алькоо», правонаступником якого є ТОВ «М.М.Х.», ще у 2001р. і укладення нового договору оренди, який позивач оспорює, пов'язано з реорганізацією вищевказаного підприємства.
В судовому засіданні 10.11.2011р. представником позивача заявлено клопотання про витребування у Приморської селищної ради рішення про встановлення категорій земель на її території.
Судом відмовлено у задоволенні даного клопотання, оскільки позивачем не надано відомостей щодо номеру вказаного рішення та дати його прийняття, а також позивачем не доведено факту існування такого рішення. Факт прийняття такого рішення не підтвердив і представник Приморської селищної ради в судовому засіданні.
Також, представником позивача заявлено клопотання про витребування у ТОВ «ММХ» кадастрового плану земельної ділянки з відображенням обмежень у її використанні та встановлених сервітутів; акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та акту приймання передачі об'єкта оренди.
Судом відмовлено у задоволенні такого клопотання, оскільки вказані документи вже долучені до матеріалів справи. В судовому засіданні представнику позивача надана можливість оглянути відповідні документи.
До розгляду спору по суті позовних вимог, позивачем в судовому засіданні подане клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Верховну Раду АР Крим, скільки рішення у справі може безпосередньо вплинути на права та обов'язки вказаної особи.
Відповідне клопотання задоволено судом, враховуючи наступне.
Згідно ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.
Залучаючи, відповідно до ст.27 ГПК України, Верховну Раду АР Крим в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд враховує те, що рішення зі спору може вплинути на права вказаної особи, зважаючи на те, що, як стверджує позивач, майно - берегоукріплювальні споруди, які розташовані на наданій відповідачу земельній ділянці, є власністю АР Крим.
Крім того у судовому засіданні 10.11.2011р. представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.
Подане позивачем клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на те, що строк розгляду спору, встановлений ст.69 ГПК України, закінчується 21.11.2011р. ( 19.11.2011р. та 20.11.2011р. - неробочі дні), а для повного та об'єктивного розгляду спору у даній справі по суті заявлених вимог необхідно отримати пояснення у третьої особи щодо належності права власності на берегоукріплювальні споруди, які, як стверджує позивач, розташовані на наданій ТОВ «М.М.Х.» земельній ділянці.
Враховуючи залучення в якості третьої особи Верховну раду АР Крим, зважаючи на подане клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Продовжити строк розгляду справи до 06.12.2011р.
2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 24 листопада 2011 року на 10 годин 50 хвилин, яке буде продовжено у приміщенні господарського суду Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь, вул. О. Невського/Річна, 29/11, каб.122).
3. Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
· Верховну Раду АР Крим (95003, м. Сімферополь, вул. К.Маркса,18)
4. Позивачу - направити копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі листом з описом вкладення, про що надати суду відповідні докази.
5. Відповідачу у справі - Приморській селищній раді надати відомості про те, до якої категорії земель відноситься земельна ділянка, яка надана в оренду ТОВ «М.М.Х.» відповідно до оспорюваних рішення та договору оренди, з посиланням на відповідне рішення (надати його копію), а також повідомити чи перебуває відповідна земельна ділянка у межах округу санітарної охорони, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 12.08.82р. №414, з зазначенням до якої зони санітарної охорони відноситься відповідна земельна ділянка (з наданням викопіювання з плану меж с. Приморське).
6. Запропонувати третій особі - Верховній Раді Автономної Республіки Крим до дня судового засідання надати письмове пояснення щодо предмету спору, у якому зазначити (з наданням підтверджуючих документів): чи перебувають на спірній земельній ділянці берегоукріплювальні споруди, кому вони належать на праві власності та у чиєму володінні знаходяться. Копію відповідного пояснення направити сторонам у справі, про що надати суду відповідні докази.
7. Явку представників сторін та третьої особи в судове засідання визнати обов'язковою.
8. Копії даної ухвали направити на адресу сторін та Верховної Ради АР Крим (95003, м.Сімферополь, вул. К.Маркса,18) рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ейвазова А.Р.