Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 313
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
14.11.2011Справа №5002-24/4167-2011
За позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму" (98612, АР Крим, м. Ялта, вул.Кривошти, 27)
До відповідача Приватного підприємства "Ставрі-Кая" (98612, АР Крим, м. Ялта, вул.рабоча, буд.24, кв.82)
Про стягнення 5 709,84 грн.
Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова
Від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю № 2/ю від 04.01.2011р., паспорт НОМЕР_1 виданий 06.12.1996р.
Від відповідача - ОСОБА_2, керівник, паспорт НОМЕР_2 виданий 26.10.2004р.
Обставини справи: до господарського суду звернулось Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму" з позовом до Приватного підприємства "Ставрі-Кая" про стягнення 5 709,84 грн.
Позовні вимоги вмотивовані наступним: 29.02.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 82 про надання послуг водопостачання та водовідведення.
Згідно п.1.1 Договору позивач у виконання взятих на себе зобов'язань повинен надавати відповідачеві послуги водопостачання та приймання стоків до комунальної каналізації, а відповідач зобов'язаний вчасно сплачувати отримані послуги.
Так, станом на 13.07.2011р. заборгованість відповідача становить 5709,84 грн.
Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача 5709,84 грн., у тому числі: 4840,87 грн. - основний борг, 351,97 грн. - пеня, 106,21 грн. - 3 % річних, 410,79 грн. - індекс інфляції.
Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.
11 листопада 2011 року до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Колосової Г.Г.
З урахуванням змін, внесених до статті 20 Господарського процесуального кодексу України Законом України «Про судоустрій та статус суддів», що набрав чинності 30 липня 2010 року, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.
На підставі вказаних змін заява про відвід була передана на розгляд судді Колосовій Г.Г.
У відповідності до приписів статті 20 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній на день розгляду заяви, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.
Відповідно до частини 4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
У заяві про відвід відповідач вказує на те, що суддя Колосова Г. Г. відмовила відповідачу без будь - якого мотивування у задоволенні клопотання, у відповідності до ст. 30 ГПК України, про залучення до участі у справі Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим. В звязку з вказаним відповідач вважає, що суддя Колосова Г. Г. позбавила професійний державний орган можливості надавати пояснення, докази, а також брати участь в огляді і дослідженні доказів.
Дійсно 01.10.2011 р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі Територіальне відділення антимонопольного комітету України в АР Крим у порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України.
Суд не знайшов підстав для задоволення вказаного клопотання і підстави для відмови були чітко викладені в ухвалі ГС АР Крим від 01.11.2011 р. по даній справі, тому твердження відповідача про те, що вищевказане клопотання було відхилено судом без будь - якого мотивування, не відповідає дійсності.
Також відповідач у заяві на відвід вказує на те, що в ході судового засідання, що відбулося 01.11.2011 р., суд прийняв від позивача документи по перерахунку заборгованості і копії абонентських листів без показу їх відповідачу.
Вказані документи були досліджені судом в оригіналах, їх копії були залучені до матеріалів справи. Судове засідання фіксувалося за допомогою технічних засобів, а саме програмно - апаратного комплексу «Діловодство суду».
Посилання відповідача на ст. 4 -2 та ст. 56 ГПК України судом не приймаються в звязку з наступним.
Стаття 56 ГПК України передбачає обовязок позивача направляти відповідачу копії позовної заяви та доданих до ней документів. Дотримання вказаної номи було перевірено суддею при вирішенні питання про порушення провадження по справі, що підтверджує опис вкладення до цінного листа ( а. с. 3 ).
Статтею 4 -2 ГПК України передбачає те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст. 22 ГПК України до прав сторін по справі відноситься, зокрема, право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії.
Отже відповідач не позбавлений права ознайомитися з матеріалами справи та зняти відповідні копії.
Обовязок позивача направляти відповідачу копії документів, які залучаються до матеріалів справи у процесі її розгляду, чинним ГПК України не передбачено.
Суд також вважає за необхідне зазначити на те, що відповідно до статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.
Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Пунктом п.2 постанови Пленуму Верховного суду України від 13.06.2007р. №8 «Про незалежність судової влади» встановлено, що виходячи з того, що незалежність суддів є основною передумовою їх об'єктивності та неупередженості, суддя при здійсненні правосуддя підкорюється лише закону і нікому не підзвітний.
Таким чином, наведені заявником обставини не є такими, що свідчать про упередженість судді Колосової Г.Г. або викликають сумнів у її неупередженості при розгляді справи № 5002-24/1584-2011 у розумінні ст.20 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Відмовити відповідачеві у задоволенні заяви про відвід судді Колосової Г.Г.
Ухвалу направити сторонам замовленою кореспонденцією на адресу сторін.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.