Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121
Іменем України
08.11.2011Справа №5002-23/4283-2011
за позовом Українського товариства мисливців і рибалок в особі Громадської організації Кримської республіканської організації Українського товариства мисливців і рибалок (вул. Радищева, буд. 85, Київський район, м. Сімферополь, АР Крим, 95007; ідентифікаційний код 35941953)
до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Криму» (вул. Радищева, буд. 85, Київський район, м. Сімферополь, АР Крим, 95007; ідентифікаційний код 30395778)
до відповідача 2 - Кримського республіканського товариства мисливців та рибалок (вул. Радищева, буд. 85, Київський район, м. Сімферополь, АР Крим, 95007; ідентифікаційний код 03928234)
до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Градієнт СВ» (вул. Голосіївська, буд. 17, Голосіївський район, м. Київ, 03039; ідентифікаційний код 33397736)
до відповідача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс Інвест Капітал» (вул. Жуковського, буд. 8, Голосіївський район, м. Київ, 03022; ідентифікаційний код 33691106)
про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу та спонукання до виконання певних дій
Суддя Доброрез І.О.
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача 1 - не з'явився.
Від відповідача 2 - не з'явився.
Від відповідача 3 - не з'явився.
Від відповідача 4 - ОСОБА_1, представ. за довір. б/н від 14.10.2011 р.
Суть спору: Українське товариство мисливців і рибалок в особі Громадської організації Кримської республіканської організації Українського товариства мисливців і рибалок звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом, в якому просить:
- визнати недійсним і скасувати договір купівлі-продажу від 05.03.2007 р. про продаж ТОВ «Перлина Криму» будівлі № 85 по вул. Радищева в м. Сімферополі покупцю ТОВ «Градієнт СВ»;
- визнати недійсним і скасувати договір купівлі-продажу від 11.05.2007 р. про продаж ТОВ «Градієнт СВ» будівлі № 85 по вул. Радищева в м. Сімферополі покупцю ТОВ «Базіс Інвест Капітал»;
- зобов'язати всіх зацікавлених осіб не чинити перешкоди в користуванні і розпорядженні будівлею № 85 по вул. Радищева в м. Сімферополі законному власнику - Українському товариству мисливців і рибалок.
Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю у відповідача 2, а згодом і у відповідача 3 права на відчуження об'єкту нерухомого майна - будівлі № 85 по вул. Радищева в м. Сімферополі при укладенні спірних договорів купівлі-продажу, у зв'язку із тим, що власником майна є Українське товариство мисливців і рибалок в особі його Кримської республіканської організації.
Ухвалою ГС АР Крим від 06.10.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.
27.10.2011 р. до суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс Інвест Капітал» наданий відзив на позовну заяву, згідно до якого відповідач 4 просить припинити провадження у справі у зв'язку із тим, що вже є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Вказаним рішенням, на думку представника ТОВ «Базіс Інвест Капітал», є рішення ГС АР Крим від 20.08.2010 р. по справі № 5002-23/3086-2010, яким витребувано з чужого незаконного володіння і зобов'язано ТОВ «Базіс Інвест Капітал» передати власникові - Українському товариству мисливців і рибалок в особі Кримської організації УТМР будівлю № 85 по вул. Радищева в м. Сімферополі.
08.11.2011 р. до канцелярії суду головою КРО УТМР надано письмові пояснення по суті спору, відповідно до яких позивач заперечує проти доводів ТОВ «Базіс Інвест Капітал», викладених у відзиві на позов, просить задовольнити позов у повному обсязі.
Позивач в судове засідання явку свого повноважного представника не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чином - рекомендованою кореспонденцією, проте в наданих суду письмових поясненнях просив розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі свого представника.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс Інвест Капітал» в судове засідання з'явився, проти позову заперечував за мотивами, викладеними у відзиві на позов, провадження у справі просив припинити.
Відповідачі 1 і 2 явку своїх представників в судові засідання 18.10.2011 р., 27.10.2011 р. і 08.11.2011 р. не забезпечили, про час та місце слухання справи проінформовані належним чином - рекомендованою кореспонденцією за адресами їх місцезнаходження, які вказані в Спеціальних витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 68-71), проте до суду поверталися конверти з відміткою підприємства зв'язку про вибуття адресатів з зазначених на них адрес. У зв'язку з чим, відповідно до приписів ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, необхідно вважати, що ухвали суду від 06.10.2011 р., 18.10.2011 р. і 27.10.2011 р. вручені Товариству з обмеженою відповідальністю «Перлина Криму» і Кримському республіканському товариству мисливців та рибалок належним чином.
Відповідач 3 явку свого представника в судові засідання 18.10.2011 р., 27.10.2011 р. і 08.11.2011 р. також не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чином - рекомендованою кореспонденцією за адресою його місцезнаходження, про причини неявки не повідомив, відзив на позов і витребувані судом матеріали не надав.
Тим самим судом згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачам 1-3 захищати свої інтереси, але вони своїми правами не скористався.
Відповідно до п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» № 02-5/289 від 18.09.1997 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі нез'явлення представника відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.
У зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача 4, суд
Встановив :
05.03.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перлина Криму» (продавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Градієнт СВ» (покупець) укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Радіщева, буд. 85, та складаються з: основної будівлі (літ. «А») загальною площею 1616,20 кв. м, гаражу металевого (літ. «Б»), гаражу металевого (літ. «В»), гаражу кам'яного (літ. «Г»), споруд. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 05.03.2007 р. за реєстр. № 1487.
11.05.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Градієнт СВ» (продавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Базіс Інвест Капітал» (покупець) укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Радіщева, буд. 85, та складаються з: основної будівлі (літ. «А») загальною площею 1616,20 кв. м, гаражу кам'яного (літ. «Г»). Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 11.05.2007 р. за реєстр. № 3294.
Українське товариство мисливців і рибалок в особі Громадської організації Кримської республіканської організації Українського товариства мисливців і рибалок вважає вказані договори недійсними, оскільки в момент їх укладення особи, які відчужували майно, не мали права їм розпоряджатися.
Разом з тим, позивачем заявлена вимога про зобов'язання всіх зацікавлених осіб не чинити перешкоди в користуванні і розпорядженні будівлею № 85 по вул. Радищева в м. Сімферополі законному власнику - Українському товариству мисливців і рибалок.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна доказати ті обставини на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ч. 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 ГПК України).
Згідно пункту 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Так, рішенням господарського суду АР Крим від 12.07.2004 р. по справі № 2-20/8494-2004 позовні вимоги Українського товариства мисливців і рибалок задоволено повністю, визнано недійсним рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 825 від 24.05.2002 р. та № 1942 від 22.11.2002 р., а також визнано недійсними свідоцтва про право власності, видані на підставі цих рішень, як такі, що не відповідають законові та порушують права власника. Визнано за Українським товариством мисливців і рибалок право власності будинку № 85 по вул. Радіщева в м. Сімферополі. Витребувано будинок № 85 по вул. Радіщева в м. Сімферополі із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Криму» та передано власнику - Українському товариству мисливців і рибалок.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.10.2004 р. рішення ГС АР Крим від 12.07.2004 р. по справі № 2-20/8494-2004 скасоване, прийняте нове рішення, яким в позові відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2005 р. постанову САГС від 27.10.2004 р. у справі № 2-20/8494-2004 скасовано, рішення ГС АР Крим від 12.07.2004 р. у даній справі залишено без змін.
10.11.2005 р. Сімферопольським міжміським бюро реєстрації і технічної інвентаризації було зареєстроване право власності позивача на будівлю № 85 по вул. Радіщева в м. Сімферополі.
Однак, відповідачі у даній справі чинили перешкоди і затягували виконання рішення суду, що послужило підставою для звернення позивача до господарського суду АР Крим з позовом про примусове виселення з будівлі по вул. Радіщева, 85 в м. Сімферополі. Даний позов був задоволений рішенням ГС АР Крим від 06.06.2006р. у справі № 2-1/3034-2006, яке було залишене без змін постановою САГС від 31.07.2006 р.
Крім того, Кримське республіканське товариство мисливців і рибалок зверталося до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 12.07.2004 р. за нововиявленими обставинами.
Рішенням господарського суду АР Крим від 19.12.2006 р., яке було залишене без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.02.2007 р., заяву Кримського республіканського товариства мисливців і рибалок по справі № 2-13/2857.2-2006 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено, рішення ГС АР Крим від 12.07.2004 р. скасовано, у задоволенні позову Українського товариства мисливців і рибалок відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2007 р. були скасовані рішення ГС АР Крим від 19.12.2006 р. та постанова САГС від 09.02.2007 р. по справі № 2-13/2857.2-2006, залишено в силі рішення суду від 12.07.2004 р., яким право власності на спірний об'єкт було визнано за Українським товариством мисливців і рибалок.
Ухвалою Верховного Суду України від 09.08.2007 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 12.06.2007 р.
Проте, в момент чинності рішення ГС АР Крим від 19.12.2006 р. по справі № 2-13/2857.2-2011 Товариством з обмеженою відповідальністю «Перлина Криму» було відчужено спірне майно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Градієнт СВ», а той, в свою чергу, уклав договір купівлі-продажу вказаного майна з Товариством з обмеженою відповідальністю «Базіс Інвест Капітал».
В результаті чого, Українське товариство мисливців і рибалок в особі Кримської організації Українського товариства мисливців і рибалок звернулося до суду з позовом про визнання незаконним та скасування договору купівлі-продажу будівлі № 85, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Радіщева, від 05.03.2007 р.; про визнання незаконним та скасування договору купівлі-продажу будівлі № 85, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Радіщева, від 11.05.2007 р.; про витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення власнику - Українському товариству мисливців і рибалок; про зобов'язання всіх заінтересованих осіб не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні будівлею № 85, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Радіщева.
Рішенням ГС АР Крим від 20.08.2010 р. по справі № 5002-23/3086-2010 позовні вимоги задоволено частково, витребувано з чужого незаконного володіння і зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Базіс Інвест Капітал» передати власникові - Українському товариству мисливців і рибалок в особі Кримської організації Українського товариства мисливців і рибалок будівлю № 85 по вул. Радищева в м. Сімферополі. В частині зобов'язання всіх заінтересованих осіб не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні будівлею № 85, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Радіщева, у позові відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.09.2010 р. рішення ГС АР Крим від 20.08.2010 р. по справі № 5002-23/3086-2010 скасовано в частині задоволення позовних вимог та прийнято нове рішення про відмову в позові.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2011 р. постанову САГС від 28.09.2010 р. у справі № 5002-23/3086-2010 скасовано, рішення ГС АР Крим від 20.08.2010 р. залишене без змін.
Суд не може погодитися з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс Інвест Капітал» про необхідність припинення провадження по справі у зв'язку з наявністю рішення суду по справі № 5002-23/3086-2010, яким вже вирішувалося питання щодо відміни спірних договорів купівлі-продажу. Як вбачається з матеріалів справи в результаті уточнення позовних вимог по справі № 5002-23/3086-2010, Українським товариством мисливців і рибалок були заявлені вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння і зобов'язання заінтересованих осіб не чинити перешкоди в користуванні спірною будівлею, які і були розглянуті по суті. Спір про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 05.03.2007 р. і 11.05.2007 р. по суті не розглядався, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своє компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. З огляду на викладене, в господарського суду АР Крим відсутні правові підстави застосовувати приписи п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Розглядаючи спір по суті, господарський суд виходив з того, що в п. 2 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.03.2007 р. зазначено, що відчужуване нерухоме майно належить ТОВ «Перлина Криму» на підставі свідоцтва про право власності, виданого відповідно до рішення Виконкому Сімферопольської міської ради № 1942 від 22.12.2002 р. Вказане свідоцтво визнане недійсним рішенням господарського суду АР Крим від 12.07.2004 р. по справі № 2-20/8494-2004, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2007 р. по справі № 2-13/2857.2-2006, у зв'язку з чим на момент укладення між відповідачем 1 і відповідачем 3 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.03.2007 р., ТОВ «Перлина Криму» не була власником відчужуваного майна.
За таких обставин, господарський суд приходить до висновку, що за договором купівлі-продажу від 05.03.2007 р. майно було продано особою, яка не мала права його продажу.
Статтею 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Пунктом 1 статті 321 Цивільного кодексу України також передбачено непорушне право власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно приписів статті 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України.
Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно з п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008 р. № 01-8/211 «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України» за загальним правилом частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин); згідно з частиною п'ятою статті 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. ЦК України не дає визначення поняття «заінтересована особа». Тому коло заінтересованих осіб має з'ясовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом.
Приймаючи до уваги, що за оспорюваним договором купівлі-продажу від 05.03.2007 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Перлина Криму» було здійснено продаж спірного майна, яке йому не належало, що є порушенням вимог ст. 658 ЦК України, суд приходить висновку щодо невідповідності названого договору положенням чинного законодавства, що має наслідком визнання його недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.
Суд не може прийняти посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс Інвест Капітал» на пункт 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними», оскільки вищевказані положення передбачають необхідність звернення особи, яка не є стороною правочину, з віндикаційним позовом лише у випадку визнання недійсним правочинів, наступних після недійсного правочину, тоді як в даному випадку відсутній первинний недійсний правочин, оскільки, як вже зазначалося, відповідач 1 набув право власності на спірні споруди не від позивача, а відповідно до рішення Виконкому Сімферопольської міської ради № 1942 від 22.12.2002 р., яке було скасовано судовим рішенням від 12.07.2004 р. по справі № 2-20/8494-2004, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2007 р. по справі № 2-13/2857.2-2006. Отже, в даному випадку позивач звернувся до суду з вимогою визнати недійсними не наступні (вчинені після недійсного) правочину, а первинні правочини, якими порушуються його права та інтереси.
До того ж, господарським судом АР Крим 20.08.2010 р. задоволено позовні вимоги Українського товариства мисливців і рибалок про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння, у зв'язку з чим необхідність звернення позивача саме з віндикаційним позовом, на думку суду, відсутня.
З огляду на те, що за спірним договором купівлі-продажу від 11.05.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Градієнт СВ» також з порушенням вимог ст. 658 Цивільного кодексу України здійснило відчуження будівлі № 85 по вул. Радіщева в м. Сімферополя, господарський суд приходить висновку про невідповідність вказаного договору положенням діючого законодавства, що має наслідком визнання його недійсним.
Проте, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ст. 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів відноситься визнання правочину недійсним, а згідно ст. 20 ГК України - визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.
З огляду на те, що вимоги Українського товариства мисливців і рибалок в частині скасування спірних договорів купівлі-продажу не відповідають існуючим способам захисту права, суд в їх задоволенні відмовляє.
Також не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобов'язання всіх зацікавлених осіб не чинити перешкоди в користуванні і розпорядженні будівлею № 85 по вул. Радищева в м. Сімферополі законному власнику - Українському товариству мисливців і рибалок, оскільки позивачем не вказано коло осіб та не надано доказів, що обґрунтовують цю вимогу.
Таким чином позовні вимоги частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.
В судовому засіданні 08.11.2011 р. після повернення з нарадчої кімнати судом була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 11.11.2011 р.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05.03.2007 р. про продаж Товариством з обмеженою відповідальністю «Перлина Криму» будівлі № 85 по вул. Радищева в м. Сімферополі покупцю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Градієнт СВ».
3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11.05.2007 р. про продаж Товариством з обмеженою відповідальністю «Градієнт СВ» будівлі № 85 по вул. Радищева в м. Сімферополі покупцю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Базіс Інвест Капітал».
4. В іншій частині у позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.