Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 315
Іменем України
10.11.2011Справа №5002-5/3909-2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгової компанії «Крауссан» (65039, м. Одеса, вул. Транспортна, 8, кв. 25)
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд» (95053, м. Сімферополь, вул. Мате Залки, 17а)
про стягнення 11 480,44 грн.
Суддя М.П. Гаврилюк
Представники:
Від позивача - ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 01 жовтня 2011 року.
Від відповідача - не з'явився.
Суть спору:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгова компанія «Круассан», звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд», в який просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 9 124,96 грн., інфляційні витрати у розмірі 1 819,66 грн., 3% річних у розмірі 535,82 грн., а всього - 11 480, 44 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідачем у порушення умов договору поставки від 05 лютого 2008 року № 140 частково не здійснена оплата за поставлений товар, у зв'язку з чим за ним склалася заборгованість у розмірі 9 124,96 грн.
Відповідач проти позовних вимог заперечує за мотивами викладеними у відзиві, зокрема вказує на те, що ухвалою господарського суду АР Крим від 11 серпня 2011 року було порушено провадження у справі №5002-19/3446-2011 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримфрукт» про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд». Відповідач зазначив, що відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» позивач є конкурсним кредитором. Оскільки позивачем був пропущений граничний строк у 30 днів для подання заяви про визнання кредиторських вимог до боржника, вимоги позивача є погашеними.
Ухвалою господарського суду від 12 вересня 2011 року суд порушив провадження у справі та призначив слуханням.
Справа неодноразово відкладалася у зв'язку з нез'явленням відповідача та необхідністю витребування від нього документів.
10 листопада 2011 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією, причини нез'явлення до суду не відомі.
Позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Враховуючі те, що розгляд справи вже відкладався та з огляду на обмеження строків розгляду спору, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідним розглядати справу за відсутністю відповідача у порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у матеріалах справи документами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
05 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговою компанією «Крауссан» (постачальник за договором) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд» (покупець за договором) був укладений договір поставки №140, згідно умов якого позивач зобов'язався поставити товар згідно заявки (замовленню) відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти товар та сплатити його за умовами, визначеними у цьому договорі. (а.с.19-25).
Згідно пункту 5.6. договору відповідач здійснює оплату за поставлений товар шляхом безготівкових розрахунків. Оплата товару здійснюється відповідачем протягом 14 календарних днів.
Пунктом 10.2 договору визначено, що дія договору щорічно автоматизовано продовжується на кожний наступний календарний рік у випадку, якщо ні одна зі сторін не повідомить іншу сторону у письмовій формі про зміну або припинення договору за 30 календарних днів до дня закінчення його дії.
Згідно видатковим накладним, позивач поставив за період з 09 жовтня 2008 року по 01 вересня 2011 року а відповідач прийняв товар на загальну суму 21 663,48 грн.
Згідно банківських виписок відповідач сплатив позивачу за отриманий товар 9000,00 грн.
На день звернення позивача з відповідним позовом до суду заборгованість відповідача за отриманий товар з врахуванням сальдо на 09 жовтня 2008 року в сумі 878,50 грн. складає 9 124,96 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 9 124,96 грн., інфляційні витрати у розмірі 1 819,66 грн., 3% річних у розмірі 535,82 грн., а всього - 11 480, 44 грн.
Суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне:
Ухвалою господарського суду АР Крим від 11 серпня 2011 року було порушено провадження у справі № 5002-19/3446-2011 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кримфрукт» про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд»
Умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-ХІІ від 14 травня 1992 року.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори це кредитори з вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.
Судом було встановлено, що відносини між сторонами у даній справі існували протягом періоду з лютого 2008 року по вересень 2011 року.
Враховуючи те, що зобов'язання у відповідача перед позивачем виникло до порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд» позивач, у розумінні статті 1 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», віднесений до конкурсних кредиторів.
Відповідно до пункту 54 Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18 грудня 2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство» Закон і Господарський процесуальний кодекс України не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 Господарського процесуального кодексу до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому Господарським процесуальним кодексом порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.
Згідно з частиною 5 статті 11 вказаного Закону з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу, якою зобов'язує заявника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна. Після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону (частина 15 статті 11 Закону).
Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
07 вересня 2011 року в газеті «Голос України» № 165 було опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд», відомості про призначення судом розпорядника майна. Крім того, в оголошенні вказано, що вимоги кредиторів приймаються протягом 30 днів з дня опублікування оголошення.
В порядку статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду даної справи, позивачем не було надано суду належних доказів звернення у встановленому порядку до господарського суду, розпорядника майна боржника з відповідною заявою про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд».
Частиною 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, враховуючи те, що позивачем був пропущений граничний строк у 30 днів для подання заяви про визнання кредиторських вимог до боржника, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгової компанії «Круассан» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд» в сумі 11 480,44 грн. є погашеними відповідно до частини 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на позивача у відповідності зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 14 листопада 2011 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П.