Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
11.11.2011Справа №5002-23/4491-2011
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
до відповідача Приватного підприємства «Маяк-А» (пров. Красноармійський, буд. 19, м. Алушта, АР Крим, 98500; ідентифікаційний код 36403590)
про визнання договору недійсним
Суддя Доброрез І.О.
Від позивача - ОСОБА_2, представ. за довір. сер. ВРН № 521193 від 01.11.2011 р.
Від відповідача - не з'явився.
Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Приватного підприємства «Маяк-А», в якій просить визнати недійсним договір застави від 16.11.2009 р., укладений між сторонами. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані недодержанням позивачем і відповідачем при укладенні спірного договору застави від 16.11.2009 р. вимог ст. 18 Закону України «Про іпотеку» щодо його нотаріального посвідчення, оскільки за своєю суттю даний правочин є іпотечним договором.
Ухвалою ГС АР Крим від 21.10.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.
02.11.2011 р. представником позивача до канцелярії суду надані уточнення позовних вимог, відповідно до яких заявник просить визнати за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 право власності на об'єкт нерухомого майна - кіоск літ. «А» площею 13,7 кв. метрів, розташований за адресою: АДРЕСА_2. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Уточнення позовних вимог мотивоване порушенням відповідачем права власності ФОП ОСОБА_1 на спірний об'єкт, у зв'язку з чим воно підлягає захисту в судовому порядку.
11.11.2011 р. до суду представником позивача надана спільна заява про затвердження мирової угоди, відповідно до умов якої сторони визначили припиненими правовідносини за договором застави б/н від 16.11.2009 р. та визначили строки виконання позивачем зобов'язань за договором безпроцентної цільової позики від 16.11.2009 р.
Представник позивача в судове засідання з'явився, надав витребувані судом документи, які були залучені до матеріалів справи; просив задовольнити заяву про затвердження мирової угоди.
Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чином - рекомендованою кореспонденцією, проте до суду надане клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника у зв'язку з врегулюванням з позивачем спірних питань.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд
16.11.2009 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (позичальник) і Приватним підприємством «Маяк-А» (позикодавець) був укладений договір безпроцентної цільової позики.
Пунктами 1.1, 3.1 Договору встановлено, що відповідач передає у власність позичальнику грошові кошти готівкою у сумі 144000,00 грн., а позивач, в свою чергу, зобов'язується використати зазначену позику за цільовим призначенням і повернути її відповідачу в порядку та у строк, визначені цим Договором.
Цільовим призначенням позики за договором від 16.11.2009 р. є реконструкція чебуречної за адресою: АДРЕСА_2 (п. 2.1 Договору).
Згідно п.п. 4.1, 5.1 і 5.2 Договору позика надається на строк сім місяців, а після його закінчення, позичальник зобов'язаний протягом 30 днів повернути позику у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу коштів на поточний рахунок позикодавця.
На виконання взятих на себе зобов'язань за договором позики між сторонами був укладений договір застави б/н від 16.11.2009 р.
Відповідно до п.п. 1.1, 1.4 договору застави, Приватне підприємство «Маяк-А» (заставодержатель) має право у разі невиконання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (заставодавець) своїх обов'язків за основним договором одержати задоволення переважно перед іншими кредиторами за рахунок заставленого майна - чебуречна за адресою: АДРЕСА_2.
02.09.2011 р. Приватним підприємством «Маяк-А» направлено на адресу позивача претензію про повернення суми позики, а у разі невиконання його вимог, відповідач вказав про можливість звернення з позовом до суду про визнання за ним права власності на спірне майно.
У зв'язку з чим, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору застави б/н від 16.11.2009 р., оскільки за своєю суттю даний правочин є іпотечним договором та згідно законодавства України підлягає нотаріальному посвідченню.
У зв'язку з порушенням відповідачем права власності на спірний об'єкт, 02.11.2011 р. ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просила визнати за нею право власності на об'єкт нерухомого майна - кіоск літ. «А» площею 13,7 кв. метрів, розташований за адресою: АДРЕСА_2 з покладенням на відповідача судових витрат.
Виникнення права власності на спірний об'єкт позивач підтверджує технічним паспортом на кіоск, виданим КРП «Сімферопольське МБРТІ» на ім'я ОСОБА_1
Позивачу також були видані: паспорт тимчасового об'єкту торгівлі, дозвіл на початок роботи, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, дозвіл на розміщення на території об'єктів благоустрою міста Алушта.
Крім того, між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) та Алуштинською міською радою (орендодавець) був укладений договір оренди землі від 23.11.2007 р., відповідно до якого позивач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, забудовані землі, які використовуються в комерційних цілях, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.
11.11.2011 р. на затвердження суду сторонами представлена мирова угода, яка ними підписана та скріплена печаткою відповідача. Відповідно до умов наданої мирової угоди сторони визначили припиненими правовідносини за договором застави б/н від 16.11.2009 р. та визначили строки виконання позивачем зобов'язань за договором безпроцентної цільової позики від 16.11.2009 р. Також сторонами визнано право власності позивача на спірний об'єкт.
Таким чином, на підставі ст. 78, п. 7 ст. 80 ГПК України, суд вважає за можливе мирову угоду затвердити, провадження у справі припинити, судові витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторону, яка фактично понесла ці витрати, і не підлягають відшкодуванню іншою стороною.
Реквізити сторін:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
Приватне підприємство «Маяк-А» (пров. Красноармійський, буд. 19, м. Алушта, АР Крим, 98500; ідентифікаційний код 36403590)
Наслідки припинення провадження по справі № 5002-23/4491-2011 у зв'язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 80 ГПК України сторонам відомі та зрозумілі.
Керуючись ст. 78, п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд
I. Мирову угоду, укладену між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Маяк-А», затвердити у наступній редакції:
«МИРОВА УГОДА
АР Крим, м. Алушта «07» листопада 2011 року
Ми, Позивач у господарський справі № 5002-23/4491-2011 - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, іменується в подальшому «Позивач», з одного боку, та відповідач у цій же справі - Приватне підприємство «Маяк-А», іменується в подальшому «Відповідач», з іншого боку, а разом по тексту «Сторони», дійшли згоди з усіх питань та уклали цю Мирову угоду про натупне:
Умови, права та обов'язки сторін угоди.
1. При укладенні Мирової угоди Сторони керуються статтями 78 і 80 Господарського процессуального кодексу України.
2. Сторони визнають припиненим договор застави б/н від 16 листопада 2009 року між Приватним підприємством «Маяк-А» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, та підтверджують, що майно повернуто Відповідачем Позивачу.
3. Сторони домовились, що позику в сумі 144 000,00 грн. Позивач має повернути Відповідачу в строк до 31 грудня 2015 року.
4. Визнати за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на об'єкт нерухомого майна - кіоск літ. «А» площею 13,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2.
5. Сторони домовились, що судові витрати по оплаті державного мита та витрат на інформційно-технічне забеспечення судового процесу покладаються на Сторону, яка фактично понесла ці витрати, і не підлягають відшкодуванню іншою Стороною.
6. З затвердженням господарським судом даної мирової угоди сторони підтверджують відсутність взаємних претензій один до одного.
ФОП ОСОБА_1 Приватне підприємство «Маяк-А»
ІНН НОМЕР_1 ЄГРПОУ 36703590
АДРЕСА_1 пров. Красноармійський, 19
______________/ОСОБА_1/ ____________/ОСОБА_3/».
м.п.
II. Провадження у справі припинити.
Ухвала набирає законної сили 11 листопада 2011 р. та може бути пред'явлена до виконання в передбачений законодавством строк.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.