Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 315
Іменем України
09.11.2011Справа №5002-5/4070.1-2011
За позовом Приватного підприємства «Торгівельно-транспортне підприємство «Статус» (97007, Красногвардійський район, с. Олександрівка, вул. Ювілейна, 98а)
до відповідача Приватного підприємства «Транс-Ігриш», (Красногвардійський район, с.Петрівка, кв. Егудина,9, кв.19; Красногвардійський район, с. Відне, вул. Транспортна,1)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про стягнення 118 589,16 грн.
Суддя М.П. Гаврилюк
Представники:
Від позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю №5 від 05 жовтня 2011р.
Від відповідача - Волков М.С., директор.
Третя особа - не з'явився.
Суть спору:
Позивач, Приватне підприємство «Торгівельно-транспортне підприємство «Статус» звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача, Приватного підприємства «Транс-Ігриш», в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 90 000,00 грн., неустойку за прострочення платежу у сумі 23 100,00 грн., індекс інфляції у сумі 2 513,49 грн.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 травня 2008 року у справі №2-17/4494-2008 затверджена мирова угода між приватним підприємством «Торгівельно-транспортне підприємство «Статус» та приватним підприємством «Транс-Ігриш» в наступній редакції:
«Позивач, приватне підприємство «Торговельно-транспортне підприємство «Статус», зобов'язується: добровільно виконувати вимоги договору оренди автотранспорту від 01 лютого 2008 року, заключного між приватним підприємством «Торгівельно-транспортне підприємство «Статус» та приватним підприємством «Транс-Ігриш» аж до повного його закінчення 01 січня 2009 року. Також позивач зобов'язується після підписання не вимагати у відповідача плати по вказаному договору, не звертатися у судову інстанцію за питанням стягнення заборгованості по даному договору оренди.
Відповідач, приватне підприємство «Транс-Ігриш», зобов'язується: за рахунок погашення заборгованості що є та в урахування подальших зобов'язань по договору оренди автотранспорту від 01 лютого 2008 року заключного між приватним підприємством «Торгівельно-транспортне підприємство «Статус» та між приватним підприємством «Транс-Ігриш» передати у власність приватного підприємства «Торгівельно-транспортне підприємство «Статус» цілу нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АР Крим, Красногвардійський район, с. Відне, вул.Транспортна, буд.23. Нежитлова будівля належить відповідачу на підставі договору купівлі - продажу нежитлової будівлі від 04 грудня 2007 року».
Вказаний судовий акт був прийнятий на підставі статті 78 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 травня 2011 року у справі №2-17/4494-2008 відмовлено ОСОБА_1 у прийняті апеляційної скарги, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з відповідною скаргою.
Постановою Вищого господарського суду України від 09 серпня 2011 року у справі № 2-17/4494-2008 ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 травня 2011 року по даній справі скасовано. Справу направлено до Севастопольського апеляційного господарського суду на новий апеляційний перегляд зі стадії прийняття апеляційної скарги.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена. Ухвала господарського суду АР Крим від 15 травня 2008 року у справі №2-17/4494-2008 скасована. Справа №2-17/4494-2008 передана для розгляду господарського суду АР Крим
Справі присвоєно № 5002-5/4070.1-2011.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення умов договору оренди від 12 грудня 2007 року відповідачем не виконані взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної сплати орендної плати, у зв'язку з чим згідно актам виконаних робіт за ним склалася заборгованість у розмірі 90 000,00 грн.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 23 вересня 2011 року суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 03 листопада 2011 року розгляд справи був відкладений за клопотанням третьої особи ОСОБА_1, оскільки позивачем не були виконані вимоги суду щодо направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третьої особи.
У судовому засіданні, що відбулося 03 листопада 2011 року у відповідності з частиною 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України була оголошена перерва до 09 листопада 2011 року, після якої розгляд справи продовжений.
Представник відповідача відзив на позовну заяву суду не надав.
Третя особа, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, письмові пояснення суду не надав, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією, причини нез'явлення до суду не відомі.
Враховуючі те, що розгляд справи вже відкладався та з огляду на обмеження строків розгляду спору, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідним розглядати справу за відсутністю третьої особи у порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у матеріалах справи документами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд -
12 грудня 2007 року між Приватним підприємством «Торгівельно-транспортне підприємство «Статус» (орендодавець за договором) та Приватним підприємством «Транс-Ігриш» (орендар за договором) був укладений договір оренди, згідно умов якого позивач надав відповідачу, а відповідач прийняв в строкове платне користування рухоме майно, а саме три автобуса загального користування, з цілю використання пасажирських перевезень на території Красногвардійського району.
Пунктом 2.1. договору визначено, що орендар вступає в платне користування майном в строк, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі вказаного майна, який є невід'ємною частиною договору.
Згідно пункту 3.1. договору оренда плата складає 10 000,00 грн. за одиницю транспорту та перераховується відповідачем позивачеві не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок позивача.
Пунктом 4.3. договору передбачено зобов'язання позивача передати відповідачу в оренду майно, згідно договору по акту приймання-передачі, який підписується одночасно з договором.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 90 000,00 грн., неустойку за прострочення платежу у сумі 23 100,00 грн., індекс інфляції у сумі 2 513,49 грн.
Суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне:
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем у порушення умов договору, а саме п.4.3, яким передбачено зобов'язання позивача передати відповідачу в оренду майно, згідно договору по акту приймання-передачі, який підписується одночасно з договором. Ані позивач, ані відповідач не надали суду акту приймання-передачі автобусів.
Також посилання позивача на те, що 11 січня 2008 року, 11 лютого 2008 року, 10 березня 2008 року відповідач отримав розрахунки на оплату орендної плати та те, що сторонами були підписані акти виконаних робіт судом не приймається. Оскільки в матеріалах справи містяться тільки акти виконаних робіт за надання юридичних послуг згідно договору від 12 грудня 2007 року.
Згідно статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до частини 5 статті 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, враховуючі те, що позивачем на надано належних доказів щодо передачі у встановленому договору порядку орендованого рухомого майна, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.
Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на позивача у відповідності зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 14 листопада 2011 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П.